0100011

Il est vrai que les attentats sont peut être aussi une manière de communiquer en interne à Daesh et une source de motivation pour ses combattants (du genre on peut tapper dans le monde ouais).

C'est pour ça que je suis étonné. Faire du low-intensity sur la durée (du genre une mamie égorgée tous les deux jours) me paraît plus rationnel, que de tenter des grops coups tous les x mois, dans une optique de faire pression/négocier. Dur de lancer une bombe nucléaire sur du goutte à goutte et d'un autre côté ça montre l'incurie des pouvoirs de manière plus marquée et enfin ça fait monter en fleche les tensions dans la société.

Oui je me suis souvent fait cette remarque. Les terroristes manquent vraiment d'inventivité et si leur but est de terroriser j'imagine qu'on pourrait obtenir un bon résultat avec des moyens ultra simples (un couteau de boucher et se tapper des vieilles personnes de manière random, monter au dessus du périph pendant un bouchon avec combo cocktail molotov Kalash bref c'est sans fin si on veut de donner la peine d'y réfléchir 4 secondes...). Si on ajoute à ça les moyens modernes (drones civils : genre 400g de thermite déposée sur l'aile d'un long courrier...), il y a moyen de foutre un bordel d'ampleur biblique avec 1/10 des ressources dont ce réseau avait l'air d'avoir en sa possession.

Tant qu'on peut encore troller les IA : http://www.cbsnews.com/news/microsoft-shuts-down-ai-chatbot-after-it-turned-into-racist-nazi/

Ce matin en rentrant de Grenoble : énorme dispositif policier (gendarmes mobiles en fait) autour de Lyon. Sur chaque passerelle (au mpins une quinzaine le long du périph) des hommes en combi et armés. Je n'ai jamais vu un tel déploiement. Ça doit être une des modalités de la défense opérationelle du territoire. On se sent bien dans un état policier pour le coup.

Voilà. Si ta réaction devient majoritaire c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres... Je pense au contraire que c'est très sérieux comme problème.

Non le contrecouo étatique est évident dans le cas des US post-9/11. Le Trumpisme (ou équivalent) également. Ca va rendre la vie des "minorités visibles" plus compliquée.

On fait largement mieux (mais moins)

Les US ont un tropisme technologique trop marqué. Le vrai renseignement avec des indics et tout le toutim ça marche mais c'est compliqué, ça coute cher et c'est pas glam (donc difficile de faire voter les budgets pour).

Le laisser faire. Tout seul.

La bonne méthode existe : cf aéroports d'Israel. Par contre ça veut dire des gens compétents, bien formés et sachant mener un interrogatoire. Bref pas des sous employés de securitas qui agitent un détecteur de métaux en machouillant du chewing-gum.

C'est un exemple que je donne souvent dans mes cours sur la sécurité (informatique) : en compliquant les fouilles on crée artificiellement des amas de personnes qui, par définition, ne sont pas fouillées et donc une cible évidente. Faire sortir la fouille ne changera que le lieu du futur attentat.

Ceci serait donc une manière de sortir du freezer des sous pour relancer la consomation

Ce n'était pas spécialement vis à vis de Trump mais de la société américaine dont Trump n'est qu'un épiphénomène. La société de réseaux sociaux généralisée (sans même prendre ne compte l'espionnage d'état avec NSA, FBI et consors) se compare bien avec "Le procès" : on sait qu'on est observé (du moins que la possibilité existe) et jugé en permanence par un pouvoir invisible (chaque selfie posté peut être utilisé contre son auteur par on ne sait qui on ne sait quand pour on ne sait quelle raison). Concernant Trump stricto la référence la plus directe qui me vient c'est "Dead Zone".

Et encore mieux avec Kafka...

Oui c'est ça : les votants choisissent le candidat de télé réalité ultime (enfin ultime jusqu'à la prochaine présidentielle). C'est incroyable d'assister à l'écroulement d'un pays en direct. Je dois dire que depuis 15/20 ans tous les jours je me pince tellement je crois rêver. Entre un comportement impérial à l'extérieur (pas juste les guerres mais aussi leur notion de justice qui s'étend à toute la planète cf crédit agricole et HSBC qui se font défoncer à cause des embargos, les arrestations en suisse liées à la FIFA etc.) mais aussi un état policier qui se met en place (sérieusement qu'à la NSA a envier à la STASI ? C'est dingue mais la question se pose pour de vrai) à l'intérieur et un délire intellectuel complet (les SJW contre les évangélistes c'est vraiment un combat de manchots), à la confiance complètement perdue dans la parole de l'administration américaine je ne vois pas grand chose qui surnage du "land of the free and the home of the brave"... C'est bien triste.

Oui la manière dont le discours dominant est construit concernant la Syrie et ISIS est très étrange. D'un certain point de vue on a l'impression d'en parler en permanence (on est toujours dans l'état d'urgence : une urgence sur 5 mois ??? c'est la novlangue, comme le débat aux us sur les menaces immédiates qui ne sont pas si immédiates que ça) mais quand on prend du recul : qu'est ce qui a été dit sur l'engagement de la coalition depuis quelque mois ? Quels sont les buts de guerre ? Je vois des réactions épidermiques de l'occident à chaque mouvement de la Russie, que ce soit lors du début de son intervention où quand elle déclare se retirer du conflit. C'est assez incompréhensible. Je ne suis pas un thuriféraire de Putin mais au moins il a un discours qui tien la route (même si on imagine tout ce qu'il peut se passer sous la table). Je veux dire que du côté occidental on dirait un discours de Trump qui change d'une phrase à l'autre sans aucune cohérence.

Je pense que pour Putin le fait qu'Assad soit au pouvoir est un side effect. Ce qui compte ce sont ses bases et son influence locale. Si c'est Assad so be it. Par conre clairement il met encore plus le nez dans le caca pour Obama qui ne peut même plus l'accuser de quoique ce soit. Repense au début de la campagne Russe : ils essayaient de spinner l'information comme quoi en fait Putin aidait ISIS et que son action n'était pas bonne etc. Que vont ils bien pouvoir dire maintenant ?

Le but de Putin est d'assoir son influence sur la région : conserver des bases militaires en Syrie (navale et aérienne), se trouver des alliés contre les US (l'Iran notamment) et éviter dès le départ que ça parte en sucette question terrorisme islamiste chez lui (là encore il avait annoncé clairement qu'il préférait tuer sur place les tchetchènes and co qui étaient allés se former en Syrie). Le fait qu'ils aient encerclés Alep et cassé le dos de l'opposition dans la province de Latakia : stratégiquement les groupes anti Assad sont sur le reculoir. Cerise sur le gâteau avec les kurdes qui vont former un état dans le nord de la syrie il emmerde les turques sans rien avoir à dépenser. Enfin il a pu remonter le prestige internationnal de la Russie (comme quoi ils sont une grande puissance) et puis tester sur le terrain de nouveaux matériels (Kalbir, T90 etc.). C'est vraiment win win de son point de vue. D'un autre côté les US sont toujours indécis et les doigts dans le merdier.

C'était ultra clair et annoncé depuis le début : le maintient d'Assad au pouvoir. Ils ont réussi alors qu'il était sur le point de craquer sous la pression des différents groupes. Assad va récupérer Alep, c'est fini pour l'opposition pour le renverser militairement. Il n'y a que les médias occidentaux qui ont fait des écrans de fumées pour faire croire que Putin cachait ses objectifs. D'un autre côté je n'ai jamais vu de déclaration un tant soi peu claire de Flamby sur quels étaient les buts stratégiques de la France en Syrie. Ok on lance quelques bombinettes sur ISIS et après ?

Si c'est vrai, c'est quand même étrange le monde dans lequel on est : c'est Putin qui fait des interventions limitées et réussies. En 5 mois et demi il a atteint un objectif stratégique clair : le maintien au pouvoir d'Assad. Quand on voit le merdier que les US ont mis dans la région depuis 15 ans dont ils n'arrivent pas à se débarrasser avec des moyens incomparables. Autant pour les prédictions d'Obama sur le quagmire dans lequel la Russie allait se trouver. C'est fou comme on parle de soi quand on parle des autres hein... D'ailleurs on n'entend plus rien sur l'action de Flamby contre ISIS. Les MSM ne parlent plus trop de l'état islamique.

La vidéo résume bien ce qui se passe. Je ne sais pas ce que quelqu'un qui ne connait rien à la programmation (et la programmation des jeux) peut en retirer cela dit. Je me suis toujours dit qu'une limite dure pour les IA serait le poker en cash game no limit (comme quoi on peut faire sauter les modèles avec des bluffs bien ciblés). Je ne sais pas ce qu'un algo de deep learning peut donner dans ce contexte. Pour le moment les hommes sont encore devant Là où ça va devenir tendu c'est quand on passera de Warcraft à des drones qui vont décider de lancer ou pas des Hellfire suivant l'apprentissage qu'ils ont eu des comportements de "terroristes". Pour le coup l'autonomie des IA je n'y crois pas encore mais l'automatisation de la punition ...

Un article plutôt bien fait sur AlphaGo : http://en.chessbase.com/post/alphago-vs-lee-sedol-history-in-the-making

Ca ne marche pas : si tu coupes brutalement l'arbre alors la machine va faire n'importe quoi (imagine 6/7 pièces qui s'échangent sur une case ça prend 14 demi coups, si tu ne prolonges pas l'arbre jusqu'à une position quiecsente tu te lances dans les échanges sans savoir si tu es gagnant ou pas). Le truc le plus évident est de limiter le temps (pour qu'au moins l'évaluation se fasse correctement) mais ça ne fait pas baisser le niveau en terme qualitatifs comme tu peux le voir entre un joueur moyen et un très bon joueur. Typiquement la machine fera des bourdes stratégiques mais restera (même avec "moins" de vitesse de calcul) un monstre tactique. La baisse de niveau ne sera pas uniforme. En fait, faire tourner des heures une machine sur une position n'a pas beaucoup d'intérêt du fait de l'explosion combinatoire : c'est à dire qu'après un certain temps qui vient assez vite (à l'oeil je dirais quelques minutes) l'intérêt marginal du temps supplémentaire décroit exponentiellement vite. D'un autre côté couper brutalement l'évaluation avant ce moment conduit à une baisse du niveau de jeu qui est dramatique.

En termes de calculabilité ça change juste rien du tout le fait que la machine évolue. De toute manière il s'agit d'une machine digitale dont les fonctions de rétro-action ne sont que des approximations discrètes de fonctions continues. La manière dont tu obtiens le code de ta machine ne change pas la classe des fonctions qu'elle peut calculer. Sinon pour le test de Turing c'est très discuté comme définition de l'intelligence. Par exemple aux échecs la machine ne passait pas le test de Turing (avec un script de partie un GM pouvait déterminer si une partie était ou non jouée par une machine) jusque vers la fin des années 90/début 2000, puis aux débuts des années 2000 la machine a passé le test (G. Kasparov lui même reconnaissait qu'il ne pouvait plus distinguer une partie de machine d'une partie de très bon GM) mais seulement depuis quelques années la machine ne passe plus ce test : en effet elle joue des coups tellements contre-intuitifs (typiquement justifiés par des lignes tactiques improbables) qu'on peut de nouveau reconnaitre la machine de l'homme ! Un truc très étonnant et lié à cela est qu'il est difficile de faire jouer une machine "un peu moins bien". D'ailleurs je serais curieux de savoir si l'équipe d'AlphaGo a un quelconque moyen d'agir sur le niveau (en le baissant) de sa machine. Aux échecs au moins c'est très difficile de faire quelque chose de significatif (généralement on arrive à un comportement où la machine joue extrèmement bien quelques coups puis fait une énorme connerie et se remet à jouer bien ensuite : on n'arrive pas à avoir une baisse de niveau continue).