0100011

En tous cas tout est en place pour un clusterfuck d'ampleur biblique. La situation est suffisamment peu claire, même en supposant qu'on ait les cartes correctes, pour déterminer quoique ce soit d'à peu près objectif sur la situation. Le plus probable est que les turcs et les russes ont joué aux cons tous les deux et ont perdu tous les deux. J'imagine le mal de crane de Flamby qui patauge en plein dedans dans sa semaine diplomatique. Il y a plusieurs mois que je le vois venir : http://www.liberaux.org/index.php/topic/14011-immigration-questions-de-chiffres/?p=1289421 C'est fou on dirait un accident de train au ralentit. On se dit qu'il y a le temps pour faire les choses autrement mais le résultat semble tout aussi inéluctable qu'un avion qui explose en vol en quelques secondes.

La mafia New Yorkaise propose ses services de protection à la personne : http://www.infowars.com/gangs-of-new-york-sicilian-mafia-offers-big-apple-protection-from-psychopathic-isis/

La carte et la date ne sont pas suffisant : peut être que l'avion russe a commencé à être engagé avant son entrée dans l'espace aérien turc et qu'il ne l'a survolé que parce qu'il avait perdu les commandes suites aux impacts.... peut être qu'il n'aurait jamais survolé l'espace Turc sinon. Bref c'est très très merdique à jauger comme situation.

Je pense que la décentralisation de la défense est un moyen majeur de lutter contre le terrorisme. Symétriquement il faut avoir le courage d'aller au fond des choses : en l'occurrence afficher clairement des buts de guerres limités et réalistes. Je pense que plutôt que de faire des déclarations sur la "guerre contre le terrorisme ad lib" il faut plutôt annoncer "la destruction de daesch". C'est un état qui nous a déclaré la guerre dans les discours mais aussi dans les actes. Clairement ils ne sont pas là pour négocier (c'est même apostat selon leur conception de la religion). Donc il faut arrêter les atermoiements, s'allier aux Russes, à l'Iran mais aussi à Bachar el Assad et leur botter le cul pour de vrai, pas se limiter à des frappes aériennes. Enfin il reste un problème fondamental : la puissance des individus grandit plus vite que celle des états. Le fond du problème est que les dégâts causé par une unique personne sont de plus en plus grands (et encore on n'a rien vu car ce sont des pelotudos de première grandeur qui ont agit le 13/11, si des mecs un peu malin décident de s'y mettre ça va faire 100 fois plus mal pour un investissement très faible). C'est donc par la lutte intellectuelle qu'on pourra éviter le pire en faisant de la prévention en profondeur : en étant irréprochables sur nos valeurs.

Je ne sais pas. Je sais juste que ces smartphones ont une très bonne réputation et en prendre un top une génération en retard plutot qu'un modèle de l'année dans une gamme inférieure me paraît un compromis intéressant.

Un LG G3 (pour moins de 300) ou G4 (un peu plus de 400). Après il faut voir si tu veux passer à la phablet ? En ce qui me concerne j'ai un Note 4 dont je suis très content car il me permet de me passer d'ordi portable dans 97% du temps (avec un clavier sans fil). Je ne reviendrais pas en arrière sur le format (pourquoi pas 5,5 au lieu de 5,7 mais pas moins).

Les PS4 aussi : http://metro.co.uk/2015/11/15/isis-using-playstation-4-network-to-recruit-because-its-more-secure-than-whatsapp-5504065/

Et vient pérorer devant la télé qu'il y est pour rien... C'est grand guignolesque.

Sous-location d'appartement récupéré par le DAL ?

Il était dans la partie de la France qui ressemble le plus à la Syrie cela dit

Valls parle de risques chimiques : http://www.bfmtv.com/societe/attentats-valls-evoque-un-risque-a-l-arme-chimique-le-samu-approvisionne-en-atropine-931377.html Vu le climat actuel je ne sais pas si c'est une déclaration random pour se couvrir les fesses, faire peur ou s'il a des informations précises et concordantes. En plus l'atropine c'est très spécifique et ciblé sur les neurotoxiques. On dirait Roselynne et le H1N1.

Pour le coup je trouve la mesure comme allant plutôt dans la bonne direction. A la cantine du boulot il y a un pauvre mec avec un gilet jaune qui vérifie les cartes pro/etudiantes. Comme il est en fluo et devant la porte il fait une jolie cible. Le prochain pas serait d'armer ces pseudos gardes (c'est le cas en amérique du sud où dans n'importe quel supermarché on trouve des gardes armés).

Je trouve l'ambiance plus lourde qu'après Charlie. La petite musique du padamalgame est morte. Je vois mal comment le FN ne pourrait pas gagner les prochaines élections. Sinon j'ai trouvé Sarkozy plus convaincant, en tout cas plus cohérent, dans son intervention d'hier soir que Flanby. Ca donne une idée du niveau auquel on est rendus.

Là on est presque à 1 € par être humain en capacité de jouer sur terre...

Non car x+1 utilise + mais de manière non constructive !

Oui c'est bien x + 0 -> x Pour la seconde ligne c'est correct car le second argument diminue (on passe de S(y) à y) et donc un jour on va avoir le deuxième argument qui vaut 0 et le calcul se termine. Ta définition utilise "..." ça ce n'est pas très précis La commutativité est juste une propriété que tu peux prouver à partir de cette définition.

Pour parler clairement il faudrait savoir dans précisément dans quelle logique tu te places, mais normalement on commence par définir les entiers par induction avec comme base 0 et S (le successeur qui vaut +1) comme constructeur. Ainsi 4 = S( S ( S ( S (0)))). Après il y a des tas de manières de faire mais, dans l'arithmétique de Peano, on peut définir l'addition (+) par : x + 0 -> 0 x+ S(y) -> S(x+y) et la multiplication (*) se définit par les règles suivantes 0 * y -> 0 S(x) * y -> y + (x * y) l'égalité dont tu parles est la fermeture reflexive/transitive/symétrique sur les termes clos. Pour cette égalité alors on a bien 3*5 qui vaut 5*3. Mais ce n'est qu'une égalité spéciale. C'est tout le soucis qu'on a en informatique : comment définir proprement que deux programmes sont équivalents, il y a des pans entier de la recherche dédiés à cette question (qui est importante car sinon comment peut on raisonner proprement sur les programmes ?).

J'ai toujours trouvé cette discrimination envers les chiffres autre que 2 comme choquante chez les tenant du mariage pour tous.

Je pense que tu ne vois pas les aspects contradictoires de ce que tu réclames. Donner un dongle a une personne ne résout aucun problème. Il ne fait qu'en créer : comment assurer que le contenu de ce dongle n'est pas copié ? Comment le possesseur du dongle peut il s'assurer que le dongle n'a pas été copié un jour ? Ce que tu proposes est juste une version techno du bon vieux "bon au porteur", sauf qu'avec les bons au porteur à l'ancienne au moins quand on te le volait tu pouvais t'en apercevoir car en ouvrant le coffre fort le bon n'était plus là. Avec la copie non destructrice tu n'as même plus cette micro assurance. Ensuite toute mesure biométrique n'est d'un point de vue informatique qu'une fonction de hash particulière. C'est donc aussi facile (ou difficile) à hacker que la fonction de hash considérée. Que ce soit de l'ADN ou pas on s'en fout. Ce qu'il suffit est d'arriver à faire cracher à l'appareil de mesure la bonne valeur (typiquement les premiers algos de reconnaissance de visage pouvaient être feintés avec une photocopie noir et blanc d'une photo de la personne à identifier qu'il suffisait de poser devant la caméra). Malheureusement pour ton projet ce qui marche le mieux en termes de sécurité est plus la redondance, la multiplicité des moyens de vérification, qu'une chimérique "silver bullet" qui donnerait l'identité réelle (au sens platonicien). C'est pour ça que j'ai plus confiance dans le type qui me sort sa carte du club mickey, dont le boucher me dit que c'est bien la bonne personne etc. que de celui que personne ne (re)connait et qui ne peut me fournir qu'un titre d'identité "infalsifiable" délivré par la préfecture avec tous les tampons qui vont bien.

Aujourd'hui j'ai appris que l'anglaise a une date de péremption moins importante que l'allemande : en 2015 : vs à l'origine vs

Non en fait je suis expérimentaliste plutôt qu'essentialiste. L'identité c'est plutôt un ensemble d'interactions qu'un objet immuable, ce qui en passant est étrange car on change en permanence mais "l'identité" serait la seule chose qui ne changerait pas. C'est plutôt Héraclite vs Parménide.

On peut dire que la blockchain est une technique qui permet d'importer l'identité sociale (disons celle qui consiste à ne pas uniquement croire à la carte d'identité livrée par la préfecture mais qui prend en compte les voisins, les factures etc.) dans un monde virtuel. Ce n'est pas "nouveau" au sens premier du terme.

L'état civil c'est la version politiquement correcte du numéro qu'on tatoue sur le pensionnaire du camps de concentration (d'ailleurs actuellement on a droit à l'aproche duale à savoir les documents biométriques : plutôt que de graver un chiffre dans la peau on grave la peau dans le chiffre). Le problème de fond incontournable est que l'identité met en confrontation deux mondes, celui des idées et celui du réel, qui n'ont pas les mêmes lois (au sens philosophique du terme). En bref on essaye de faire coïncider un nom (en fait juste une suite de symboles quelle que soit sa longueur) avec une personne physique. Ca ne peut pas marcher à 100% quoiqu'on fasse. Je peux copier un nom (donc usurper l'identité), pas une personne. C'est d'ailleurs le plus grands tord de l'état civil : faire croire qu'on peut arriver à établir une identification "officielle". En plus ça engendre plein de soucis car il suffit de falsifier l'identification "infalsifiable" (et ça prend bien 15/20 secondes à faire) pour faire partie du camps des gentils... A ce sujet je conseille la lecture de "le réel et son double" et "loin de moi" de C. Rosset. En fait tu t'acharnes car tu pense qu'il n'existe qu'une identité par être physique. C'est profondément faux. En fait il faut imaginer une multitude de moyen d'identifications suivant les cas. Typiquement la connaissance d'un mot de passe pour ouvrir son smartphone où le fait de signer un contrat avec une maison réputée avec pignon sur rue depuis des siècles (là tu as tout l'environnement social et historique qui t'assure que si tu es sur l'avenue des champs élysée dans la sucursale d'HSBC alors probablement tu fais confiance sans demander la carte d'identité de la banque ... d'ailleurs ce problème d'identification dont tu parles est aussi valable pour les personnes morales).

La vidéo suivante me fait penser aux séquences de "jeu" dans Avalon... seulement c'est pour de vrai là. Un tel niveau de destruction ça paraît incroyable, on voit le "problème des réfugiés" d'un autre oeil après. https://www.youtube.com/watch?v=1Q60yBQG8XI

Il y a une vraie différence de style entre Komodo et Stockfish. Stockfish est nettement meilleur dans les positions ouvertes, et est plus tactique de Komodo. D'ailleurs l'équipe de Komodo fait d'une certaine manière du "anti"-stockfish (on voit quand on compare Komodo vs les autres que Stockfish). Pour la programmation c'est beaucoup plus subtile : bien sur il faut comparer n coups... Mais que veut dire comparer et comment choisir les coups (ou dualement quels coups ne pas regarder). Là est toute la difficulté (sans compter la gestion de interversions de coups etc.)