pipo

On ne prouve pas une théorie scientifique, elle est bonne "jusqu'à preuve du contraire", on peut seulement l'invalider. Et personnellement, je n'ai trouvé aucune recherche scientifique qui affirme que le trou dans la couche d'ozone n'est pas du aux CFC. Si tu en as une, tu peux la partager par contre Pas besoin d'avoir des preuves irréfutables que le trou n'existait pas avant (ce qui serait impossible d'ailleurs, tu ne sais pas prouver de façon rationnelle que quelque chose n'existe pas). il suffit de reproduire une expérience scientifique dans les même conditions que la haute atmosphère (P, t°, composition de l'air) pour démontrer (jusqu'à preuve du contraire) les interactions entre rayonnement solaire, oxygène, ozone, CFC,… et tu complète cela par les mesures de CFC et d'Ozone dans la haute atmosphère, et tu regarde si ça confirme ton expérience mais si tu veux vraiment de la lecture amuse toi bien

Le trou dans la couche d'ozone est quand même une réalité, personne ne peu le nier (et personne ne le nie d'ailleurs), il suffit d'une photo satellite de la zone dans la bonne bande spectrale pour le voir. et non, on ne saurait pas contester ton article, puisque la version originale n'existe plus, on tombe sur un site d'un amateur de météorologie dont la bibliographie ne convaincrais aucune personne un tant soit peu censée… rien que cette phrase (tirée de la traduction en français met à terre toute la crédibilité scientifique du gars : " l'Ozone est un déchet de cette réaction. L'air lui-même absorbe et disperse la majeure partie des radiations UV (…); l'Ozone ne nous protège pas de quoi que ce soit." Il faudrait peut être lui expliquer que "l"air" n'est pas un composé chimique, mais est elle même composé de plusieurs molécules en proportion diverse selon l'altitude et l'ozone justement est un de ces composé qui dans la haute atmosphère permet la réflexion des UV sur la couche d'ozone il y a un réel consensus scientifique (je parle de vrai scientifique, pas d'amateur de la prédiction météo en suivant la lune) et c'est bien pour ça qu'il y a eu des actions…

si tu pense au même que moi, c'est pas l'ADN mais des semences de tous les végétaux possible et inimaginable, genre au cas ou une plante disparaitrait. C'est bien beau scientifiquement, mais ça présuppose que les plante pourrait être réintroduite en cas de disparition, ce qui est assez réducteur puisque ces semences ne se seront pas adaptées pour résister au éventuelles changement des conditions. enfin bref, c'est un peu hors-sujet

même si ça se tient complètement point de vue éthique (ils ont merdé, ils se démerdent), ça serait contre productif pour les autres pays de la zone euro mais surtout pour la Grèce. Avec une dette en euro, sortir de l'euro et dévaluer leur monnaie, c'est faire exploser les charges de la dette + fuite des capitaux Grec à l'étrangé. Pour les autres pays de la zone euro, c'est reconnaitre la possibilité d'une faillite d'un état et donc augmentation des taux d'intérêts sur les emprunt. D'un point de vue purement économique, tout le monde risquerait d'y perdre

On va lancer le fil : la disparition des dinosaures, météorites ou RC ? visiblement la controverse est encore plus grande la dessus que pour le RC, ça risque d'être baston quoique c'est un peu moins polémique quand même D'un point de vue économique c'est discutable, si les taxes diminuent d'autant autre part (par exemple sur le travail) ça ne va pas faire augmenter les couts. ça va juste inciter à polluer moins pour économiser de l'argent Ce qui est scandaleux c'est surtout qu'ils veulent par là augmenter la taxation totale (un truc de socialiste quoi)

Et la Belgique aussi au moins…. tu as en partie raison, mais je pourrais aussi te rétorquer que la perspective d'adhésion à l'UE a été un moteur de réforme pour de nombreux pays (de l'est notamment), on le voit aussi maintenant avec la Serbie et la Turquie (pour le meilleur et pour le pire) Pour ce qui est de l'armée, c'est peut être vrais ce que tu avance, mais on peut aussi voir ça d'un autre coté, le même niveau de défense aurait couté beaucoup moins cher au contribuable, on aurait pu se passer en partie de l'otan et donc arriver à avoir un monde multipolaire et plus équilibré. Personnellement je crois que le traumatisme de la WWII a été assez important que pour éviter que l'europe se donne un rôle de gendarme du monde. Mais là c'est juste des considérations purement géopolitique, on quitte complètement la sphère du libéralisme

là tu mélange deux chose distinctes, reconnaitre un "fait" scientifique, par exemple le réchauffement climatique (je mes le "fait" entre guillemet pour rester neutre) n'aboutit pas à devoir accepter les propositions qui ont pour but de modifier l'état des choses. tu peux sans problèmes croire aux réchauffement climatique d'origine anthropique sans pour autant promouvoir une politique proactive pour lutter contre ce réchauffement ou en proposant une manière bien plus efficace que celle habituellement prônée. il est malheureux que le débat sur le RC quitte trop souvent la sphère scientifique pour atterrir dans la sphère politique, où les argument aussi bien chez les "réchauffistes" que chez les "climato-septiques" sont plus souvent d'ordre idéologique que rationnels et pour info à je ne sais plus trop qui qui disait que la climatologie n'est qu'un ensemble disparate de sciences, il existe bien une discipline séparée (et différente de la météorologie), qui n'étudie pas que le RC mais la formation des différents climats et micro-climats à l'échelle terrestre. la plupart des climatologue sont des physiciens ou géographe à la base qui ont suivi des études de …. climatologie

c'est certain qu'il reste du boulot à faire pour faire tomber un certain nombre de barrières, et c'est ce n'est pas certain du tout qu'elles vont tomber un jour. Cependant, le fait que les réformes sont inachevées dépend en grande partie des états qui freinent au maximum et tardent à transférer dans la loi nationale les directives européennes. ce qui est pour moi assez clair, c'est que sans l'UE, on aurait eu (presque) aucune de ces réformes. Maintenant je comprends bien que la forme (bureaucratique et relativement opaque) de L'UE pose problème, mais sur le fond, une plus grande intégration européenne peut quand même bénéficier à tous. Et Tremendo, pour répondre à ta question, la défense et les affaires étrangères restent le privilège des états (même avec la PESC qui ne sert à rien). Pour moi c'est assez absurdes, c'est bien les seules compétences qui auraient vraiment gagnés à être gérées au niveau Européen.

peut-être, mais ils se sont rattachés aux programmes européens, comme schengen ou erasmus pour la Suisse par exemple Sans l'UE, des programmes comme ceux là n'aurais sans doute jamais dépassés le cadre de relations bilatérales maintenant c'est sur que toute la machine bureaucratique n'est pas indispensable non plus pour faire marcher le schmilblik

je n'irais pas jusque là, mais les timides réformes d'inspiration libérale style libéralisation du commerce et privatisations sont souvent impulsées par l'UE par exemple quitte à avoir un état minimal style minarchie, je préférerais clairement que la défense et les affaires étrangères se fasse aux niveau de l'europe par exemple ce que je voulais dire ce que même si elle a ses défauts, il faut aussi lui reconnaitre des avantages.

les schtroumpfs : interprétation marxiste

Même si elle a de (nombreux) défauts, il faut être aveugle pour ne pas reconnaitre d'avantages à l'UE : ouverture des frontières, liberté de commerce et du travail dans tout l'UE, harmonisation des études, coopération judiciaire et policière, harmonisation de certaine législation ou procédure… ce n'est pas non plus dur de comprendre qu'une europe unie sur les questions de politiques étrangère et de défense serait bien plus efficace aussi pour ce qui est des partis, c'est sur que le fait qu'on vote pour des partis nationaux pose problème, mais il suffit de se renseigner un peu et d'aller voir dans quelle alliance les partis se trouve pour aller lire leur vision de l'europe

pour le coté géolibertarien, en effet, même si la position est intéressante en théorie, comme tu le souligne elle est pratiquement impossible à mettre en pratique, même j'aime bien le concept, le fait que les ressource naturelle ne peuvent pas être appropriées. et en effet, on ne doit pas avoir la même définition de communautarien, j'entendais par là ceux qui prônent la primauté de l'appartenance à une culture et une communauté face à l'individu, qui font passer le droit collectifs avant le droit individuel,… mais pour répondre à ta question, oui il y a de l'anthropologie, la plupart des étudiant viennent même de formation de socio/anthropo

Pour mon penchant "géolibertarien" en ce qui concerne la propriété de la terre et un attachement à une certaine égalité des conditions de départ

Bonjour ça fait un bout de temps que je traine sur ce forum, alors je me suis enfin inscrit. pour la petite présentation, je ne viens pas du tout d'une famille libérale, mais qui m'a par contre ouvert à l'histoire, à la politique, à l'économie et aux sciences et m'a transmit un esprit critique relativement développé Avec le recul, je remarque que j'ai depuis presque toujours une pensée libérale, même si je ne me définissait pas comme ça. En fait, je m'intéresse bien plus au libéralisme depuis que j'ai eu des cours sérieux d'économie ( et à partir du moment où j'ai commencé à lire la presse étrangère…) Passionné de géopolitique et des problématiques du développement, je suis un ancien étudiant en géographie, maintenant en "master en population et développement" à louvain-la-neuve. Option (de fainéant) où les marxiste et autres communautariste sont omniprésent aussi bien au niveau des profs que des étudiants (je suis surement le seul libéral même), ce qui ne fait que renforcer mon penchant anti-étatiste. Dans mon entourage, je passe pour un méchant "ultra-libéral" égoïste qui défend les méchants capitalistes