jamkan

Pourquoi ? Ce serait nettement mieux que maintenant. Quelques questions : c'est quoi la loi de 1893 en matière de d'accident du travail ? Comment il est le régime de retraite suédois ?

En quoi la flat tax, l'allocation universelle et les vouchers sont trop radicaux ? Moi je trouve bien gentillet, surtout que ça change pas beaucoup la donne. C'est juste qu'avec ça, cela semble plus simple de vraiment libéraliser après. De toute façon, la libération de la France ne passera pas la démocratie, en tout cas je ne vois pas comment.

Pour du modéré : chemin vers une minarchie en douceur : flat tax et allocation universelle, remplaçant respectivement tous les prélèvements et toutes les allocations. Ecoles privées avec vouchers au lieu d'écoles publiques. Puis passage progressif, en 5 ans au mieux, 10 au pire vers une flat tax basse pour la police, l'armée et le remboursement de la dette, zéro allocation et écoles 100 % privées et indépendantes. Pour du radical : Les prélèvements obligatoires deviennent volontaires.

Dans ce scénario hypothétique, je croyais que l'avion allais s'écraser donc qu'ils étaient foutus. Partant de là, les tuer n'est pas un mal mais une question de légitime défense pour les gens qui habitent le centre urbain. Il faudrait complètement stupide pour hésiter entre nous et eux (je m'imagine en tant qu'habitant du centre urbain pour que le dilemme moral soit plus intense) , ou seulement eux. Ils sont foutus de toute façon, on va pas crever pour rien. Ca veut pas dire que je suis utilitariste. C'est juste logique. Comme je l'ai dit soit A et B meurent soit seulement A. C'est pour moi totalement différent d'un dilemme : si on tue A, alors B survit. Si tu dis que les otages ont toujours une chance, comment les habitants du centre urbain peuvent le savoir ?

Je pensais pas à une alternative à payer ses impôts (c'est dangereux d'être agoriste). Je pensais à une alternative au système actuel, du genre à réfléchir à ce qui pourrais être mieux.

Non. J'ai dit qu'il est préférable de tuer A (les otages des terroristes dans l'avion) pour sauver B vu que si on ne fait rien A et B (les habitants du centre urbain visé) vont mourir de toute façon. Là on ne sacrifie personne au final. Mais si on modifier le scénario de manière à ce que A survive si on ne fait rien mais pas B (du genre les terroristes ne vont pas s'écraser mais larguer une bombe), et bien tuer A serait immoral, puisqu'il avait une chance de survivre. Là ce serait un sacrifice.

Bizarrement elle a rien contre les patrons, et les riches en général. Elle paye ses impôts "parce que c'est comme ça" et n'a jamais réfléchi à une alternative.

Oui. Mais elle à pas l'air d'avoir compris.

Dans cet exemple, de toute façon les civils vont mourir, soit lors du crash soit lors de la destruction de l'appareil par l'avion de chasse. Donc si c'est l'un ou l'autre je choisis d'envoyer un avion de chasse, vu qu'il n'y a pas de sacrifice (c'est pas A ou B, mais A ou A+B.)

Je suis incapable de faire comprendre à ma mère que les prélèvements ne se limitent pas à l'impôt sur le revenu et la différence brut/net. Je lui dit que l'Etat lui prend environ la moitié de son salaire. Elle m'a dit que c'étais n'importe quoi. La plupart des gens croient comme elle ?

Il n'a écrit nul part qu'il approuvait, il a dit que c'était plus efficace.

Si tu parles de moi, je trouve que c'est mal mais je comprend qu'on puisse trouver ça nécessaire. Je n'approuve en aucun cas.

Mon problème c'est surtout de dire qu'un moindre mal est moral. On peut dire que c'est nécessaire, mais ça n'a rien de moral.

Oui comme ça en mieux. Genre la grande muraille de Chine avec des soldats dessus, et puis des grands canons, et des mines devant. Bon je m'enfonce j'arrête. Ca justifie toujours pas la guerre préventive.

C'est quoi le sens bien compris ? Pour moi ça veut dire que si la fin est bonne, on peut utiliser des moyens mauvais. Genre utiliser l'extorsion pour lutter contre la pauvreté.

Déjà c'est faux. Je sais pas pour Jabial, mais moi j'aurais préparé la guerre dés qu'on pouvait raisonnablement dire qu'elle arrivait, et j'aurais tout miser sur une défense en béton et une tactique de raid pour affaiblir l'assaut ennemi. J'aurais aussi armé le peuple. Avec le système économique moisi des nazis, ils auraient pas pu envoyer des troupes pendant des décennies. Il y aurait sans doute quand même eu des victimes innocentes, il faut pas faire exprès par contre (Hiroshima et Nagasaki sont des exemples d'accidents). Enfin ça c'était si j'étais général, mais mon moi hypothétique des années 30 auraient été anarcho-capitaliste. J'aurais été genre à la tête des Résistants Anarchistes Capitalistes. Les RAC. Puis j'aurait fait pleins d'attentats et tout. C'était Jamkan, qui n'y connait rien du tout en stratégies militaires sauf dans les RTS.

Pourquoi il regrette ? Il avait raison les hétéros se rendent mieux compte de l'infériorité intrinsèque des femmes par rapport aux hommes, parce qu'ils les connaissent mieux, forcément ils vont à l'intérieur d'elles.

Le concept de guerre préventive est indéfendable. Je sais bien que l'on dit "la meilleur défense c'est l'attaque" mais c'est de la merde. C'est l'agression par l'ennemi que justifie la guerre, tout comme tuer n'est juste ou plutôt non condamnable que pour se protéger ou protéger quelqu'un d'autre directement, et pas pour éliminer un ennemi potentiel, genre "ce mec a un flingue, il est louche, je vais le buter c'est plus sur". Si moi je fait ça on dira que je suis un assassin et que je mérite la mort et on aura raison. Pareil à plus grande échelle.

J'avoue mon exemple est bien merdique, vu que ce n'était pas une question de survie. A part peut-être si l'assassin fait partie des 10 milliards, et que c'est une question de survie pour lui du coup. C'est sur que si c'est dans un monde où il y a 1 milliards et 10 habitants, il serait pas condamné voir célébré. Par contre si c'est une planète de 100 milliards je sais pas.

Bien sur que si c'est immoral. un exemple extrême et irréaliste sinon c'est pas drôle : Tuer 10 personnes innocentes pour en sauver 10 milliards d'autres est immoral. Mais c'est difficilement condamnable. "'Il n'est pas immoral de commettre un moindre mal", c'est comme "la fin justifie les moyens", c'est à dire que c'est de la merde.

C'est mal de voler, peut importe les circonstances. Mais, si je n'avais pas d'autre option entre voler et mourir, je volerai. (Tout comme si j'étais un vampire je tuerai des gens pour survivre pour prendre un exemple plus réaliste, ou encore je tuerais si on me menacer avec un truc du genre "c'est toi ou eux".) Le fait est qu'il serait tout à fait juste de punir pour ça, surement avec une punition allégée si je prouve que j'avais pas le choix. Si on commence à faire des exceptions du genre "il est pauvre, il peut bien voler un peu de nourriture" ça pue du cul.

Des déséquilibrés. Très bon. La photo d'Hong Kong en 2010 est très jolie, mais je me demande si c'est pas moche quand il fait jour.

On peut faire n'importe quoi avec l'excuse du cas de force majeure.

Jabial a raison. Mais c'est pas parce que c'est plus moral de se laisser mourir de faim, que je ne volerais pas de la nourriture.