wpe

Ah bah faut dire aussi que vu le QI de cette race, ce n'est pas très étonnant ! D'ailleurs quand on voit comment se comportent certains sur ce forum on ne s'étonne plus de rien, si j'avais été à la place de De Gaulle moi je te m'aurais mis tout ça au pas !

Et encore, elle a eu de la chance de ne pas être tombée sur des Belges.

Où alors l'intégrer à l'impôt sur le revenu, pour que les salariés prennent conscience de la spoliation. Quand tu n'es remboursé que pour l'indispensable et que le superflu n'est pris en charge qu'à condition de cotiser à une assurance premium plus couteuse, tu as tendance à te calmer sur les dépenses de santé. Ou alors elle seront contraintes de mieux allouer les ressources, par exemple en remboursant les gens qui sont vraiment malades et en réservant le remboursement de la bobologie à ceux qui ont une assurance plus haut de gamme.

En fait je ne connais pas (je viens de voir que c'est une série qui a été diffusée en France entre fin 2001 et 2006, époque à laquelle j'étais un gros rebelle qui n'avait ni télévision ni internet ) mais d'après le résumé ça a l'air pas mal, je vais regarder pour voir. Je ne sais pas si c'est typique des acteurs français, mais on a vraiment l'impression que la plupart d'entre eux récitent un texte quand ils jouent. Même moi qui n'ai jamais fait de théatre de ma vie je suis sûr que je serais moins mauvais qu'eux.

Je pense qu'après cette crise, les citoyens ouvrirons les yeux sur l'enfer communiste dans lequel nous sommes, le peuple français tout entier brisera ses chaînes pour s'unir dans un même élan vers la lumière libérale. Non je déconne, ce sera le bolchémisme.

Sa femme chiante et capricieuse s'est faite dézingué par un tueur en série, pour une bouse émotionnelle c'est quand même plutôt positif je trouve. jadoredexterjadoredexterjadoredexterjadoredexterjadoredexterjadoredexterjadoredexterjadoredexter

C'est dommage, je pensais que plus de gens apprécieraient Dexter, je suis déçu.

Ah ça ne m'en parle pas, pas plus tard qu'aujourd'hui y avait encore une bagarre, je n'ai pas tout suivi mais j'ai entendu un des protagonistes (plutôt bronzé, si tu vois c'que j'veux dire, probablement avec un QI inférieur vu sa race) inviter l'autre à se faire enculer. Je me suis éloigné tu penses bien, un coup de bite virtuel est si vite parti. Et pourtant, étant élevé par des individus de race belge, il partait avec un sacré handicap.

Putain ça gratte grave les fonds de tiroirs en ce moment, ils ont intérêt à trouver rapidement d'autres comptes cachés de Bettencourt ou ce sera le premier défaut d'une longue liste.

liborg devient un site violent, on hésite presque à s'y aventurer passé une certaine heure.

(en tout cas je sais pas de quelle race ils sont ces pop corn mais ils sont vachement bons)

En l'occurence il s'agirait même plutôt de destruction : une bombe sur l'Elysée et Matignon et le tour est joué.

Tsss, les échéances électorales sont encore trop lointaines voyons.

Non parce qu'une fois les Jabiaux morts, il faudrait trouver un autre bouc émissaire pour continuer à vivre du pillage d'autrui. Ce genre de société ne serait pas viable à long terme car personne n'y serait en sécurité, elle devrait se remettre en question en adopter le droit naturel ou périr.

+1000

comme c'est joliment dit, on en oublierait presque la réalité qui se cache derrière ce monument de langue de bois.

En sociale démocrassie, "taper du poing sur la table" signifie augmenter les dépenses, il vaut donc mieux que la situation reste ce qu'elle est le plus longtemps possible

Oui, mais ce que tu dis n'est valable que pour les bénéficiaires qui ont vraiment cherché du travail et n'en n'ont pas trouvé. Or, vu comment il est facile de trouver du boulot en France, il doit pas y en avoir des masses à mon avis. Je pense qu'une part non négligeable du chômage disparaitrait si on supprimait certaines aides sociales.

Ca serait plus intéressant de déterminer le QI moyen des libéraux et des socialistes.

Dans ce que tu écris, je comprend qu'il faudrait payer des encadrants pour surveiller ces personnes. Et je te répond qu'on pourrait les prendre parmis les fonctionnaires qui font un boulot inutile actuellement. Ensuite, je parle également de l'effet incitatif de la mesure, à savoir que ça deviendrait moins intéressant pour quelqu'un qui ne veut pas chercher de boulot de rester au chômage (et ça existe, j'en connais personnellement). Finalement, je ne comprend pas que tu puisses penser que je ne comprend pas ce que tu écris C'est évident que l'existence du SMIc est néfaste pour l'emploi,mais il est également évident qu'une allocation donnée sans compensation favorise le glandage.

Ce n'est pas la panacée c'est sûr, mais ça serait déjà moins pire que la situation actuelle dans laquelle ils vivent sur le dos des autres. Dans un monde idéal, il faudrait affecter cette tâche à des fonctionnaires qui ne servent à rien (et même sans réorganiser la fonction publique, sans simplifier la fiscalité etc…, il est déjà possible de trouver pas mal de gens dans ce cas. Mon père qui a bossé pas mal d'années dans un conseil général en a connu un paquet dans ce cas, alors à l'échelle d'un pays…) bon après je suis d'accord que c'est une utopie, m'enfin d'un autre côté si on se dit ça à chaque fois on ne fait jamais rien. Dans ce qu'on ne voit pas, il y a également l'effet incitatif d'une telle mesure. Quitte à bosser un peu pour un salaire de merde, autant bosser plus pour un vrai salaire.

Il est imposé aux contribuables (certes pas aux bénéficiaires, mais on s'en fout) Il n'y aurait pas de travail obligatoire, tu travaillerais en échange de ton RSA comme le salarié lambda. Si tu ne veux pas travailler, pas de problèmes, on te retire juste le RSA. Rien d'obligatoire donc.

On ne forcerait personne à travailler, il s'agirait simplement de rendre le RSA conditionnel. Si tu es contre le travail obligatoire, dans la même logique tu devrais être également être contre sa contrepartie qu'est le RSA obligatoire payé par lecontribuable. Ils touchent déjà l'argent gratuit des autres actuellement.

D'une part les chômeurs seraient payés moins cher (donc on économise) et d'autre part tu raisonnes de façon malthusienne : la quantité d'emploi n'est pas fixe, on peut en créer (ce qui serait certes plus facile avec un droit du travail moins rigide et des prélèvements moins lourds sur l'économie mais bref). Dans tous les cas, il faudra de toutes façons dégraisser les collectivités. Donc autant remplacer les emplois supprimés par des chômeurs, qui coutent de toutes façons déjà de l'argent aux collectivités, que par rien du tout. Sinon là je dois filer, je serais de retour demain.