wpe

Il va bientôt atteindre le point Kadhafi.

Ca permet de faire des économies, puisque les chômeurs coûtent à la collectivité dans tous les cas.

Je pensais naïvement que c'était déjà le cas (et on sera encore loin du privé)

Mais dans tous les cas les collectivités devront réduire leur budget, donc leurs effectifs. Elles n'ont pas le choix.

+1, ça résume bien l'idée.

Bon y a le délire ("C'est une partie de moââ !") et à un moment donné le retour à la réalité : c'est un putain de pseudo à la con.

Y a pas à dire, sans la méthode globale on se poilerait beaucoup moins.

Chacun voit midi à sa porte. La différence entre ta position et la nôtre, c'est que la tienne requiert l'emploi de la force publique pour être respectée. Son application est donc beaucoup plus exigeante et instable. Ton profil n'est pas une partie de toi, c'est juste un truc impersonnel qui tombera dans l'oubli quand tu arrêteras de poster.

Alliot Marie ? Bof

Rassures-toi, on n'est pas sur un forum socialiste ici, tu n'es pas obligé de mettre des guillemets autour de "bien"

Hou la, tu poses la question à un inculte quasi complet sur le sujet Bon, je dirais que d'une part les taux bas favorisent le crédit, d'où bulle spéculative et à terme non remboursements croissants à mesure que les taux baissent (ce qui crée un excédent de monnaie sur les marché) et d'autre part, si des banques menacent de couler à cause d'un trop grand nombre de crédits non remboursés, la banque centrale baisse d'avantage ses taux pour que celles-ci puissent se renflouer (ou alors l'état joue ce rôle en empruntant sur les marchés, donc la quantité de monnaie augmente dans tous les cas). D'où au final big inflation (en plus du drame des propriétaires qui ont acheté en plein dans la bulle et qui se sont fait enfler) Edit : Donc pour répondre à la question , non ça ne s'équilibre jamais

Cherche pas à comprendre, c'est un truc socialiste.

Ce n'est absolument pas une généralité. Selon toi, les personnes malintentionnées ne sont pas plus aptes à se procurer des armées illégalement que les autres ?

Je pense également que des pays plus pauvres, même si socialistes jusqu'au bout des ongles, ont moins les moyens de leur politique et ne peuvent donc pas matériellement prélever autant que la France.

Je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine, mais ça me semble logique. Personnellement je serais plus favorable au free banking qu'à l'étalon or, mais j'ai entendu certains ici dire que ça ne serait pas la solution idéale. Dans tous les cas, étalon or ou pas, il me semble qu'en l'absence de création monétaire, une bulle sur un actif A nécessiterait, pour être entretenue, que les acteurs vendent un autre produit B pour continuer à en acheter. Le prix de (des) B baisserait alors, jusqu'à ce que son prix devienne trop attractif pour que les acteurs aient intérêt à en vendre. Ils se mettraient alors à vendre du A, devenu trop cher, pour acheter du B, provoquant ainsi le dégonflement de la bulle. Ce phénomène se produit également lorsque la création monétaire est excessive, mais il dure beaucoup plus longtemps car les acteurs ont la possibilité, grâce au surplus de crédit, d'acheter du A pendant une période plus longue avant de devoir vendre B.

Généralement, le mal (ou la propension à agresser son prochain au lieu de trouver des moyens pacifiques d'arriver à ses fins) se trouve chez des individus capables de se procurer des armes, que la législation l'autorise ou non. Les autres, eux, dépendent uniquement du bon vouloir de la puissance publique.

Après vérification je ne peux pas poster. Par contre je peux quand même lire les commentaires. EDIT : Ah heu non en fait, après vérification, c'était les commentaires d'un autre article (j'avais cliqué sur "économie")

Heu non je proteste, j'ai peut-être effectivement créé un compte sous libé pour pouvoir lire les commentaires et y répondre dans le passé

Même si elle n'est pas représentative de la France, c'est quand même un peu la honte. J'imagine le gars se poiler après son départ : "on les a encore roulé dans la farine ces frenchies, ils n'y comprendront décidément jamais rien en économie"

Faut dire aussi, demander son avis sur la crise à un socialiste…

L'article est sur libé, je n'ose même pas lire les commentaires, je m'attend à une attaque en règle contre le libéralisme apatride et mangeur de bébés baleines.

Comme je l'ai dis précédemment, j'ai surtout l'impression qu'elle ne sait pas vraiment elle même de quoi elle parle, elle doit confondre ça avec son autre proposition de redonner aux états le droit de battre leur propre monnaie. Enfin je sais pas, j'essaye de trouver de trouver l'explication la plus logique.

Heu certes, mais avant que tu partes, une question me brûle les lèvres : tu savais bien à quoi t'attendre en arrivant ici (il ne t'as pas échappé que dans "liberaux.org", il y avait "liberaux"), pourquoi t'y être inscrit malgré tout ?

Le problème c'est que tu ramènes tout à ton cas particulier. Que tu ne veuilles pas posséder d'armes et répliquer à la violence par la violence, c'est ton problème et personne n'a à en juger. Mais que tu veuilles, par le biais de l'état, imposer ta conception aux autres, c'est une autre histoire. Tu sembles avoir de la difficulté à concevoir que la plupart des individus normalement constitués veulent conserver la possibilité de se défendre. Ton une attitude est autoritaire et anti-libérale.

Non, c'est au contraire très simple : Tu as plus de chance de t'en sortir vivante armée que désarmée. Quand au point 3, si tu n'es pas prête à assumer de tuer quelqu'un pour te défendre, alors armée ou non la solution est très simple : il te suffit de ne rien faire.