wpe

Je ne suis pas pour le maintien des niches fiscales, mais pour qu'on utilise les termes correctement. Un cadeau, c'est quelque chose qu'on te donne sans compensation en retour.

Il sait plus quoi faire pour se faire remarquer celui là.

Avec un bon gros programme de dévaluation compétitive qui tache, la vie suit son cours en république démocratique et populaire de France.

J'enfonce des portes ouvertes mais cette rhétorique me gonfle, un cadeau c'est quand tu donnes un truc à quelqu'un. Si tu te fais racketter et qu'un jour ton agresseur te demande moins d'argent, on ne peut pas vraiment appeler ça un cadeau. A moins de considérer comme les purs socialistes que tout ce que tu produits appartient d'office à l'état, et que par pur générosité il t'en laisse disposer librement d'une partie. Edit : Méga grillé. Roger, je suis désolé de te dire ça, mais tu es un socialiste.

Merci, ça me fera un argument supplémentaires à donner à donner aux taxophiles de l'entreprise

en plus c'est en anglais, ça sera difficile à contester.

Chacun ses goûts, on ne s'intéresse pas forcément aux mêmes aspects d'un pays ou d'une ville. Pour moi, être rempli de bars, d'endroits pour faire la fête, de musés ou je ne sais quoi d'autre n'est pas forcément le critère le plus important (oui je sais Lucilio, nonossage requis ). Ca ne me classe pas nécessairement dans ta catégorie "franchouillard" (si c'est, comme je le pense, dit de façon méprisante)

Ca ressemble à la vraie fausse interview du professeur d'économie chinois, finalement la réalité rejoint la fiction.

La plupart des gens ne comprennent pas ce qu'est la liberté d'expression, pas plus que le libéralisme. C'est plutôt un problème de culture et de logique je pense.

Malgré notre appétit pour les bébés et notre [rogermilla]totale absence d'empathie[/rogermilla], nous sommes des gens plutôt tolérants. Si tu ne viens pas ici pour troller, si tu aimes le goudrons et les plumes mais pas les fruits et les légumes, çà devrait plutôt bien se passer.

Allez, encore un peu d'effort et le franchouillard finira enfin par se demander à quoi servent la sécu et la retraite par répartition. Oh les belles mesures socialistes, ça va encore bien booster la croissance tout ça. Ah, enfin une mesure à ne jeter à la poubelle (bien que totalement symbolique et insuffisante mais bref). Bref si j'étais l'employeur de Fillon, il prendrait la porte sans préavis.

Ménonzenfin,c'est l'apparition de la sécurité sociale !!! Non, la phrase exacte est : "moins c'est obligatoire, plus on s'en inquiète" Et plus le sage montre la lune, plus l'idiot regarde le doigt

Cet argument est fourre tout, on pourrait l'utiliser pour n'importe quoi. En quoi l'obligation de surveiller un enfant en bas age qui prend son bain serait-elle liberticide, puisque les parents le font de toutes façons ? En quoi une loi sur les alarmes de piscine serait elle liberticide, puisque les parents surveillent déjà leurs enfants ? Et après tout, pourquoi l'état n'obligerait-il pas les parents à éduquer leurs enfants d'une certaine manière, puisque ceux-ci le font déjà ? etc… Si personne n'était obligé de se faire vacciner, je serais au contraire très inquiet pour ma santé et celle de mes enfants, au point de le faire sans attendre. Quand bien même cet argument pourrait m'émoustiller, et quand bien même je reconnaitrais qu'il faut obliger tout le monde à se faire vacciner, ça n'abonde pas plus dans le sens d'une assurance maladie obligatoire pour autant, ce qui était ton argument initial (on n'est pas obligé d'être assuré pour se faire soigner que je sache).

Je m'en rend compte en effet. Sinon, je ne vois pas toujours pas le rapport entre ce que j'ai dis plus haut ("si les vaccins n'étaient pas rendus obligatoires par l'Etat, la plupart des établissements (scolaires notamment) le demanderaient, ce qui serait une obligation de fait (et les rares établissements ne le demandant pas seraient vite désertés et finiraient par mettre la clé sous la porte)" ) et ce qu'il raconte (" Tu viens justement de démontrer que la seule diminution des charges obligatoires relatives à la santé sont de nature à produire des épidémies .")

Car bien entendu tous les chefs d'établissement sont stupides, il faut donc que l'état oblige les parents à faire vacciner leurs enfants…Bref, c'est du même acabit que tous les arguments anti-libéraux : les gens sont trop stupides pour réfléchir par eux-même, votons plein de lois liberticides pour le faire à leur place.

Quand les ventres sont affamés, il vaut mieux à mon avis être dans un monde libre que soumis à la coercition d'un état.

Je ne sais pas comment tu arrives à transformer "laissons les mauvais établissements fermer" en "laissons les épidémies sélectionner les bons établissements". Je n'ai jamais dis que les charges ne profitaient à personne, cependant leur coût n'est pas nul et il pénalise les salariés, les actionnaires et les consommateurs. Et de toutes manières si tu avais suivi ce que j'ai dis plus haut, tu aurais compris que je ne demande pas leur diminution mais leur versement intégral aux salariés, ce qui est quand même assez différent .

Peut-être qu'il a voulu dire que l'évolution de la matière était déterministe (enfin presque, au chaos et à l'indétermination quantique près )

Bon ça va, pas la peine de remuer le couteau dans la plaie :icon_fache:

Et un libéral vous répondrait que si les vaccins n'étaient pas rendus obligatoires par l'Etat, la plupart des établissements (scolaires notamment) le demanderaient, ce qui serait une obligation de fait (et les rares établissements ne le demandant pas seraient vite désertés et finiraient par mettre la clé sous la porte) Exact, et c'est pour ça que cet argument est faux. Si les charges baissaient, ce sont les clients, les salariés et les actionnaires qui seraient gagnants.

L'entreprise est un bouc émissaire idéal : en tant que personne morale elle ne parait représenter personne, à part éventuellement ses actionnaires. Dans ce cas, la taxer est une action presque neutre électoralement parlant. Mais tout ceci n'est que fiction. L'entreprise est en réalité un ensemble d'individus bien réel tels que les salariés, les actionnaires et les clients, et ceux sont eux qui seront touchés. Pour conserver les marges après taxation, les salariés verront leurs salaires rognés, les clients les prix augmenter et les actionnaires leur dividendes baisser (ce qui pourrait sembler pour certains un moindre mal si cela n'accroissait pas la pression sur le rendement, avec toutes les conséquences néfastes que cela entraine). Mais ces conséquences seront invisibles aux yeux du public, ou associées à une toute autre cause. L'Etat s'en sortira blanchi, faisant peser la responsabilité de l'appauvrissement de toutes ces personnes sur les "entreprises", entités abstraites au possible. Au final, croire que les entreprises payent un quelconque impôt est aussi naïf et du même ordre d'idée que de croire que c'est le commerçant qui paye la TVA.

La France est plus riche que les pays d'Afrique, la vie y est donc forcément plus facile et attirera ceux qui préfèrent la sécurité à la liberté. Mais si tu la compares à des pays libéraux de richesse équivalente, ce n'est plus la même chose.

Mais le truc c'est qu'une cotisation sociale n'est pas à la charge de l'employeur, ce dernier se contente de baisser le salaire net de son employé pour ajuster le coût total de sorte à conserver ses marges.

Bah quoi, voilà au moins des jeunes qui ont compris que la persévérance payait.