wpe

En dehors des fonctions régaliennes, retirer à l'Etat le droit de gérer quoique ce soit en rapport avec l'économie, par exemple l'assurance chômage.

Ton exemple apporte de l'eau à mon moulin, même des personnes triées sur le volet ne peuvent pas garantir l'absence totale de risque. Pas pessimiste mais réaliste. L'avenir n'étant jamais sûr à 100% (et ce pourcentage diminuant avec sa portée), tout investissement comporte un risque, c'est tout. Ca ne veut pas dire qu'il faut arrêter d'investir, juste être conscient de ce fait.

Charmant ce petit pays, ça donne trop envie d'y passer ses vacances.

Envisager un risque et ne pas avoir confiance sont deux choses différentes. Tu peux avoir confiance dans un investissement même si tu sais qu'il existe un risque suffisamment faible selon tes propres critères.

D'autre part, en plus de tout ce qui a été dit plus haut, il faut tenir compte du fait qu'investir un capital comporte toujours un risque (à part peut-être sur un livret A, et encore…)

Il se contente d'utilise les mêmes armes que ses adversaires. C'est débile mais bon, à lois débiles, situations débiles.

Effectivement j'ai fais une erreur en disant "à époque égale", j'aurais du dire "à notre époque". Sinon, je ne crois pas non plus à une supposée nature consubstantiellement mauvaise de l'islam. D'ailleurs, comme je le disais plus haut, je pense que ce n'est pas tellement la théorie d'une religion qui importe mais sa pratique et ses résultats/conséquences. ? EDIT : Bon, cela étant dit, je vais peut-être paraitre lourd mais je persiste à penser que tout ça ne remet pas en cause ce que je disais plus haut, à savoir qu'il vaut mieux être musulman dans un pays chrétien que l'inverse.

Oui, enfin le 14e siècle c'est loin derrière nous, je pense que ce qui préoccupe surtout les gens aujourd'hui c'est ce qu'il se passe en ce moment.

J'ai pas dis que c'était super génial yoplaboum, juste qu'à choisir (et à époque égale bien entendu) je préfère être musulman dans un pays catholique que l'inverse.

Un peu comme la fiscalité française, ils partent d'un truc simple (piller x milliards) et ils le rendent tellement complexe qu'à la fin, les moutons socialauds se disent "Oh ça a l'air super complexe, ça doit vraiment être trop bien pensé !", alors que si tu décortique le tout c'est juste piller x milliards.

Oui, parce qu'en plus d'être chrétien je suis blanc, riche (enfin, c'est relatif mais bon ) et touriste. Maintenant si j'étais chrétien, arabe, pauvre et que je vivais dans un pays musulman, je pense que pour ma sécurité j'aurais intérêt à me convertir rapidement à l'islam. A l'inverse, un musulman habitant par exemple en Amérique du Nord ou en Europe (ou dans n'importe quel pays chrétien en fait), qu'il soit blanc, bronzé ou noir, pourra pratiquer sa religion sans trop de problèmes.

C'est quand même suffisamment rare pour être signalé. Préparons nous quand même à une avalanche de nouvelles taxes pour compenser.

Tu as quand même dit, et là ce n'est pas une illusion de ma part, que "On a une production de capital par le capital lui même, avec absence totale de travail", ce qui est faux étant donné que le travail en question a bien entendu été fourni. Qu'il l'est été en avance n'y change rien.

Mon but n'est pas de mettre dos à dos les chrétiens et les musulmans, je ne cherche pas non plus à savoir qui a commis le plus de crime et qui a été le plus opprimé. Mais au vu de l'actualité passée j'ai quand même l'impression que grossièrement, je me trompe peut-être, il vaut mieux faire partie d'une minorité musulmane dans un pays chrétien que d'une minorité chrétienne dans un pays musulman.

il faut quand même préciser que le capital ne tombe pas du ciel, il provient en général d'un travail (ou éventuellement d'un héritage, mais ce dernier provient lui aussi d'un travail) et que son propriétaire, au lieu d'en consommer tout le fruit, à fait des sacrifices pour en épargner une partie. Il est donc normal qu'il soit récompensé, par des rentes, de ce sacrifice supplémentaire par rapport à ceux qui consomment l'intégralité du fruit de leur travail (bon certes en France c'est plus difficile car le salarié est très fortement taxé, mais ce n'est pas une conséquence du capitalisme, au contraire)

C'est pareil pour les Français ouvriers non qualifiés, ils n'ont pas dû suivre de formation particulière. Par contre ils ont quand même appris à lire (mal), à écrire et à compter. Idem pour le Nigérien.

Ouch, je ne connaissais pas ce gars mais j'ai lu seulement le début de son interview et je me suis tellement facepalmé que j'avais trop mal à la tête pour continuer.

On pourrait également retourner ce raisonnement dans l'autre sens : les immigrés n'ont pas couté d'argent à la collectivité pour s'instruire, ils arrivent en France déjà formés.

Tout à fait, la part des salaires dans le PIB ajoutée est un chiffre qui balancé comme ça, brut, n'a aucune signification. C'est comme si on inventait un indice égal au cube du PIB divisé par la quantité de platanes dans le Loire et Cher (je ne dis pas qu'il n'a aucune signification dans l'absolu, mais il faut préciser pas mal d'autres choses à côté. Et puis de toutes façons, la part des salaires dans la VA est à globalement stable depuis 1 siècle)

Parce qu'ils raisonnent comme si tout ce qui était produit en France appartenait à l'Etat. Ils considèrent donc tout ce que l'Etat ne nous vole pas comme un cadeau.

Tu trouves qu'il n'es pas assez déprimant comme ça ? Tu veux ma mort ? C'est comme Pinochey, il a suivit les conseils de libéraux en matière économique donc c'est un libéral

Bah il a raison, et si demain on découvrait un immense gisement d'or sur Pluton hein ? Hein ? une fois exploité et ramené sur Terre, le cours de l'or s'effondrera et vous l'aurez tous dans l'os ! Quand au vote Sarko, heu.. non en fait pour Sarko il n'y a pas d'argument rationnel.

Les persécution en Egypte sont elles aussi ethniques ? (bon d'accord je me tais et je lis l'article ) Ouh la vache, dès le début on a droit au sophisme du "Hitler a été aidé par des capitalistes, donc les capitalistes sont des nazis", ainsi que "le capital industriel finance Hitler" (bah forcément, par quoi d'autre aurait t-il pu être financé, par la puissante corporation des chasseurs cueilleurs ?). Il évoque également l'inflation responsable de la montée d'Hitler, ce qui signifie que dans son "esprit" l'inflation est sans doute être associée au capitalisme etc… J'ai pas eu le courage d'aller plus loin.

Mais sinon j'ai quand même une question, qui pourrait paraitre rhétorique mais qui est sérieuse : pourquoi dans les pays pauvres et non démocratiques à minorité musulmane (par ex le cameroun), cette dernière n'est pas persécutée par la majorité chrétienne alors qu'à l'inverse, dans un pays également pauvre, également non démocratique (reprenons l'exemple du Nigeria, pays voisin et très semblable) mais dans lequel cette fois-ci l'islam n'est plus minoritaire (environ 50%), les chrétiens sont persécutée par les musulmans ? Bref, ce n'est peut-être qu'une impression, mais on dirait que dès que les musulmans commencent à être nombreux quelque part, les autres groupes religieux sont menacés, ce qui me semble t-il n'est pas le cas pour le christianisme (enfin pas au 21eme siècle )

Oui, sauf que moi je rajoute que seule l'analyse de la pratique d'une religion est pertinente, le reste n'est que discours.