h16

Ca, c'est du scoôôoore.

[message codé] -> Tiens au fait, le Noyeux Joël est correctement parvenu à destination. Merci beaucoup. [/message codé]

J'en viens parfois, un peu las, à souhaiter la mort par étouffement de tous ces écolognangnan insupportables.

Probable.

Je dirai que tu es mort et que tu te retournes dans ta tombe depuis. Générateur d'un mouvement perpétuel, on envisage sérieusement à EDF d'utiliser ton mouvement pour générer de l'énergie carbon-free. Non ?

Aujourd'hui, j'ai fait de la mobilité citoyenne et durable avec mes godasses et j'ai eu l'occasion d'aller du côté de Porte de la Chapelle pour rejoindre, toujours d'une foulée élastique et carboniquement neutre, les studios la plaine St Denis. J'ai pu en admirer l'architecture bétonno-structurante et voituro-orientée. J'ai noté aussi le nombre important de 4x4 noirs, rutilants, neufs et à la tôle propre qui circulaient dans le paysage presque tout entier dédié à la télé. J'ai eu un peu mal à la tête en rentrant.

(ça, c'est l'objet d'un autre fil )

Il est même fondamental. Donner à une force étatique le droit de porter des armes, c'est fournir la force au bras qui viendra, tôt ou tard, piocher dans tes poches, puis dans ton frigo, puis dans tes entrailles…

Tiens ? Ah oui.

On ne donne pas d'eau à un âne qui n'a pas soif. Il existe des cas documentés, des articles longs et argumentés, des cas réels, visibles par tous, mais NON, tout ceci n'est que propagande aux yeux de celui qui ne veut pas voir.

Tu as vraiment une vision romantique de la chose. Rajoute "Et en plus, le malfrat, il est mal dans sa peau d'avoir eu une arme illégalement" et le tableau sera complet.

Il faut interdire les poings de Mike Tyson !

Que tu refuses de répondre à ma remarque sur les couteaux est parfaitement révélateur. Joli wrapping, mais malheureusement, une fois déballé, il reste ceci : le parallèle n'est pas celui là parce que ce n'est pas celui là. En pratique : "Bush a fait une guerre directement présentée comme préventive. Il a ensuite été chercher des ADM pour tenter de la justifier a posteriori. La guerre avait déjà commencé." "J'achète une arme. Je vis sans jamais m'en servir. Je meurs vierge de tout tir." En quoi est-ce comparable ? Mais bien sûr, le timbré est juste fou un peu. Si on le laisse tranquille, il se contentera d'arracher les ailes des papillons, hein.

Qui s'en dédit ?

Merci, venant de toi, je prends ça comme un compliment

Précisément. Qui a vu, verra, dit-on.

Non. C'est le but premier que tu lui supposes, mais tu ne pourras jamais prétendre coller ce but derrière la tête de tous ceux qui achètent une arme (à feu ou autre). Il existe des couteaux de chasse, je ne vois pas comment tu peux les écarter de ta commode simplification au passage, et présumer qu'ils serviront d'abord à tuer, c'est dire : "chaque acheteur d'une arme est un meurtrier potentiel". C'est tout simplement ridicule. Ca change tout, l'évacuer pour commodité est assez facile mais visible. Non. La guerre préventive collée sur le principe de l'arme à feu, c'est "Je m'achète une arme, je charge une balle, je vais voir un type qui va m'agresser peut-être dans le futur, et je le bute".

Si ce n'est pas pour un rituel vaudou dans lequel il sera brutalement sacrifié à coup de marteaux, je dois dire que je ne comprends pas ce qui te pousse à infliger ça à tes proches. Rituel vaudou, donc. Ouf.

Jusqu'à présent, je trouvais Sarko difficilement supportable. Etatiste en diable, socialiste discret et inavoué, capitaliste de pacotille, il m'agaçait par son côté paillettes et esbrouffe. A présent qu'on le retrouve plus souvent dans Gala que dans Figaro (ce qui n'est pas peu dire), j'en viens à lui souhaiter une bonne crise cardiaque en pleine partie de jambe en l'air, qu'on en finisse une bonne fois pour toute avec son mandat, son gouvernement, ses frasques et la Vème république dans la foulée, ce serait pas mal.

Et tout ceux qui profiteront de l'occasion sont, on le sait, de dangereux psychopathes qui, sans cette autorisation, se contentent de faire des châteaux de carte à l'ombre des citronniers. C'est évident. Etonnant parallèle : on parle d'une situation de peur que tu juxtaposes avec "la vie quotidienne". Tu peux m'expliquer ton raisonnement, là ? Eh oui, dans la vie quotidienne, je ne suis pas agressé tous les jours, j'ai même un niveau d'adrénaline probablement bas ce qui me permet d'espérer atteindre 70 ans sans infarctus et sans me faire trouer le bedon. Mais nous baignons là dans les évidences, me semble-t-il.

Serais-tu un peu geekasscouille ?

+1

Je parlais de Giuliani. En l'occurrence, son influence sur la baisse de criminalité à NYC n'est en rien liée à une modification de la loi sur le port d'arme dans l'état en question mais a tout à voir avec sa gestion de la police et un certain nombre d'actions qu'il a mis en place à l'époque (début des 90s) (politique de la vitre cassée, notamment). Ayééé.

C'est quoi, ta position, exactement ?

Eh bien non. Tu te trompes. Il te refusera de le vendre si tu n'as pas une inscription dans un stand de tir depuis 6 mois, mais c'est tout. L'achat, en France, est autorisé, pas le port. Harald pourra moduler mes propos. En outre, acheter une carabine de 12 (chasse) est relativement aisé aussi, et ne viens pas me dire que les dégâts sont moindre qu'avec un .357 … Et tu proposes quoi, concrêtement ? Il faut empêcher les ventes d'armes, de pitt-bulls, de couteaux de cuisine, de tesson de bouteilles, d'os de mammouth, etc… ? Te rends-tu compte qu'il y a là un problème de cohérence dans ton raisonnement ? Tu te bases sur la destination d'un objet, et non sur la responsabilité de celui qui l'emploie. Oubliant la seconde pour préférer la première, tu vas bricoler un truc ignoble et positiviste en diable. Eh bien tu te trompes. La plupart des gens qui tuent ne le font pas avec des armes à feu, mais avec tout et n'importe quoi (à commencer par leurs poings). En outre, tu pars là encore dans le "comment empêcher que les tarés …" alors qu'aucune loi, aucun mécanisme, aucune prohibition n'empêchera les tarés comme tu dis, puisque, par définition, ils sont tarés. Tu peux tuer avec une carotte, si tu es taré. Le but de la loi est de définir ce qui est illlégal, et de définir éventuellement la punition, en renvoyant les gens à leur responsabilité. Faire de la loi un instrument pour empêcher les accidents et les débordements humains, c'est impossible. Pas parce que je le dis, mais parce que ça n'a jamais fonctionné, nulle part. Si ton agresseur sait que tu es armé autant que lui, ça a un sens très clair : une probabilité de subir des dégâts aussi grands pour lui que ce qu'il compte t'infliger. Tu élimines ainsi tous les cas de meurtres de sang-froid. Et pour le cas des violences de sang-chaud (tarés, pulsions, etc…), aucune loi ne les empêchera (cf plus haut). Là, tu ne sais pas de quoi tu parles, manifestement.