h16

Couillu.

Ce genre de problème (en gros : du succès) se gère bien mieux qu'une pénétration anémique du marché. On est éventuellement encombré par trop d'utilisateurs et trop de pognon qui arrive, mais ce n'est pas mortel. L'inverse, si. Oui mais c'est une erreur tactique parce qu'ils recherchent le mieux qui est l'ennemi du bien. Ca ne sert à rien de prévoir 1 ou 2 ou 3 ans à l'avance : c'est impossible et ça remet juste à plus tard les travaux qui sont nécessaires maintenant pour le design et l'UI.

Certains sont rémunérés et il existe heureusement des wallets mieux conçus avec une interface utilisateur décente. Mais le fait que ce soit "le client de référence" qui soit pourri en dit long à la fois sur les objectifs recherchés (qui ne sont pas la pénétration marché - ce qui est une erreur) et sur le soin apporté aux détails (aucun, ce qui est une autre erreur).

C'est grosso modo la tare la plus répandue surtout dans le monde francophone. Justement, c'est une erreur. Rien que sur cet aspect, le fait que le client Bitcoin Core ait été fait à la va vite il y a 9 ans et qu'il ait été maintenu en l'état (même interface, mêmes menus, même console pourrite) en dit long, très long, sur la capacité des devs à se projeter vers leur public qui ne peut pas être composé de geeks mais de tout le reste. Un soft moyen avec une interface user-friendly efficace et jolie se vendra toujours nettement mieux qu'un soft robuste en ligne de commande.

Non non. Il y a bel et bien un mécanisme centralisé qui permet de fermer le business d'un noeud. Stellar c'est la version ouverte de Ripple. Et c'est déjà nettement mieux sur le plan transparence.

(cherry picking) Le choix des bornes n'est pas neutre donc bon finalement, il serait hardi de tirer la moindre conclusion.

Dans ce cas il faudrait que tu repostes le bon contexte ou des éléments qui fonctionnent parce que là, pfrfrt .

Non justement. avec un soft propriétaire, rien de cela n'arrivera. Et quand je parle de blocage, le soft est fait pour qu'un ordre de Ripple Labs permette de bloquer l'un ou l'autre noeud. C'est explicité par Ripple Labs eux-même. Pour cela, il faut que la technologie en dessous réponde à certains critères, notamment de transparence, que XRP est très loin de remplir. En concurrence avec une crypto qui, elle, offrira une meilleure transparence (ou une transparence complète) et des services supérieurs ou égaux, ça ne fera pas un pli.

Tu peux tout de même encore te pencher sur le reste aussi, et en profiter pour gagner des thunes.

Je suppose que tu voulais poster ceci :

Allons. Fais pas ton aigri. Toi aussi, tu peux mettre un rond dans le bastringue et gagner des thunes, tu as le droit.

Oui. Bon résumé. D'où les pleurs quand ça va se résoudre dans le sang.

... semi privée ? Totalement privée, oui. Et les noeuds, par construction, peuvent être obligés de refuser des tx voire de carrément bloquer des comptes. Ils ont mis 60% sous séquestre, ce qui revient à promettre / jurer / cracher qu'ils n'y toucheront pas. La bonne blague. Ripple, c'est un truc de netting interbancaire avec un token qui ne sert à peu près à rien réellement (le netting s'en passant assez bien), qui doit globalement tourner bien plus sur du SQL que sur une vague blockchain-pour-de-rire, qui pourra être copié directement par les banques sans le moindre souci et qui est destiné à terminer dans les flammes. En attendant, pour jouer, c'est toujours rigolo.

Parce que savoir lire et écrire est absolument indispensable pour manipuler des concepts de plus en plus abstraits. Et une bonne gestion de l'information, c'est une bonne maîtrise du pouvoir ; c'est exactement pour ça que l'IA contient des promesses et des dangers immenses pour le citoyen lambda et pour les politiciens.

L'explication du nouvel an chinois me paraît totalement fumeuse. En revanche, celle que les marchés seraient lourdement manipulés pour que certains se gavent ensuite lors de la remontée à prévoir, ça, ça me paraît plus crédible. Pour rappel, toutes les manips de marché qui sont formellement interdites et poursuivies sur la bourse tradi sont totalement libres sur les cryptos... Ca doit en titiller certains. Mmmh. Sur le court terme, il doit être possible de s'amuser avec. Sur le long terme, les fondamentaux sont très pourris.

Moi, je suis long BCH et je n'ai plus de BTC. Je suis certain qu'à périmètre software constant, BTC va mourir. Son seul salut, c'est l'augmentation de la taille des blocs et ils ne veulent rien savoir. La direction générale du marché, c'est une bonne correction. On a déjà vu des corrections de 80%, ce qui amènerait le BTC autour de 4000$. Ici, le marché est plus gros que ces précédents, donc je dirai plutôt 5000 à 6000 une fois la correction passée (ce qui nous fait un BCH autour de 800 à 900). Mais pour l'impact des états, il sera nul ou faible : cela fait 9 ans qu'on déclare BTC mort avec l'idée d'une régulation qui fait mal sans comprendre que ça ne pourra pas se passer comme ça. Aucun état n'est parvenu à réguler le partage P2P et il ne s'agissait que de fichiers multimédias. Quand il s'agit de pognon et d'évasion fiscale, les humains deviennent subitement très malins et inventifs.

Va savoir.

Si tu arrives à timer ta sortie et ton entrée, tu es un homme riche. Et si tu n'y arrives pas, tu te retrouves en slip.

? Venu pour quoi ?

Utiliser des serveurs Google pour miner serait une perte de temps, c'est tout ce que je voulais dire. Un boitier S9, c'est 1400 W. La blockchain, c'est 250G, et un noeud utilise en gros un petit serveur et plein, plein de S9. Décidément, les ASIC sont laaaargement plus rentables que les serveurs Google. Le prix, c'est plutôt 1500$ , et c'est le prix de vente après marge. Les estimations tournent autour de 750$ pièce à la fabrication.

Justement, non. 1 mineur ASIC, c'est 1.000.000 de fois 1 CPU intel i7 à peu près. [ un CPU fait dans les MHash/s, un mineur S9 fait dans les THash/s ] Les 2.5 millions de serveurs Google, ça doit représenter peut-être 10 millions de CPU. Mettons 20. S'ils ne faisaient que hash256, ça représenterait une vingtaine, disons une quarantaine de mineurs S9 dernière génération. Bitmain doit avoir des milliers de S9. Je vous laisse méditer l'efficacité du truc.

La blockchain, c'est un DAG, le plus simple qui soit. Les DAG proposés sont juste bien plus complexes. Or, plus un truc est complexe, plus l'ajout de cette complexité doit se justifier par des avancées / bénéfices palpables. Je n'en vois aucun. Mais je suis ouvert, je veux bien qu'on m'explique. J'ai eu l'occasion de tester byteball qui m'a tout sauf impressionné, et j'ai vu à la fois le code de iota (argh) et noté que c'est à peu près inutilisable quand ça marchote et que ça ne marchote pas tout le temps. Pour le moment, ça peine à convaincre.

Meuh non !

Quelle bande de clowns.

Il faudrait que le truc descende trèèèèèèèèèèèèèèèèès bas pour que je sois en négatif sur BCH. Et sur le reste, je suis en full bénéfice, donc je suis très serein.