h16

On pourrait imaginer que le prix reflète déjà l'arrivée du CME et donc conclure que non. Mais la proba que des gros arrivent et shortent à mort le BTC n'est pas à écarter non plus. Sur le plan technique, si BTC dévisse de plus de 20%, je vous assure qu'il va y avoir du sport.

Moi je trouve l'idée rigolote à condition que les achats ne soient justement pas les fringues ou la bouffe (merci, c'est bon).

Si dans 18 mois, Lightning Network n'est pas implémenté, en fonctionnement et largement utilisé avec succès, je pense raisonnable de dire que BTC sera fini. 18 mois dans le monde des cryptos, c'est très très long.

Pour bch, oui : https://localbitcoincash.org/

De ce point de vue oui puisque là, tu te places du côté de l'Etat Mais à fonctionnalité équivalente, le même transfert en BCH ou en DASH sera moins cher, plus rapide et disposera de tous les autres atouts. Il faut savoir combien il y a d'inputs, en gros (combien il faut d'adresse de ton portif pour abonder à la somme "out"). Et non, ça ne dépend pas du montant.

Ce n'est pas ce qu'on observe. Le mempool est toujours aussi plein. L'accepter ? Mais quand la transaction est faite en 10 minutes, le risque est quasi nul, et il devient impossible à éviter lorsqu'elle prend 8 h. Or actuellement, c'est plus 8h que 10 minutes. BCH. DASH. Avec des frais < 1 c.

Ca ne se fait pas dans une banque "retail", hein. Là aussi, c'est normal : on est dans le domaine de la banque privée et dans ce cas, c'est plutôt une question de client qu'une question de transaction. En BTC, la question n'a pas de sens puisque les frais de transaction sont liés au nombre d'input et d'output de ta transaction pas au montant de celle-ci. Une transaction bateau c'est 1 ou 2 inputs et 2 outputs en général.

Non. Quand tu veux transférer des masses de pognon d'un point à l'autre du globe, tu n'as pas besoin de btc. Transférer 1.000.000 de USD ou de livres ou d'euros se fait de gré à gré, et dans l'heure si tu veux payer (et même pas très cher). Utiliser BTC, c'est payer cher, se prendre un gros risque de contre-partie / volatilité et en plus éveiller des soupçons. Actuellement, c'est une très mauvaise idée. Et pour les petites sommes, celles où il faut payer Western Union cher, eh bien BTC est devenu plus cher et pas plus rapide. C'est un Epic Fail. Comme on le disait ici, c'est devenu un "collectible" genre carte de base-ball, ou oeuvre d'art. Et ça, c'est totalement sujet aux fluctuations de marché ce qui en fait un assez mauvais réservoir de valeur finalement.

Ah ça des BIP, y'en a. Des implémentations concrètes, y'en a moins, nettement moins !

Je songe en effet à faire un plugin.

Je ne sais pas si tu te places sur le plan général (ie : les utilisateurs ont besoin de sécurité et n'ont pas confiance par défaut) - ce qui est exact ou sur le plan technique (il pourrait y avoir un problème par baisse de vigilance) - ce qui n'est vrai que si la plateforme évolue protocolairement (ce qui n'est pas le cas). Si tu fais une métonymie "BTC = cryptomonnaie" alors je suis d'accord. Si c'est vraiment à BTC que tu penses spécifiquement, je pense que non : BTC (le bitcoin core tel qu'il existe) est un zombie qui ne vivra plus très longtemps. En revanche, bch, dash, eth proposent des alternatives crédibles et qui pourront tenir la croissance. Figure toi que je me suis posé la question tout récemment et que je compte bien accepter des dons en BCH et en DASH dans les prochains jours Dans le monde des cryptos, 1 semaine = 1 mois et 1 an en vaut douze. D'ici 1 an, BTC sera trop vieux et n'aura pas assez évolué.

Les problèmes techniques, il y en aurait déjà eu depuis 8 ans s'il y avait un vrai souci derrière. Mais là, c'est un bête problème de marché : trop de monde veut se lancer sans rien y connaître. Le smart money va s'en retirer en laissant les dumb money jouer entre eux jusqu'à l'explosion. Ce que j'observe n'est pas basé sur une croissance organique de l'utilisation, de la pénétration de marché ou du développement (il y a eu 0 innovation sur BTC depuis 1 an, segwit est une abomination programmatique et le bloc est toujours coincé à 1 Mb, LN n'est prévu que dans 18 mois depuis 2 ans, etc...) mais exclusivement sur l'appât du gain et pas en BTC, l'appât du gain en $$$ ... Mais concrètement, ça veut dire quoi, une monnaie de settlement ? Pour l'usager lambda, ça ne veut absolument rien dire. Il y a la monnaie qu'on utilise, et il y a le dollar zimbabwéen. C'est tout. Les gens qui possèdent de l'or le gardent parce qu'il est accepté partout. Garder bitcoin parce qu'un jour, peut-être il sera accepté partout (ce qu'il n'est absolument pas pour le moment) c'est prendre un pari très risqué. ben justement, "suffisamment répandue" est ici une exagération. ... ce qui signifie ? Consternant. Je prédis qu'à ce rythme, en 2018, BTC va se prendre une branlée et que BCH va rafler la mise, que DASH va continuer de pénétrer le marché et ETH de très bien se porter malgré ses failles.

spécul, spécul, spécul et spécul. L'acceptation de btc dans la vie courante ? Ah bon ? Où ça ? Même dash et bch gagnent des parts de marché face à BTC qui en perd.

Il le sera sur bitstamp en décembre. Là encore, c'est plutôt bon pour le cours. Ceci dit, la rapidité de la montée et l'exubérance irrationnelle du marché pointe encore et toujours sur une bulle incontrôlée.

La France ? Un budget encore en déficit et une politique budgétaire complètement incohérente http://h16free.com/2017/11/27/59681-la-france-un-budget-encore-en-deficit-et-une-politique-budgetaire-completement-incoherente RT :

Cette austérité qui ne dit pas son nom : Ne dites plus : je crève la dalle. Dites : je suis en pleine "transition alimentaire". http://h16free.com/2017/11/24/59662-cette-austerite-qui-ne-dit-pas-son-nom RT :

"your guess is as good as mine", mais ça ne change rien au paradigme : on dira alors que "cépadlia".

J'aime beaucoup lire les débats sur l'IA qui se finissent toujours par dépoter l'argument moisi "c'est pas de l'intelligence mais juste de la puissance brute", alors qu'en définitive, l'intelligence est d'abord et avant tout le reste une question de puissance brute. Lorsque les systèmes experts / d'analyse divers (image, son, ...) ont commencé à prendre de décision plus vite que l'humain, on a dit "cépadlia". Lorsque l'IA a commencé à battre les joueurs humains à différents jeux simple, on a dit "cépadlia". Lorsque l'IA a commencé à battre les joueurs humains à différents jeux complexe, on a continué à dire "cépadlia". Lorsque l'IA a commencé à battre les meilleurs joueurs humains à différents jeux considérés comme les plus complexes, on a continué à dire "cépadlia". Lorsque l'IA conduira votre voiture, votre avion, réglera vos rendez-vous et vos affaires financières, s'occupera de l'éducation de vos gamin, on continuera à dire "ouiménon cépadlia". Lorsque l'IA vous amènera le café au lit le matin, vous verrez, on continuera à dire "cépadlia". "Moving goal post" comme on dit en anglais.

Alors ça, non, justement. Il faut pouvoir expliquer comment on passe d'une situation avec N mineurs à une situation avec 2 ou 3 mineurs seulement. Et économiquement, c'est tout de suite plus complexe, surtout du fait que dès qu'un mineur prend trop d'importance, la sécurisation de la chaîne diminue (attaque 51%), ce qui diminue aussi sa valeur économique.

Si tu ne mines pas, cela veut dire que ta contribution au réseau est ni plus ni moins qu'un simple relais qui peut être DOSé, spoofé, etc. Faire ça avec un mineur, c'est bien plus compliqué puisqu'il faut aussi remplacer sa puissance de calcul. Parce que SHA est ASIC-friendly, ce qui veut dire que tu peux industrialiser le processus de minage, ce qui entraîne une capitalisation forte des mineurs (gros besoins). Toutes les PoW asic-resistant sont anti-capitalistiques par essence, et donc très massivement attaquables : quand un vote = un CPU, et que tu as des CPU partout dans le monde dont l'écrasante majorité n'est absolument pas protégée, tu peux écrabouiller un réseau très facilement (ce que font les hackers russes ou chinois ou ce que tu veux lorsqu'ils ont besoin de faire des DDOS). En gros, les opérations PoW qui ne sont pas capitalistiquement intensives sont destinées à se retrouver attaquées parce que ce sera très rentable de le faire. Economie 101.

Oui exactement. Non. Mais ça se retrouve probablement facilement avec Google. Les mineurs doivent avoir ce genre de stats, puisqu'un bloc miné en trop leur coûte de l'argent ce qui doit les inciter à savoir exactement comment procéder pour éviter que ça se reproduise. Ca dépend. C'est du tcp/ip pour les relais, mais c'est de l'UDP pour les mineurs pour aller plus vite (avec des jolis algos de correction à la volée <- objectivement, aller voir les protocoles et les algos mis en place vaut le coup, sur le plan de l'ingénierie, c'est assez choupinet). Le réseau "mineurs" s'appelle FIBRE si tu veux chercher. http://bitcoinfibre.org/ En gros, il y a quelques noeuds toujours "up" qui servent d'ancrage et ensuite, c'est en fonction des demandes / de la qualité du noeud / etc. Il y a des stats aussi tenues pour chaque noeud (temps Up, bande passante, noeud complet ou seulement minage ou seulement relai, etc... et une note en fonction). Tu trouveras plein de trucs ici : https://bitnodes.earn.com/

Il y a plusieurs blocs qui voient les additions, et un qui voit la soustraction. Et c'est le dernier bloc qui permet d'avoir le solde de l'adresse en question. Voilà. Hum non. Cela veut dire qu'un fork ne peut pas statistiquement être valide au-delà de 6 blocs. En pratique, on n'a observé qu'une fois un fork avec 4 blocs, la plupart sont des forks de 1 bloc et qq uns de 2 mais c'est tout. Mais on parle de différentiels ridicules. Un noeud un peu mou peut mettre 30 seconde (ou même une minute par exemple) pour valider un bloc, mettons, mais c'est rikiki comparé au temps de calcul d'un nouveau bloc (hashage) qui lui prend normalement de l'ordre de 10 minutes. En pratique, si tu veux faire tourner un noeud avec un raspi ou n'importe quoi d'autre, les processeurs et la mémoire moderne sont laaaaaaaaargement suffisants pour valider un millier de transactions en quelques secondes.

Pour pouvoir valider le prochain bloc, il faut être sûr des blocs précédents. Un mineur a intérêt à conserver tout, et vérifier à chaque redémarrage. Un noeud lambda peut se contenter d'une version allégée (pruning), et un client SPV n'a besoin que du merkle tree (quelques Mo). Regarde "blockchain pruning" dans google, il y a pas mal de choses qui existent.

C'est ça.

Non. Tu raisonnes statiquement. Au moment où ton mineur / client se met en route, la première chose qui est faite est de repasser sur tous les blocs et constituer en mémoire une simple table adresse btc / solde btc, ce qui va très vite. Les adresses étant des entiers, c'est ridiculement facile à trier et indexer et le solde, c'est une simple série d'additions et de soustractions. Par la suite, à chaque réception d'une transaction (p. ex lorsque ton mineur veut dépenser de sa "vieille" adresse), il y a 1 select à faire sur la table mémoire, ce qui doit prendre une centaine de cycles à tout péter. Ceci permet de vérifier une transaction en 2 à 3 secondes max. C'est là dessus que se base le principe SPV. Dans ces conditions triviales, la vérif de tout un bloc prend quelques secondes. Mais justement, on n'oblige pas les nœuds à conserver l'intégralité de la chaîne. Seuls les mineurs en ont besoin et encore.