h16

Google se contente de renvoyer ou pas des résultats de recherches "teintés" de la vision officielle de l'entreprise, disons. La teinte est légère. Il y a d'autres moteurs.

Oui mais alors le billet est un peu tout vide Si on a une information vraiment solide, là c'est rigolo.

... sans la moindre preuve (puisque là, on est dans la pure supposition, étayée par des années d'histoires et de magouilles notamment à la mairie de Paris, certes, mais tout de même), c'est une piste pour un bon procès en diffamation, oui.

Hollande, trop tard à la soupe, qui l'eut cru ?

Elle n'arrête pas son caquet, cette gourdasse. Manifestement, les JO2024 la turlupine et si Campion dégage, elle saura quoi (et qui) mettre à la place. Je soupçonne que les pots-de-vin ne sont pas allés où il faut, ou pas suffisamment.

Est-ce triste ?

Ton erreur est de passer de 1.000.000 à 10 sans comprendre qu'économiquement, ça n'a aucun sens. Mais non. Le consensus est porté par les mineurs. Ce sont eux qui signent (et qui paient cher pour ça). i.e. si on se place dans ton hypothèse de travail, on a les mineurs qui sont globalement tous d'accord entre eux ; ergo, tu peux t'agiter comme tu veux avec ton noeud, tu ne pourras rien faire si ce n'est te mettre à miner ou monter une ferme ou pooler avec d'autres noeuds. Mais si tu ne le fais pas, tu te retrouves rapidement sur la chaîne minoritaire (là, on serait dans un cas d'attaque à 100% - je te laisse méditer sur la solidité de ce cas). Complet ? Non. Sans minage. C'est pas un noeud complet. Un commerçant n'a aucun besoin de miner. Absolument pas. Pour le commerçant lambda, un client léger suffit. Pour le gros commerçant, il n'a besoin que d'une bande passante raisonnable. Tu vois ce que ça fait, actuellement, 1 bloc de 1Mo par 10 min ? Ca fait une bande passante de 2Ko/s. On doit pouvoir raisonnablement passer à 16 fois ça sans mettre à genoux un desktop de base. Ca fait toujours 2x plus que Bitcoin Cash qui n'arrive pas encore à remplir ses blocs. Et visa/mcard, ce n'est pas encore pour tout de suite sur bitcoin. D'ici là, les espaces de stockage perso et les bandes passantes seront énormes (disons 8 ans soit 3 doublements au moins). Mh non. SPV a un défaut, mais ce n'est absolument pas ça. Relis bien le protocole. Bah non. Si les mineurs plient, tout le monde rentre dans le rang.

Oui. Ce serait économiquement débile de leur part, mais oui. Non. On peut imaginer qu'ils le tentent, mais ils s'y casseront les dents (pour plein de raisons, à commencer par les leçons de l'Histoire. Le P2P écrabouille complètement leur autorité, c'est déjà démontré). C'est économiquement et techniquement inévitable. L'idée d'avoir des petits noeuds partout qui tournent sur des rasbpi est amusante, mais ne sert à rien. Tout à fait. Hum. S'ils ont tenu plus de 40 ans (tcpip) (ou 20 pour http), c'est qu'ils ne sont en réalité pas si bof que ça. Il y a des trucs objectivement abominables sur internet (bgp par exemple, de loin) mais tcp/ip et http sont remarquablement bien conçus, en réalité.

C'est tout simplement faux. L'augmentation de la taille des blocs est une solution effective pour le nombre de transactions à la seconde, et le principe SPV pour les transactions à 0 confirmation. On peut argumenter des défauts de SPV, mais certainement pas du fait qu'il n'existe pas. Non. Segwit fonctionne sur LTC, mais LN n'a été implémenté nulle part pour le moment. Non. Il faut 30 minutes pour sécuriser un bloc != sécuriser une transaction. SPV. Non. Tu confonds "décentralisation" et "maillage". Avoir un cluster de serveur pour faire tourner un noeud, c'est déjà le cas actuellement pour toute ferme de minage. Les noeuds qui ne font que transmettre des blocs (sans miner) n'ont aucun besoin de cluster. Du reste, la question n'est pas dans la centralisation ou non (encore une fois, beaucoup de gens confondent réseau décentralisé et réseau fortement maillé, ce qui n'est pas du tout la même chose) mais dans la relative facilité à construire un noeud de minage. Ce sont les mineurs qui font le travail principal, et ce sont eux qui supportent le plus d'investissement, y'a pas à tortiller. Ce sont donc eux qui définissent la viabilité du réseau, même si les développeurs ferment leur petits poings très fort. Entre une équipe de dev qui passe 1 mois à développer 1 truc à 10 personnes et une unique ferme de minage, ce sont les investissements en temps et en argent du mineur qui surpassent en puissance et en impact (hands down). C'est exactement ainsi que BTC a été conçu par Nakamoto qui a du reste, explicitement, décrit ce que serait BTC à long terme (avec des noeuds spécialisés et de gros investissements). Tant que créer une ferme de minage reste à la portée d'une équipe et d'un investisseur lambda, btc pourra tourner. Et c'est, de loin, le plus important. Le fait qu'il faille du pognon en entrée de jeu n'est pas un paramètre pertinent pour analyser le danger des états ici, au contraire !

C'est un des rares qui va vraiment au bout de sa description complète de protocole (BTC est finalement assez vague en comparaison). Le whitepaper de Btc, c'est de la philo. Le whitepaper de filecoin, c'est de l'info.

Ah oui, tu pourras toujours faire des transactions - avec 3 ou 5 mBTC de frais (ça fait entre 10 et 20€ par transaction) - validées en 30 à 60 minutes (3 à 6 blocs) ... ou bien faire des transactions gratuites validées immédiatement. Pour le commerçant lambda, je crois que l'affaire est pliée. Et puis rien ne dit qu'à terme, un petit changement de protocole n'interdise pas tout simplement des transactions directes on-chain qui seront réservées aux "tiers agréés". Catch my drift ?

Pragmatiquement oui. Tout est déjà en place (et le commerçant a les bons widgets dans son magasin). Philosophiquement, btc devient alors un nouveau "visa/mastercard" avec réintroduction de tiers de confiance. Sortis par la porte, reviennent par la fenêtre. BCH s'en passe. Mais BCH n'a pas encore de lien avec les commerçants et vu le lag, je crains qu'il n'en soit jamais capable.

Ben c'est exactement ce qui se passe régulièrement, oui.

En gros : - Bitcoin était au début illimité en taille de bloc. - Nakamoto s'est dit : oui, mais avec des frais de transaction nuls, on risque d'avoir des petits malins qui font du spam (qui pourrissent avec des blocs trop gros où il n'y a que des transactions de merde dedans, genre un satoshi qui va et qui vient entre deux adresses pendant 5000 transactions, et ce pour un coût nul) et après on se retrouve avec un bloc énorme qui restera dans la blockchain pour toujours. Donc on va limiter la taille des blocs à 1 Mo (arbitrairement). A l'époque, c'était trèèèèèèèèèès suffisant. - Zut, Bitcoin a du succès, plus vite que prévu. Les transactions s'entassent. Pour passer vite, il faut payer le mineur. Les frais grimpent. - Discussions animées entre les devs sur /r/bitcoin et bitcointalk ; Nakamoto s'est barré, petit à petit, l'équipe de dev s'est fait remplacer par des devs dont une part croissante en provenance de blockstream (dont l'historique et l'actionnariat sont intéressant). - Censures massives sur reddit dès qu'il s'agit d'argumenter en faveur de l'augmentation des blocs. La seule solution retenue par l'équipe de dev officielle, Bitcoin Core, sera le déport d'une partie des infos de transaction hors des blocs (i.e. : on gagne 40% de la taille des transactions, les infos étant écrites ailleurs - off chain) ; autrement dit, Segwit permettrait sur le papier de gagner 40% de taille sans toucher à la taille des blocs. Et cela permet de "faire la place" à Lightning Network (LN) qui autorise les transactions rapides (immédiates) en P2P entre vendeur et acheteur, off chain, avec settlement sur la chaine principale moins fréquents. Exactement comme Mastercard ou Visa (qui font du settlement toutes les heures / les jours). - Oui mais voilà : la plupart des utilisateurs (et une partie croissante des devs) ne veut pas de segwit ni LN : augmenter la taille des blocs résout bien le problème, au moins dans l'immédiat. Clash. - Bitcoin Unlimited et XT et Cash se développent pour offrir un bloc plus gros, variable, et jusqu'à 8 Mo. Finalement, en août, c'est le fork. - Les mineurs se tâtaient : soit ils suivent Core (et Segwit), soit ils risquent de perdre leur investissement avec Cash mais voient les blocs augmenter (ils sont très majoritairement partisans eux aussi des gros blocs). Bilan : ils acceptent Segwit. La plupart l'acceptent au proviso impératif de passer à un bloc plus gros dans la foulée (Segwit2x , blocs de 2 Mo). Core refuse mordicus. - Pour le moment, Segwit2x représente plus de 85% des mineurs (qui veulent donc augmenter la taille des blocs). Core refuse toujours autant. - Novembre : on va voir ce que ça va donner : a/ rien : les mineurs lâchent. Core gagne. BTC continue. BCH continue. Tant qu'il n'y a pas d'outils pour acheter vendre des BCH pour le dernier km (commerçant), BCH est voué à devenir une pure monnaie de spéculation. b/ Core lâche. BTC continue, en segwit2x. Core désavoué doit revoir son roadmap et sa stratégie. Je pense que Blockstream en prendrait un coup. Visa et Mastercard grognent. BCH dans la même situation que ci-dessus. c/ Core ne lâche pas. Les mineurs non plus : fork. BTC d'un côté (tenu par les mineurs qui auront la chaîne la plus longue), Core de l'autre (qui n'intéressera plus personne puisqu'il n'y aura pas grand monde pour valider des transactions de plus en plus absentes), et BCH. Souci pour c : si dans a & b, la différentiation produit BTC vs BCH est claire (l'un contient Segwit(2x), pas l'autre, l'un peut grimper à 8Mo, l'autre se contente de 2 Mo max), dans le cas c, c'est la foire et le BTC Core n'apporte rien de mieux que BTC 2x ni BCH (8Mo). Voilà un résumé. Imagine pour le profane. Et imagine pour celui qui doit prendre une décision : j'ai N BTC, que dois-je faire d'ici là ? Acheter des MacronCoin ?

Clause Molière, l’incohérence à portée des caniches politiques http://h16free.com/2017/09/06/58949-clause-moliere-lincoherence-a-portee-des-caniches-politiques RT :

Franchement, ils auraient du choisir "La France s'enrage" comme nom à la place. Après la France Mélenchoumise, ça le faisait.

Ah non. C'est juste le contraire. Faut sortir du schéma idiot présenté par la plupart des médias avec de gros systèmes complètement nus et trois geeks à moitié débiles pour les maintenir. Comparer un système avec une surface d'attaque de 10.000 machines et le petit particulier qui ne sait même pas comment patcher son système, c'est l'exemple même de comparaison idiote.

CryptoFR, c'est un peu mou du genou.

C'est si tellement incroyablement con que ça en devient quasi poétique.

L'Homme Nouveau, quoi.

Quelques unes sont apparues au moyen d'ICO. Les autres apparaissent parce qu'un groupe de devs se lance dans l'aventure et trouve des participants pour les suivre. L'alternative, c'est le fork à la bitcoin ou ethereum, mais c'est 2 occurrences en tout.

Bitcoin : pour une poignée de fourches (fourchettes ?) http://h16free.com/2017/09/04/58923-bitcoin-pour-une-poignee-de-fourches RT : https://twitter.com/_h16/status/904601166721507328

Petit récap des dernières niouzes ici : http://h16free.com/2017/09/04/58923-bitcoin-pour-une-poignee-de-fourches

Tu n'as aucune idée à quel point elle est sous-évaluée.

Oui. Il y a qq tokens qui sont intéressants mais qui ne sont bizarrement pas sur toutes les plateformes. La concurrence est saine, et son absence est toujours un peu louche.