h16

Aucun. Pourquoi crois-tu que les noms des fils portent si souvent un ingrédient culinaire ?

Non. Être heureux est tellement multifactoriel que ça ne peut pas être réduit à une seule dimension ainsi.

Si tu es encore en vie.

Si tu disais "coffre fort", je serais ok (d'autant qu'au départ, le compte bancaire correspondait à un coffre physique). Mais ce n'est plus le cas. Le compte n'est plus qu'une créance. BTC n'est une créance sur rien. Donc, parce que les mots ont un sens, je maintiens : non. il répond au besoin de sauvegarde d'un bien monétaire, donc "coffre". Compte, c'est l'établissement (scriptural) de la valeur entreposée dans le coffre, et ça, c'est plutôt ce que font les portifs BTC (donc, essentiellement, un algo de lecture de la blockchain, ce qui n'est pas BTC en soi). En outre, le besoin de prêt (qui est couvert par le système bancaire) n'est pas couvert par le protocole BTC. Il faut ajouter d'autres mécanismes.

Nouvo méto ?

C'est plus que réducteur. L'or ou des actions, il peut y avoir un lien, mais le compte bancaire est simplement faux. Un compte bancaire est, par définition, détenu par un tiers (de confiance ou presque). BTC étant basé sur la disparition de celui-ci, non, franchement non, on ne peut pas utiliser cette comparaison/analogie/amalgame/réduction.

Non. Même pas de loin. C'est même l'inverse. En effet.

Voilà. Très concrètement, bien sûr que certains préfèrent avoir 10 quand la moyenne est à 5 plutôt que 12 quand la moyenne est à 10, mais en réalité, et c'est ce qu'on trouve dans les articles cités, ce qui met la société de ce Price en difficulté, c'est que ce modèle de récompense ne fonctionne tout simplement pas. - il survalorise les moyens, les médiocres et les mauvais en leur donnant artificiellement plus que leur valeur de marché ; accessoirement, il fait passer leur salaire de la case "possibilité" à la case "dû". Psychologiquement, c'est désastreux. - il dévalorise les bons, non seulement en les payant marginalement moins bien (la valeur de l'heure sup s'effondre), mais aussi en écrasant le différentiel subjectif - i.e. non seulement l'heure sup leur rapporte nettement moins => autant ne plus faire d'heures sups, mais en plus l'écart entre bon et mauvais n'est plus visible => autant être mauvais - il envoie un message très ambigu aux clients (qui prennent peur d'un renchérissement des services, notamment) - et dans le cas d'espèce, il semble avoir mobilisé des sommes qui ne lui appartenaient pas (d'où la plainte du frère). Autrement dit : on augmente les coûts (salaires), on met en danger les entrées (clients), on diminue la productivité par tête de pipe. Well done.

ah oui effectivement

Utilise ES Explorer : https://play.google.com/store/apps/details?id=com.estrongs.android.pop.cupcake&hl=fr Il a des fonctionnalités de base pour afficher les vidéos, les photos et jouer les musiques et c'est un explorateur de fichier qui fonctionne bien.

Comme expliqué ci-dessus, a/ ce n'est pas créer de la monnaie b/ vérifier les transactions est à la portée de n'importe qui s'en donnant la peine.

Voilà. Tu rentres la ou les transactions que tu veux vérifier (ou les adresses portefeuille) dans blockchain.info, et il te donnera l'historique officiel, connu de tous. Si tu ne retrouves pas tes petits là-dedans, c'est que tu t'es fait flouer.

http://www.contrepoints.org/2015/08/02/216478-droit-de-preemption-lextreme-gauche-reine-de-la-geometrie-variable

Non. Là où Draghi a effectivement fait de la monnaie artificielle, en BTC, c'est impossible. Ce n'est pas le problème de Karpeles.

"Il est suspecté d'avoir créé artificiellement de la monnaie. " Crétins de journaleux.

J'ai transmis à ParisienLibéral. Ca peut être amusant.

Ce qui classe immédiatement GoT dans les ratages sans fins.

Ce serait à faire en effet.

Repaire de vieux cons.

La domination des chats progresse.

Au passage, on constatera le changement de définition (écrouée puis écrouée détenue). Ce qui veut dire qu'il y a des écroués non détenus dont on ne connaît pas le nombre ici.

Oui, ça pourrait intéresser qq'un à Contrepoints.

La valorisation de l'impôt relève d'un collectivisme assez atroce.

Non. C'est parfaitement banal.