Bisounours

Ouais enfin... on dit ça, mais essaie un peu pour voir

Y a pas mort d'homme...

Oui, et alors ? Et à 22 ans tu peux encore changer d'avis et d'orientation à tous les niveaux. Si il existe un mécanisme de remboursement pour "racheter" ta liberté, tu l'utilises. En toute logique, tu es supposé rationnellement, bien avoir lu ton contrat et même et surtout ce qui est écrit en tout petit en bas, ou te faire aider par quelqu'un. Autrement, c'est pas comme si on ne pouvait pas être anarcap et fonctionnaire, ou entrepreneur richissime et socialiste...

Je sais que c'est par exemple le cas en hôpital, qui paie une formation engageant la personne à y bosser : l'obligation de service. Logiquement, on signe un contrat, non ? Ça devrait parler à un anarcap, ce genre de principe... Cinq ans, c'est pas non plus la fin du monde... pour un pacte avec le diable. @Hamster ancap https://www.id-carrieres.com/blog/2010/09/14/la-clause-de-dedit-formation-obligations-du-salarie-et-de-lemployeur/ Il y a un lien vers un article de loi.

Ah et c'est comment à Berlin le logement ?

Ah oui, je l'entends bien effectivement. Et d'ailleurs, le son des canons, ça porte loin ? Parce que là j'ai l'impression qu'ils sont dans le champ à côté, ce qui est moyennement rassurant pour mon chat...

Allez allez, on se détend et on tape en rythme avec ses petites mains

Ah merci @Cortalus Tout ceci ne contredit pas ce que j'ai posté : en France, les stats 2017 fournies montrent un nombre d'homicides beaucoup plus important côté femmes. Mais elles ne disent rien sur les possibles violences commises par celles-ci telles que décrites par Sastre. C'est pas un scoop d'apprendre que des assiettes ou des vases peuvent voler, le cinéma est plein de ce type de scènes, chacun utilisant les armes à sa portée. Bien sûr que les femmes peuvent être violentes.

Très intéressants les tweets de P. Sastre (une "féministe" pondérée donc, youpi). Mais je comprends pas bien ce que signifie le début : 37 % pour les femmes et 30 % pour les hommes. Les femmes sont davantage auteurs de violences que victimes ?

On est pas obligé d'en mettre. Un peu de talc sur des aisselles glabres et zou.

moi non plus, j'ai fait des recherches et apparemment il y a débat... vérifie si ton produit habituel en contient et change le si c'est le cas, tu verras bien. faut aussi éviter les aliments "excitants" genre alcool, clope, caféine, épices.

Éviter les antitranspirants avec de l'aluminium. Privilégier les tissus naturels, coton, lin. Utiliser des agents oxgénés de nettoyage ou du vinaigre blanc. Se raser ou diminuer la touffe. Talquer légèrement.

Ah mais bien sûr. En aucune façon les femmes sont exemptées de comportements pourris et destructeurs. Une femme fera peut-être moins appel à la violence physique, et pour cause, et utilisera d'autres armes. À chacun son style. C'est pour cela que je me méfie des raisonnements simplistes et binaires. Dans le cadre d'un signalement je me souviens par exemple avoir rencontré un couple avec un bébé où les deux se foutaient sur la tronche. J'aurais pu foncer comme une andouille et partir du prinicipe que la femme était une victime. En fait, non.

Ah oui, pardon, bien sûr, il y a des tas de femmes qui apprécient les machos, et préfèrent les schémas plus classiques, pas de problème. Après tout, on peut apprécier d'être aidée à trouver le trou de la manche, ne pas aller bosser pour se consacrer à la maison et aux enfants. Faut juste être là où on doit être. Aujourd'hui, les femmes ont les mêmes droits que les hommes, les luttes féministes n'ont logiquement plus lieu d'être. Si il existe des poches de résistance, elles doivent pouvoir se régler au cas par cas, avec les dispositifs déjà existants.

Oui, mais j'en ai moins rencontré, ce qui ne veut pas dire que ça n'existe pas. Ce qui est chiffré, ce sont les violences avérées, physiques, avec dépôt de plainte. D'autres "violences" existent, beaucoup plus sournoises, qui ne sont pas évaluées, et là, pourquoi pas, on pourrait y trouver des femmes auteurs.

Faut pas croire que le mec se révèle ex abrupto être un gros connard la bave aux lèvres et la baffe facile. C'est beaucoup plus insidieux et lent, la victime se trouve progressivement coincée avec des aller retour violence, contrition, promesse etc.

Bien sûr que non, c'est là que le raisonnement est ultra con. Ça signifie donc que la femme est de par sa nature, une victime... Je sais pas si les féministes se rendent compte de leur crétinerie à proclamer ce genre de truc, qui a pour résultat exactement l'inverse de celui recherché. Faut juste pas avoir assimilé l'extrême diversité des situations individuelles, même si, oui, certains schémas se retrouvent du fait de la culture, l'éducation La violence conjugale sur le modèle victime-bourreau trouve souvent son origine dans un déficit important de confiance (chez l'homme) et d'estime de soi (chez la femme) qui se rencontrent et se complètent dans une relation pathologique. Et effectivement, là, on peut, pour satisfaire @Lancelot avoir une distribution des rôles différemment genrée.

Pour commencer, il existe des violences conjugales, pas une seule. Elles recouvrent différentes formes. Certains couples dysfonctionnels s'éclatent dans la violence, les relations conflictuelles et passionnelles à base de séparation, de retrouvailles, réconciliation sur l'oreiller etc. Il n'y a pas nécessairement de relations dominant-dominé recherchées, même si les forces en présence ne sont pas identiques fondamentalement. Typiquement les deux vont se foutre sur la gueule, et s'auto-alimentent. Évidemment, la femme peut prendre prend plus cher, mais elle n'est pas une pov' victime. Dans d'autres couples, il y a cette relation dominant-dominé où l'un, progressivement et insidieusement va démolir psychiquement et physiquement l'autre : paroles blessantes, bousculades, insultes, appropriation, soif de contrôle, jalousie... Ça fonctionne en spirale, avec des phases de regrets et d'excuses sur le mode "pardon je le ferai plus". La plupart du temps, c'est faux, sauf si on admet être dans une relation pathologique. Là, la victime finit par admettre son infériorité, se soumet et se sent même coupable d'être au choix con, gros, inutile, parasite. Évidemment, pour que cesse cette spirale, il faut que la victime admette qu'elle en est une, c'est tout le problème. Et que le bourreau fasse de même. Alors oui, on peut dire problèmes de couple, puisque ça concerne pas des relations de voisinage. Mais bon, c'est plus compliqué que ça. Car de fait, c'est souvent l'homme qui est le "bourreau" pour des tas de raisons qui touchent son intimité, son éducation. Bon, c'est schématique, parfois les deux se confondent un peu, mais grosso merdo c'est ça. C'est l'entretien et l'écoute qui permettent de faire la part des choses.

non.

On reprend deux fois des nouilles du foie gras

Ça va peut-être finir comme ça, va savoir...

C'est une toxicomanie, une dépendance physique à un produit que l'on choisit de consommer. Et dont le manque crée de grands désordres biologiques, physiques et psy, en prime. Tabac, drogues, alcool, médicaments...

@Alchimi le féminicide n'a pas d'existence légale en France, et je crois que le débat se situe à ce niveau justement, poussé par des mouvements féministes. https://www.lexpress.fr/actualite/societe/feminicide-pourquoi-ce-mot-s-est-impose-dans-le-debat-mais-pas-dans-le-droit_2096264.html

De ce que j'ai compris, ce terme a été "inventé" pour désigner la spécificité des meurtres de femmes. Qu'il s'agisse de ceux liés à une culture, à ceux liés à leur vie conjugale ou matimoniale. En tant que genre, donc. Pas nécessairement en tant qu'individus dont l'appartenance à un sexe ou à un autre est accessoire. (vol, cambriolage ou autre atteinte) Ce terme est discutable, mais après tout, on parle bien d'infanticide, de parricide, par exemple. Si ça aboutit à obtenir des droits supérieurs à ceux des hommes à situation égale, c'est idiot. Par exemple, dans le département où je bossais, les plaquettes d'infos proposées aux personnes venant raconter leur misère conjugale étaient heureusement neutres, et donc destinées aussi bien aux femmes qu'aux hommes bien qu'a priori, ces derniers sont moins victimes. Moi je veux bien critiquer à tout bout de champ les discours alakon de certaines féministes qui se ridiculisent et finissent avec leur discours à placer la femme en situation d'infériorité et de fragilité (ce qui est un comble) ou à être totalement incohérentes, mais je ne suis pas certaine que ce soit très productif de remettre en cause la réalité de situations où effectivement elles sont malmenées parce que des nanas.