Dardanus

J'ai bien envie de citer Simonnot (p. 284 sq.)

N'est-ce pas le regretté Edgar Faure, que l'on avait accusé dans sa longue carrière politique d'avoir été une girouette, qui avait dit : Ce n'est pas la girouette qui change, c'est le vent.

Notre vision (à nous-z-autres libéraux) est multiple. Il ya Wikilibéral qui est bien utile pour se renseigner. Et la Taverne permet de se présenter.

Au risque de lasser, je vais encore citer Simonnot (Les 39 etc. p. 286) :

Question pertinente aussi concernant la communisme soviétique riche en scientifiques de valeur (Lyssenko n'est pas du nombre). Rappelons en passant que les Nazis ont été des précurseurs aussi dans la défense de nos amis les bêtes sauvages menacées d'extinction par la brutalité de nos frères humains.

Dans votre profil : modifier l'avatar panneau de contrôle : saississez un URL : par exemple celle-ci : http://images.google.fr/imgres?imgurl=http…rge/racine4.jpg puis cliquer sur restaurer.

La poudre aux yeux ne manque pas dans ce pays mais pour les perruques c'est une autre histoire.

Il faudrait créer un club des avatars à perruque.

Bel exemple de probité intellectuelle, trop rare hélas…

Rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul.

Voilà qui me fait penser que je prends souvent l'exemple du boulanger du coin dans mes cours… Quelle énergie !

Je suis curieux de voir sur ce forum ressurgir la vieille blague du g entil Lénine trahi apr le méchant Staline. Staline est l'héritier de Lénine dans la mesure où il n'invente rien : il utilise simplement de façon maximale les possibilités du système léniniste. Lénine se plaint de la brutalité de Staline (nian nian dans son "Testament") car chacun sait que Lénine fut un doux et délicat humaniste. Staline élimine Trotsky : évidemment, y'avait pas de place pour deux dictateurs ! (Hitler fait la mêmê chose avec Röhm)? Le meilleure preuve que Lénine est bien le père spirituel du système c'est qu'il survit à Staline et se répéter sous des formes diverses et variées en Chine, à Cuba, au Cambodge, en Corée du Nord, etc. Sur Lénine

Il est maintenant intégré dans le chapitre sur la guerre froide. Donc les terminales S peuvent avoir quelques lumières : j'enseigne d'ailleurs cette année à deux terminales S.

Le simple fait de comparer stalinisme et nazisme ou fascisme est déjà un énorme progrès. Pour le reste, vous connaissez la frilosité française. Cela n'empêche nullement des professeurs à l'esprit critique de rappeler que Staline est l'héritier de Lénine (c'est le titre de la première partie de ma présentation du stalinisme). En terminale, le modèle soviétique est présenté : là le communisme répparait bien et pas sous un jour flatteur.

C'est l'idée que j'essayais de faire passer un peu plus haut avec la comparaison chat/distributeur. Les animaux-machines ont cependant leurs adeptes cartésiens ici.

Quand je caresse un chat, il ronronne. Quand je caresse un distributeur, d'abord c'est froid et puis cela ronronne si je mets une pièce à l'endroit prévue à cet effet. Voilà, j'ai compris ce qu'était la complexité. En effet, le distributeur, froid et calculateur, est plus proche de nous que le chat. Et puis, pas d'allergie à craindre.

Fil intéressant : on est parti des crottes de chiens pour finir par chuter dans le gâtisme.

Les animaux ont les droits que leurs maîtres leur concèdent. Et parfois, on s'aperçoit qu'ils ont tous les droits. Les trottoirs des villes en tout cas appartiennent aux chiens.

IL est facile de dire que le communisme n'a jamais été rélaisée puisqu'il est irréalisable (cela s'appelle une utopie). D'ailleurs les pays dirigés par les communistes se qualifiaient de socialistes : le socialisme étant la voie menant au communisme. Le terme socialiste désignait l'économie contrôlée par l'état. C'est l'argument bateau des trotskystes. L'échec de l'URSS n'est pas l'échec du communisme puisque le communisme n'a pas été réalisé en URSS. Donc beaucoup sont prêts à refaire les mêmes niaiserie aux conséquences criminelles. Lénine a été le plus important personnage du XXe siècle : Hitler pèse peu en comparaison. Il a été en effet l'inspirateur de tous les régimes communistes de cette planète. Sans lui, ni Staline, ni Mao, ni Pol Pot, ni personne. Il a inventé le Parti (non pas un parti) associé au camp de concentration et à la police politique : sainte trinité totalitaire copiée par les Nazis (Nazisme = national-socialisme) grands admirateurs des bolchéviks.

S'il faut condamner les idées d'extrême-droite et d'extrême-gauche, il convient aussi de traiter les inscrits à ce forum en fonction de leur attitude et de leur discours.

Il y a aussi sur ce forum des libéraux de gauche (mais pas la seule gauche, ni la seule vraie). La diversité règne.

Un peu de lumière apollinienne ne fera pas de mal sur ce forum parfois en proie à l'hybris dyonisiaque. Bienvenu !

Je me souviens d'un téléfilm de Moati (l'homme était réalisateur) se déroulant dans une dictature imaginaire d'Amérique du Sud dirigé par une dictature "fasciste" bien sûr et se terminant avec le triomphe des "forces populaires" dans des camions agitant des drapeaux rouges : c'était le happy end !

Je ne crois pas avoir écrit autre chose. Les chaines publiques ne sont pas une garantie de qualité ni les chaines privées nécessairement productrices de néant. Je citais d'ailleurs très volontairement les chaines du câble : quand aux chaines types France 2 et France 3, le vide intellectuel est tout aussi remarquable que sur TF1 et M6. Je crois qu'il faut plutôt opposer la médiocrité hertzienne à une qualité plus grande du câble. Ceci dit, ce qui est vide pour les uns ne l'est pas pour les autres. Si tant de gens regardent TF1 et M6 c'est qu'ils y trouvent du plaisir. Je ne regarde pas mais je ne crache pas dans la soupe.

Il est suffisamment d'exemples de programmes télévisés intelligents dus à des chaines privées (particulièrement depuis que nous sommes entrés dans l'ère du cable) et d'inepties diffusées par des chaînes publiques. D'autre part, nul ne force qui que ce soit à regarder des programmes ineptes ou supposés ineptes. Le discours était le même à l'époque de la radio. En Angleterre, la BBC (1922) est contrôlé par l’État dès 1927 pour éviter la "médiocrité des programmes américains" : un rapport de 1935 déclare qu’il faut donner au public non pas ce qu’il souhaite mais ce dont il a besoin (sic).