Ash

Et bien moi je continue de la fermer en tout cas, sauf peut-être avec ma famille.

Tout ça ne dit pas la cause de l'élèvation de CO2. Ces scientifiques sont partis sur un exemple qui les arrangent, voilà tout.

Voici ce qu'on peut lire dans le lien que j'ai donné. La théorie du trou de la couche d'ozone est donc plus qu'exagérée. La fin du CFC ne change rien.

Et bien dans ce cas il me semble que la démonstration de cet article est facilement vérifiable par l'actualité d'aujourd'hui : on en entend plus parler. Why ? Menace écartée ? Comment ? Si elle était réelle, qu'on m'explique. Qui faut-il féliciter ? Faut lui serrer la paluche !

Le fait est qu'ils se sont tous trompés sur ce sujet précis. Le danger effectif était tout bonnement inexistant. Et ce n'est plus de la théorie. Relis. Concernant le réchauffement je conçois donc la chose de manière plus douteuse, je n'en tire aucune conclusion définitive pour autant. Mais ça sent le discours "àlacon" voilà tout.

http://www.predictweather.com/Ozone%20depletion/index.asp

Rappelons que le trou de la couche d'Ozone était une farce. Rappelons qu'on en était arriver à accuser les vaches de trop péter. Rappelons que désormais la supercherie ne fait plus aucune doute. Rappelons qu'aucun médias, ni scientifiques ne se sont excusés, ni dans leur majorité évoquer cette simple remise à plat. J'ai le défaut de m'en souvenir. Alors concernant la catastrophe du réchauffement planétaire : quand tout l'attirail de crétins Zécolos, avec les mêmes arguments, le même principe de précaution à la con, la même hypocrisie relative et que les mêmes médias de couilles-molles et sbires de la politique-écolo-apocalyptique renchérissent sans savoir… oui j'ai plutôt l'opinion d'un remake "àlacon" rien que par le raisonnement qui constate que il-fait-plus-froid-en-hiver-et-plus-chaud-en-été-et-qu'en-plus-c'est-tout-décalé ! Mais qu'est-ce tu te casses le cul tous les jours ? T'aurais pû être scientifique militant de la cause écologiste, subventionner ta vie avec ce discours, passer à la télé et participer à fort boyard pour gagner les sousous à mettre dans la popoche afin de sauver ce monde remplis d'égoistes. Mais non bordel de merde, faut que tu fasses ton gros conformiste et que tu répondes benoitement : "euh… mais c'est pas sûr tout ça". T'es vraiment trop con ! CA-NE-PEUT-PAS-ETRE-FAUX ! Et bien oui moi je suis de mauvaise foi et je dis que c'est encore de la top méga foutaise "àlacon" et qu'on va devoir me prouver la chose et arrêter d'inverser les rôles une fois pour tout ! Et puis quand ce sera fait, je me jette d'un pont car honnêtement je ne vois pas comment on peut s'en sortir vu le danger qui nous guette…. enfin je saute en dernier… trop bon, trop con comme ont dit….

Je trouve l'argument un peu facile. Si elles gardent pour le moment un intérêt évident à l'usage du pétrole, dans le futur il sera tout autre. Les voitures électriques commercialisables viendront le moment venu. Ce sont eux qui financent et entament la plupart des recherches. A vous de vous y mettre si ça vous semble trop long à attendre.

et donc elles ne s'y mettent pas car la demande est quasi inexistante car dûe à tous ces problèmes "pratiques" ! Il n'y a aucun complot là derrière. D'ailleurs toutes les industries automobiles sont à fond dans l'amélioration de ces problèmes. Leur avenir sera sans pétrole, ils seraient donc idiots de s'y engager les yeux fermés. Ils ont donc tout intérêt à ce que ça se développe ! C'est si dur à comprendre ?

Pas une seul fois il est dit que la pollution n'existe pas. On tergiverse sur les raisons, l'étendue, les responsables et moyens de régler/assaisnir le problème. Ensuite il n'y aurait jamais eu de tchernobyl sans état communiste.

Assez pour arriver à l'heure et faire ce que j'ai à faire le matin. Les voitures électriques ne sont pas encore au point. Si elles l'étaient, vu le prix de l'essence, tout le monde les adopteraient. Mais ça viendra, je ne me fais pas de soucis. Sans taxes, c'est moins certain. Mais surtout ça ne changera rien au problème écologique posé. Telle est ma remarque. Le réchauffement climatique tel que décrit est impossible à enrayer… sauf à revenir à l'âge de pierre. Partant de ce constat, soit on est hypocrite, soit réaliste. L'admettre est déjà un grand pas. Moi je ne sacrifie pas la modernité sur l'autel de l'écologisme. D'ailleurs j'exècre l'écologisme. Comme si il fallait politiser une chose aussi essentielle.

C'est donc pire encore…

- Moins de CO2 mais l'effet de serre reste inchangé. CO2 et effet de serre ce n'est pas la même chose bien que néfastes tous les deux… à priori. - En voiture électriques les émissions seraient très basses, tout le contraire du temps de trajet qui serait lui très long. Si les voitures électriques ne se dévelloppent pas, c'est que ce n'est pas (encore) pratique pour la vie de tous les jours. Enfin il faut bien comprendre qu'avec tout le monde en voitures électriques, la diminution n'a toujours aucun impact sur le supposé effet de serre (celui au taux alarmiste de Kyoto) qui viendra tous nous tuer. Ca ne suffit pas. Le progrès et la modernité sont le mal absolu. En gros…. bien que c'est ce qui fera marcher la voiture électrique dans les temps à venir… - Chez nous ? Et comment qu'on fait ailleurs ? Dans les pays européens signataires de Kyoto qui ont eux réussis à réduire l'effet de serre, pas exemple ? Ou aux USA ? Le lien explique clairement que la France n'a rien réduit alors que les USA les ont fait baisser de 0.8%. Etude européenne, donc de loin pas dans l'intérêt d les couvrir de lauriers. Le lobbying n'est pas là où tu crois. J'aurais plus de doutes pour les 2 pays européens en question.

En partie faux puisque le CO2 reste du C02. Et pour le deuxième rien n'a été prouvé. Ce qui n'est pas étonnant d'ailleurs. Par ailleurs on devrait tous mourrir puisqu'il faudrait, selon les mêmes personnes… comprenez scientifiques militants de la cause écologiste, réduire de 50%, dix fois plus, pour cesser d'avoir un effet sur le climat. Kyoto s'entend pour 5,2% ce qui est déjà beaucoup à réaliser. A part un retour à l'âge de pierre, non je ne vois pas comment s'en sortir. De toute manière la seule certitude qu'on est, c'est que la France ne fera que s'appauvrir encore plus en essayant d'y arriver. La Chine, l'Inde et tous ses pays qui émergent économiquement en sont, d'emblés, exemptés de toute application. C'est que implicitement on reconnait l'effet néfaste et parfaitement inutile d'un tel traité. Moi je ne veux pas payer pour un symbole. Ah oui et concernant les USA : http://reports.eea.eu.int/eea_report_2005_…tab_content_RLR En résumé : eux ont réduits, nous pas. Mais comment donc est-ce possible ? Et enfin pour compléter, les seuls lobbys à se faire de l'argent dans l'histoire ce sont ceux qui achèteront (revendront) leur droit à polluer. Ce qui est là tout bonnement magnifique d'hypocrisie car cela signifie en pratique qu'il suffit de payer pour ne pas à avoir à respecter Kyoto qui se paye quand même le luxe d'exister sous le prétexte de sauver la planète, rien que ça ! Et ce n'est même pas une amende. Le support écolo-idéologique n'est de fait qu'une cache-sexe pour argent, magouilles et subventions. NB: Pour l'allusion aux espèces en voies de disparitions "naturelles" je pensais tout simplement à cet épisode de South Park avec les Jacovasor (je ne base pas tous mes arguments sur cette série mais elle démontre exactement le propos). Evidemment l'activité humaine n'est pas toujours étrangère, mais ça n'a rien d'obligatoire pour autant. Parfois il est tout bonnement normal, et préférable, que certaines espèces disparaissent.

Ah bon et pourquoi donc ?

Une autre question c'est de savoir pourquoi tel animal est en voie disparition et pas un autre. Pas certain que ce soit toujours à cause de l'homme, c'est parfois seulement l'évolution (ou le bon Dieu va savoir…).

Aucune idée… je commence à comprendre…

Certains veulent faire percer le libéralisme au sein de la droite actuelle, on peut pas leur en vouloir. Bienvenue à vous Denis mais il serait temps de se dire que c'est peine perdue, j'en veux pour preuve les dernières propositions de Sarko…

Un socialiste libéral c'est un socialiste qui sait que trop de socialisme est néfaste pour la société et qu'il faut le diluer avec une dose de libéralisme.

Pourquoi ? Tu as honte de laisser une trace ici ?

Qu'englobez-vous dans "sentiments moraux" ? Celui d'aider plus pauvre que soit ? Mais il serait stupide de les renier car on "passe" libéral.

Un extrait de la présentation. Bon alors celui qui ose maintenant me dire que le PS avec Ségolène est tourné vers l'avenir, avec un côté Blairiste, il la veut où sa claque ? J'ai lu qu'une partie du PDF, mais chaque phrase est un petit délice collectiviste et franchouillard. Ne votez plus Lepen pour le chaos, le PS suffira.

Du paysage intellectuel français ? J'ai pas trop l'impression Bienvenu à toi même si tu n'es pas libéral.

Mais qui irait élire Chirac ? Non ce sera Sarko ou peut-être Villeputois, mais le vioc impossible.

Les chefs d'états regardent vers l'avenir, les politiciens vers les prochaines élections. On a plus des premiers depuis lurette dans ce pays.