LaFéeC

Démissionner ce n'est pas quitter ? AL doit se doter de nouveaux statuts et ce ne sont pas EF et SH qui doivent en être les instigateurs. Et justement, démissionner montrerait qu'ils ont compris et qu'ils assument leur erreur..

Ce n'était pas un reproche en fait, "traverse la rivière avant de frapper le crocodile" (prov. africain) et personnellement, je n'ai aps traversé la rivière.. C'est juste une vision stratégique, la politique d'aujourd'hui est marketée, c'est de la pub. Et effectivement, Edouard représente ce qu'il y a de plus "normal" chez les politiciens. En même temps, il n'est pas évident de trouver une personnalité qui ne soit pas "politique" quand ce qu'on lui demande c'est d'en faire (Aurel a refusé, Sabine, aussi ! Maintenant, je pense sincèrement que toi, Edouard, et Sabine devriez quitter le parti, on dit que quand on aime on est prêt à tout pour l'être aimé, je suppose que vous aimez AL, et si vous aimez plus les idées libérales que vous mêmes, donnez leur une chance, donnez à AL la possibilité d'essayer de faire ce pour quoi le parti est né : promouvoir les idées libérales, sans considération strictement politicienne. Les défendre sans concession (ce qui veut dire, risquer de ne pas être élu).

Arrêtez d'être sarcastiques, pour une fois qu'on nous demande notre avis ! J'imagine un parti qui, non content de promouvoir les idées libérales, les applique à sa propre structure, ie, un cadre clair liberté, propriété, responsabilité et c'est tout. Je n'ai jamais cru que les idées avanceraient facilement, je pense que cela prendra du temps, il faut donc prendre le contre-pied des politiques actuels. Eux proposent de légiférer, proposons le contraire, il faut donner aux individus l'envie de prendre leur vie en main (avec un e, la vie ) au lieu d'avoir des propositions compliquées, un parti qui aurait pour leitmotiv de rendre la prise de décision à ceux qui sont concernés trancherait carrément avec les autres, tous en course pour avoir la meilleure proposition de "gérance de la vie des autres". Il vous faut des têtes d'affiche accessibles, on parle de changement (je ne peux plus utiliser le mot rupture) changez, ne montrez plus des apprentis politiciens, montrez des individus, des "vrais", et honnêtes (je me souviens ma découverte de DL, hyper enthousiaste, jusqu'à ce que je me rende compte que c'était en fait des notables comme ailleurs, chacun défendant son petit pré carré). Un Besancenot libéral ce serait génial. Pour en revenir à la structure, un cadre clair, et la liberté d'évoluer, de penser, pour les mouvements régionaux, sans être chapeautés par Paris. Le parti ne devrait pas appeler à voter pour quiconque, d'abord, les électeurs n'appartiennent à aucun parti, qu'un candidat AL dise tout haut qu'il donne sa voix à untel, qu'il le fasse, mais que les voix individuelles restent individuelles et ne s'arrogent pas la voix des autres et du parti. Etre impartial, critiquer toutes les propositions de lois, les projets, avoir à chaque fois une "alternative libérale". Et pour ma part, je crois que le cadre, la ligne de base doit être CLAIREMENT minarchiste, sinon, ce sont des courants libéraux qui existent à gauche comme à droite, et là, je ne vois pas l'intérêt d'un parti (autant rejoindre le 'mou'dem). Il faut avoir le cran d'assumer ce que nous sommes : libéraux. Pas besoin d'inscrire "social" qqpart, le libéralisme est le système le plus social qui soit (et le plus juste)! Pour résumer, un parti libéral jusque dans sa manière de fonctionner, et des idées minarchistes.

Une voiture plus pratique, le Qashqaï de Nissan, que je viens d'aller voir avec maman ici Sur ce coup, la nana que coutera plus cher que la voiture !

J'ai toujours détesté les Citröen, pourtant je roule en ZX Flash (95) depuis début 2006. Elle est moche mais je la trouve agréable à conduire. C'était une bonne occasion, et je ne voulais plus prendre le risque de rouler en Opel Corsa vieillotte (89) avec le bébé.

Mais pourquoi ça change tout le temps !!

Merci !

Et des stats sur le genre et le résultat ?

Apparemment INFP (comme Marie la mère de Jésus)…

J'ai regardé Krakatoa hier soir, en conclusion, le narrateur disait qu'à la suite de cette éruption, les températures avaient baissé partout jusqu'au XXème siècle.. Si c'est possible, tous les efforts pour faire baisser les températures se réveleraient être une catastrophe si une telle éruption se reproduisait..

Voyez que je suis pas la seule à réclamer des copines ! Bienvenue Emma

Ca me fait penser à un militant des verts, qui, dépité, déclarait "à croire que les Français ne sont pas inquiétés par le fait d'avoir 21 degré en avril" lol.. J'en connais pas bcp qui se plaignent d'avoir beau temps au printemps..

Et vi, mais la France comporte plein de parasites, qui, au lieu de passer des années non payées dans les cirques pour apprendre, préfèrent de loin le statut d'étudiant avec leurs cours payés par les autres. c'est y pas formidable ! Je me souviens que des copains ont ri quand j'ai commencé l'école Intermarché (et oui), mais c'était l'entreprise qui me payait et qui payait les profs, pas un contribuable ne paye pour former des chefs de rayon ou des chefs caissière, pourtant la grande distribution est sans cesse attaquée… Ben là c'est le contraire les contribuables vont payer pour un truc inutile qui servira à personne (à moins que clown ne devienne un service public) et personne n'y trouve à redire. J'adore (je suis d'humeur joyeuse, je suis prete à etre clown )

Il y a bien des cours privés de striptease, et ça ne coute pas un rond au contribuable !

La paix en Côte d'Ivoire ? A voir.. Yahoo News qqun a d'autres infos ?

Bienvenue !

Je suis libérale, ignare sur les questions de changements climatiques, cependant, j'ai qd meme une opinion. Barbapapa (ça me rappelle mon enfance tiens !), ne crois tu pas qu'au lieu de chercher à changer le climat, c'est impossible, les politic-h-iens feraient mieux de chercher à s'adapter au nouveau climat ? Parce que des changements de climats, il y en a eu, il y en aura encore, et peu importe si l'activité de l'homme y est pour un peu, beaucoup, passionnément ou pas du tout ; sur ce point d'ailleurs, ni le GIEC, ni d'autres ne peuvent AFFIRMER quoi que ce soit. Bref, je suis qqun de pragmatique, d'économe et de raisonnable, et il me semble bien plus intelligent de se demander comment nous, les etres humains, allons nous adapter, s'il faut s'adapter (personne n'est en mesure de prévoir non plus la période de réchauffement, ni le réchauffement exact), bref.. et pour cela, je pense que les êtres humains sont capables, maintenant que l'information est lachée, de décider pour eux memes ce qu'ils comptent faire, ce qui n'empeche pas que certains se regroupent volontairement pour ne plus utiliser leur véhicule ou autre polluant. Décider de changer le climat est la chose la plus bete que j'ai jamais entendu, et oser affirmer qu'en modifiant nos habitudes tout va rentrer dans l'ordre est on ne peut plus présomptueux. En changeant nos habitudes maintenant, nous pourrions finalement ne jamais nous adapter, ou modifier autre chose dans les airs qui ferait autre chose d'aussi important.

Bienvenue à tous !

Les êtres humains, malgré tous leurs défauts, sont qd meme doués d'une certaine morale (pour bcp d'entre nous, nous n'avons pas besoin d'une loi nous interdisant de tuer pour ne pas tuer). Je pense que la plupart des victimes préfèreraient une peine de prison et un dédommagement (pas seulement financier, plutot "contraignant"), qui plus est les juges sont là (et ils seraient là aussi en anarcapie) pour juger justement, un jury et un juge n'enverraient pas à la mort un individu pour lesquels ils existe UN doute, ils n'auraient pas envie d'avoir ça sur la conscience. Par contre, si l'acte criminel est particulièrement crapuleux (et le crapuleux diffère selon les époques, les cultures…) et s'il ne subsiste aucun doute sur la culpabilité, il pourrait etre requis (et appliqué) la peine de mort. Sachant que la victime doit donner son avis. Et à bien y réflechir, contraindre, enfermer à vie un criminel me semble etre plus vache (mais plus juste) que le tuer (le tuer ne le fera pas regretter son acte !), plus "vengeant" aussi, puisqu'en le laissant vivre une vie réduite, il souffrira sans doute plus que s'il ne vit plus rien. Concernant les accidents mortels, je n'ai rien à redire sur l'extrait de Rothbard, la famille d'une victime réagira différemment. Je pense à un ex. récent ici : un chasseur à tué accidentellement un de ses amis chasseur lui aussi, lors d'une battue au sanglier. La femme de la victime n'a souhaité ni emprisonnement, ni dédommagement, parce qu'elle est bien consciente qu'il s'agit d'un acte non intentionnel, et parce qu'elle connait le malheur de l'homme qui a tiré sur un de ses meilleurs amis… Mais elle pourrait tout aussi bien lui en vouloir et exiger qu'il soit puni sévèrement (meme si je doute que ce soit la volonté de la victime). Je ne pense pas que Jabial, lorsqu'il défend la peine de mort défende un droit de tuer quiconque a tué, pillé, violé. Ce que je comprends de ses écrits (mais je peux me tromper) c'est qu'à partir du moment où un individu nie le droit à vivre de l'autre (intentionnelement) alors il nie son propre droit à la vie, ce qui ne veut pas dire que la peine de mort sera appliquée, mais que c'est un risque. Le simple fait de "savoir" que l'on abandonne son droit à la vie si l'on ote celle d'un autre est en soi une dissuasion, meme s'il se trouvera tjrs des individus prets à risquer leur peau en laissant leurs pulsions meutrières prendre le dessus sur leur raison. Mais ce que la victime, ou les ayants droits de la victime estime juste en dédommagement leur appartient, en toute individualité, ensuite c'est à la justice de trancher.

Comment tu répares la mort d'un enfant, la destruction d'une famille ? J'écrivais à Crzay horse que le libéralisme c'est le respect de l'Autre, sans cela on nie son propre droit à être libre. Si tu otes la vie d'un individu alors tu nies ton propre droit à la vie, ce n'est pas communiste à mes yeux, c'est logique. La théorie, qu'elle soit rothbardienne ou lockéenne ou autre, je m'en fiche. Je respecte l'Autre qui doit me respecter, s'il ne le fait pas, alors je ne le fais pas. La justice telle qu'elle existe est injuste, parce que les victimes ne sont pas entendues, comme je l'ai vu écrit ici, certaines seraient plus magnanimes que d'autres, certaines seraient sévères. Le préjudice subit ne s'arrete pas au délit constaté. Une femme qui se fait violer de manière sauvage n'a pas simplement le corps meurtri, c'est sa vie et son psyché qui sont meurtris à jamais. On oublie trop souvent le préjudice moral, de mon point de vue, la justice actuelle oublie le préjudice "global" qui sera différent pour chaque personne. Ce qui est vraiment degueulasse en soi, c'est d'assassiner un etre humain qui n'a rien demandé, pas d'enfermer à vie l'assassin ! Pour finir, je crois que parfois on peut etre SUR du coupable. Les prélèvements ADN sur les corps, les empreintes etc cela ne sert pas à rien (non pas dans le cadre d'un scooter volé, dans le cadre d'une agression sur une personne, ex : le sperme du violeur dans le corps d'un enfant)

Je crois qu'il avait été condamné à perpette.. (d'ailleurs, ça sert à quoi de condamner qqun à perpette pour le laisser sortir après ?) J'avoue, je n'arrive pas à être totalement contre la peine de mort, je creverais sans hésiter celui qui toucherait à mes petits.

Tout comme Florence machin… Tout comme il y une police à 2 vitesses il y a l'opinion publique à 2 vitesses. Honnetement, si je devais rétablir la peine de mort, ce serait pas pour ce genre de personne (ma rancune fonctionne aussi à 2 vitesses)

Je crois qu'il y a un passage sur Total et Greenpeace dans "l'imposture verte" de jenesaisplusqui

En tout cas, si tu cherches qqun pour se porter partie civile, Basile a perdu sa soeur et sa nièce l'année dernière. Toutes 2 était atteintes du palu. Pour en revenir au réchauffement climatique, était ce dans la tribune du Monde qu'il était écrit qu'il serait plus intelligent (et plus économique) de se préparer à l'adaptation plutot que de tenter de changer le climat ? Je trouvais cet argument très interessant.

Besoin d'une précision : le DDT était-il le produit anti moustiques responsables du palu qui a été interdit pour cause de pollution laissant par là des millions d'africains se faire contaminer ?