Nick de Cusa

…

Il te manque déjà tant que ça?

RH utilise l'humour face à un athée. L'athée trouve ça amusant, sourit, et ne s'en offusque pas. Je marque le coup parceque plus tard on me dira que ça va toujours dans le même sens.

Tu parles par exemple de la famille? Personnellement, il me semble que la famille que nous percevons aujourd'hui comme traditionnelle, avec son noyau parental, est un pas en arrière par rapport à une situation antérieure de type village où les enfants étaient sous la surveillance de plus d'adultes, et où les deux parents n'avaient pas sur leurs épaules autant de pression qu'aujourd'hui. Un autre angle d'approche: je connais des familles recomposées aujourd'hui, y compris un couple homosexuel avec enfant, qui ne sont pas détruites, loin de là. Les exemples que j'ai en tête sont des gens qui fonctionnent justement beaucoup en groupe, en "village", et les enfants y ont des repères structurés (au passage, je te parles d'enfants qui vont au cathé, ce dont je me gausse parfois, et dans le couple homosexuel, il y a une personne catholique très traditionaliste, que de plus j'aime beaucoup). Je ne sais pas si ça rejoint ce que tu avais en tête. Mais les recompositions en cours ne sont pas forcément tout "doom and gloom". Dans d'autre domaines que les valeurs, un des grands repoussoirs du libéralisme chez la plupart des gens, c'est qu'on ne sait pas où ça mène. De fait, un attitude libérale doit s'accomoder de plus de changements dont on ne connait pas les résultats, avec pour la confiance théorique que la responsabilité des individus aboutira à de meilleurs jugements que toute superstructure. Es-tu prêt à considérer la possiblité que des choses qui semblent s'éloigner de la tradition ne sont pas forcément des destructions?

Tu me re-perds. Késako "leur monde idéal"?

Ma question reste ouverte.

C'est de moi qu'il s'agit, là? Je pense que non, mais à tout hasard.

Imposer non. Par contre, il y a une ligne de postings, massive, quasi millénariste, qui affirme sans cesse que ce qui de fait n'est pas en accord avec le catholicisme, ne peut-être qu'un pente glissante vers le collectivisme et la destruction de la civilisation. Quant aux quolibets, je pense que tu seras d'accord qu'il ne faut pas interdire l'humour. Sens toi libre en tout cas de te foutre de ma gueule. @Mélo: plutôt d'accord avec l'ensemble de ton dernier post. Bien sûr, il reste la bombe A du "respect de la vie humaine". Là encore, sur un point où nous ne serons jamais d'accord, l'embryon, là nous avons un choix: est-ce une de ces valeurs qui fait que nous ne pouvons en aucun cas agir ensemble. Dans ce cas, soit, bien noté. Tu es injuste de dire que je cherche à rassembler sur mes valeurs. Ma question est vraiment de savoir si nous pouvons choisir d'agir en connaissant nos différences, ou non. C'est ça que je cherche à comprendre.

Parfois, oui. Sinon, mais là je doute notre capacité à nous enfants chamailleurs, de respecter des règles, comme d'éviter l'insulte et les procès d'intention. Fat chance. Avant que tu ne t'énerves, je ne fais pas reposer cette faute sur toi seul.

En ce qui me concerne, j'essaie d'éviter ce type d'insulte, quoique je me permets de me moquer de temps en temps. Et, pour moi toujours, la discussion existe et elle est intéressante. Je n'avais pas eu l'occasion de discuter avec des cathos, j'ai beaucoup appris, j'ai abandonné des positions simplistes. Il me semble cependant que si on pose sa métaphysique personnelle comme condition si ne qua none du libéralisme, alors on restera dans l'inefficacité. Pourquoi pas, c'est un choix. L'alternative serait d'admettre les sujets sur lesquels nous ne nous rejoindrons pas, et de réfléchir à ce qu'on peut faire malgré ça. Quant à mes accents Gaulliens rassembleurs, j'en perçois le ridicule, mais je l'avais sur la patate.

Non, là tu me perds. Je ne pense pas avoir écrit ça. Je ne crois pas à un sens de l'histoire, même si je pense que le progrès est possible, mesuré par exemple en termes de mortalité infantile, et que j'avoue espérer que la Belgique ne retombera pas dans le futur, vers des chiffres de pays pauvres. Je sais que ce n'est pas à exclure (guerre, catastrophe, épdémie), mais je pense quand même qu'un progrès a été accompli et qu'il a de bonnes chances de ne pas disparaître. A part ça, ne peut-on critiquer le progressisme sans s'envoyer des "socialistes" ou des "tu menaces l'existence même de la civilisation" à la gueule?

Il ne me semble pas que Flaubert pensait à des gens comme toi. J'imagine que tu ne tiens pas dans ton coeur les cathos socialos de type Télérama. Cette signature est là parceque c'est une des rares remises en causes d'un des grands mythes de la France socialiste. Ceci dit, si elle fait obstacle au débat, je n'en fais pas une question personnelle, je ne m'y accrocherai pas à tout prix.

Bien sûr qu'on peut partager tes valeurs sans être socialiste. Bien sûr que ton idée du socle de valeurs commune, les tiennes exactement comme par hasard, sans lequel la liberté ne peut exister, est fausse. Quant à répondre du tac au tac, il faut bien arrrêter un jour. Ou alors, continuer jusqu'à la fin des temps. Je sais que tu te soucies beaucoup de comment faire avancer la liberté au delà de nos blablateries interminables. Je n'ai pas la réponse, mais je peux te dire avec certitude: pas comme ça.

C'est quand même dommage d'insulter quotidiennement les gens qui ne partagent pas un prétendu socle de valeurs commun, de répéter sans cesse que qui n'est pas catho tradi doit-être socialiste et se trouve sur une pente glissante qui mène à la destruction de la civilisation. Si seulement on pouvait admettre que les religieux et les non religieux peuvent faire progresser ensemble la cause de la liberté. Mais non. Tant pis.

OK, on peut comprendre sa reconnaissance personnelle, mais ça n'excuse pas de refuser de critiquer ce qui était clairement répréhensible chez Pinochet. Merci pour l'article d'époque de The Economist. C'est passionant à lire. Ça confirme celui de cette semaine, que le coup d'Etat était légitime. Ça n'invalide en rien toutes les critiques sur ce que ce petit chef a fait par la suite. Je ne vois pas de contradiction entre les deux articles, le plus récent ayant l'avantage de savoir comment le personnage a tourné. Bref, il ne s'agit pas de dire qu'il n'a rien fait de bien, ni de cacher ce qu'il a fait de mal.

Fait très rare parmi les dictateurs, en effet.

Le billet de The Economist ne trouve rien de bon à dire sur Pinochet, et force même le magazine à critiquer Thatcher, ce qui a du leur faire mal. Il précise bien, par contre, que la majorité du congrès chilien, et "probablement la majorité du peuple" était favorable au coup d'Etat.

Merci Jabial.

je rougis. ma moumoute c'est de l'élégance en boucles.

paresse, bon goût, tribalisme

?

Y a pas plus débile que James Bond. Les télétubbies, c'est plus captivant.

Après l'affaire Gadrel , je commence à soupçonner qu'il y a des pseudos utilisés en "trois huit". Ici, un des utilisateurs de AK72 s'est trahi parcequ'il n'a pas lu les notes laissées par l'utilisateur précédent au moment de prendre la relève. Où nous assistons au choc de la France d'en bas et de la sous France.

Ah, toi ton genre c'est "pas sexy". OK.

Je ne comprends pas que tu fasses autre chose que l'ignorer. Des comme ça, tu vas en croiser des centaines, et après encore des centaines, et ainsi de suite, par vagues. Si tu prends la mouche à chaque fois, tu vas y laisser ton énergie et, malheureusement, aussi un peu de ta crédibilité.