Nick de Cusa

c'est pour moi, ça?

Edouard quitte la sécu. Voir site AL. Ça, ça devrait attirer l'attention sur AL et sur lui. Un ami libéral me demandait récemment: si AL pense que quitter la sécu est une bonne idée, pourquoi donc ses responsables ne le font-ils pas eux-même? Dont acte. En tout cas, si les menaces d'emprisonnement parfois proférée sur ce sujet sont mises à éxécution, les innombrables fans de Edouard sur libéraux.org pourront aller lui amener des oranges. 'Ça c'est puissant. Extrait: "Les citoyens dialoguent entre eux sans hiérarchies, et une fois qu’une opinion est devenue majoritaire par ce dialogue, elle s’impose dans le paysage politique, sans avoir été initiée par un parti." 1. Je parie avec l'auteur que les partis politques ne vont pas disparaitre. Ni dans 10 ans ni dans 20 ans. 2. J'en ai rêvé, internet l'a fait. Internet va changer la nature humaine: il n'y aura plus de hiérachie. (sont cons les cocos, ils ont tué 100 millions de personnes pour changer la nature humaine et ça n'a pas suffit, alors que là, avec un gigantesque "group hug" virtuel, pouf, toute changée qu'elle est la nature humaine).

+1 Chaque fois que j'en parle à quelqu'un, c'est la première fois qu'elle ou il en entend parler. Nous sous estimons à quel point nous sommes ici en atmosphère confinée.

Appelle moi Louis Michel. Tout bien réfléchi, je préfèrerais Marc Wilmots. Il est MR, Wilmots?

deux coups de cure dent

Convertir la France au libéralisme, c'est comme percer le tunnel sous la manche armé d'un cure dent. Donc, oui, tout à fait d'accord, chaque coup porté, isolément, est vain. Soit. Ça vaut pour les passages médias comme pour la blogosphère, et même pour l'éblouissante illumination qui émane de libéraux.org et qui aveugle toute la Nation. On va le répéter combien de fois? La vérité c'est: 1. Le temps minimum requis est: une génération (sauf si nous sommes déjà plus prêt du point de basculement que nous ne pouvons le percevoir) 2. Plus on est de petits cure-dents, et plus le petit trou que nous faisons deviendra moins petit. Maintenant, s'il fallait désigner LE canal le plus important stratégiquement, pour moi il me semble que c'est l'école (pas forcément l'enseignement, aussi les peer groups constitués par les enfants et les ados) puisqu' arrivé à l'âge du bac, pour la plupart des gens, il est déjà trop tard (quoique, quand on lit les petites biographies des nouveaux arrivants ici, on voit pas mal de conversions vers le début de l'université. C'est peut être là -entre la dent et la gencive si je puis m'exprimer ainsi- qu'il faut mettre la masse de notre effort). Allez LC étudiants, allez AL étudiants.

Si la connerie des antilibéraux n'est qu'immense: ça leur crêvera les yeux qu'avec Autain en figure proue, ils peuvent faire très fort, surtout si c'est SégoSarko en face. Si elle est abyssale: ils restent divisés et tant mieux pour nous.

Qu'est-ce qui mérite un tel venin AKariâtre? Tu penses que - proposer la suppression de la sécu est sans importance? ou que - la télé est sans importance? (remplacée par internet dans tous les foyers français) Je comprends, sans y adhérer, la ligne de pensée libérale selon laquelle participer à la politique partisane est en soi détruire le libéralisme. Ce que je ne comprends pas, c'est ta cigüe verbale.

Bienvenue Ambrose. Ne serais-tu pas par hasard Ambrose Chapel, le taxydermiste?

Je crois que la loi qui interdit aux femmes de se promener dans Paris en pantalon existe toujours, qu'elle n'a jamais été supprimée. Légende urbaine?

Même infini. J'espère qu'il y a libéraux.org en enfer.

Bubka tend la perche aux Bruxellois.

c'est surtout le fil où on voit le plus ton divin avatar.

Opponent process theory: plus tu prends de drogue, plus ton organisme devient bon à te ramener à un état normal, plus tu dois prendre de drogues, et ainsi de suite, jusqu'au point où tu ne ressens plus de plaisir, plus que la compulsion. C"est un peu comme libéraux.org, en fait

@Alex6: si j'ai déformé ce que tu as écris, je te présente mes excuses.

Autre réponse: peut voir un sens et accepter de ne pas voir de cause derrière ce sens? Pour moi, ceci n'est pas un problème, pour toi si, je pense. Ceci dit, la cause derrière le sens ne résout rien: quelle est la cause de cette cause, et la cause de la cause de cette cause? Mais je ne t'apprends rien là, tu as déjà considéré ces questions, et trouvé tes réponses.

Si le nom qui suit te donne de l'urticaire, ne lis pas la ligne ci-dessous: c'est le thème de Unweaving the Rainbow de Dawkins. Je t'avais prévenu.

Oui, bien sûr, c'est une évidence, et je ne vois pas ça nécessairement comme une critique de la religion, les gens ne respectant pas toujours les préceptes de base comme tu ne tueras point. Mais franchement, les Allemands qui étaient convaincus, qui "savaient" que les juifs essayaient de les détruire eux et leurs enfants et de mettre fin à la civilisation, ils "comprenaient" qu'ils fallait tous les tuer. Les gens sont capables de compartimentaliser leur pensée, et je ne perçois pas en quoi croire exclut de "comprendre" ce que "comprenaient" ces gens. Je crois que c'est là l'essence de notre différence métaphysique.

Non. Lucillio l'a mis sous forme interrogative. Ça change tout. De la non certitude, ça aussi ça fait plaisir à voir. Ça nous manque, parfois. Mais prétendre qu'il n'y a pas de sens parcequ'il n'y a pas de croyance n'est pas exact.

Oui. Je ne pense pas que ceci est le meilleur format pour avoir cette discussion. IRL, avec plaisir. Sinon, ici, je te donnerais des exemples, qui peut- être vont t'outrer, ou qui mériterons l'immédiateté de la discussion pour en afiner les subtilités, ce que ce forum internet ne permet pas. C'est un outil génial, mais il a ses limites. En particulier, on s'y exprime de façon plus radicale, polarisée et tribale qu'on est capable de le faire autour d'une mousse (ou alors, ça va finir à s'envoyer de la Jupiler à la figure, ce qui vaudra le détour). … et en plus, si tu ne veux pas être méchant, je perds l'intérêt.

Ceci dit, c'était pays avec peu d'athées (moins de 5% de la population, j'imagine) et Hitler, qu'il ait été païen ou catholique, ou un peu des deux (cf. vieux fil), ne l'était pas plus. Tu me tends la perche pour te faire la réponse que je reçois habituellement des anarcap: les conditions n'ont jamais été réunies jusqu'ici. Hé hé. Plus sérieusement, tu ne sais pas à quel point ça fait du bien de voir un croyant qui amène sur ce point un questionnement, même en penchant vers une réponse défavorable, plutôt qu'une certitude. Ça ne te fatigue pas de dire ce que j'aimerais bien dire, en dix fois moins de mots? C'est agaçant, à la fin.

Aaaah, tu ne me reconnais pas la capacité à être moral donc. Je suis soulagé. En vous regardant dans les yeux, je vous le dis, comme avait sorti l'autre. Non, franchement, il y a eu des athées qui ont fait des choses horribles. J'ai aussi vu un peu de l'Afrique, où les gouvernements ne sont pas angéliques, et le problème là bas n'est pas le manque de religion ou le déclin de la religion. L'argument: "Pol Pot était athée, donc les athées ne peuvent créer que le pire régime imaginable", n'est qu'une association, pas une réflexion. Une précision supplémentaire: quand je parle d'athée, je veux dire athée. Quand la Corée du Nord adopte la thèse de l'immortalité de Kim Il Sung, nous ne parlons plus d'athéïsme. Ce n'est pas de la religion non, plus, certes, mais ce n'est plus de l'athéïsme.

Ça me dérange vraiment, ça. Tu sais pourquoi? Cette notion qu'il y a un humanité basse à qui on ne peut faire confiance pour se prendre en charge, c'est exactement ça qui me me fait sonner une clochette d'alarme dans mon crâne quand j'entends un discours socialiste. Leur discours: ils sont trop cons pour se nourrir eux même et ils mourraient de faim si nous n'intervenions pas. Ton discours: ils sont trop cons pour ne pas mettre en place une dictature totalitaire?

Si ta thèse est qu'une société peuplée d'athée ne peut être morale, c'est faux. C'est une attaque assez vilaine. Il ne faut tout de même pas croire qu'il n'y a pas de fondement à la coopération entre les individus hors de la croyance. Lis quand même Dennett, lis Matt Ridley. J'espère que tu ne fais pas partie de ceux à qui ces auteurs hérissent le poil à la simple mention de leurs noms. L'idée: "aucune aggression et respect de la propriété privée" est on ne peut plus compatible avec l'absence de croyance. Si on t'appris le contraire, on t'a menti, et c'est triste que tu t'accroches à cette idée fausse (insultante, au passage). flattery will get you nowhere, my friend.

Je ne peux pas être moral?