Patrick Smets

je voulais dire : moins étonnant !

Ca me parait plus raisonnable

J'ai déjà entendu ça aussi (pas avec autant de détail) Grosse exagération du millénarisme moyennageux pour faire peuple civilisé au 19ème. Les gens ne sont quand même pas assez cons que pour croire à des conneries pareilles, d'ailleurs on a rien vu en 1999 alors qu'on annonçait des trucs incroyables (reprise de l'économie par ex. ) Sinon, j'ai pas lu tout le fil, mais il y a un petit essai qui m'a vraiment marqué dans ma jeunesse La faim du tigre de Barjavel Je me souviens de cette phrase "la faim du tigre n'est pas différente de la faim de l'agneau" (qqch comme ça)

ET on peut faire un mariage musulman ?

t'es sûr de tes sources ??? C'est quoi la loi en Belgique ?

Ce n'est pas un ersatz, c'est un substitut fonctionnel !

En l'occurence, quand on assiste à un mariage athée, on ne peut que conclure que c'est absolument ridicule et qu'au moins, le mariage religieux à un peu de gueule et un peu de sens. M'enfin, les gens ont le droit d'être ridicule. Moi, j'ai voté pour le statut des couples avec enfants. 1) le mariage est purement privé (enfin, au sens du droit, parce qu'au sens sociologique, c'est l'une des actions les moins privées qui soient). Onpeut donc imaginer toutes les formes possibles de contrat (j'te coupe les couilles si tu vas voir ailleurs jusqu'au communisme sexuel le plus poussé, avec communauté des biens jusqu'à l'interdiction de travailler pour l'un des partenaires, tout est envisageable) 2) Mais les liens qui unissent les enfants et les parents ne sont pas de nature contractuelle. Le fait que les enfants sont des ayant-droits prioritaires, ou qu'ils sont soumis à l'autorité parentale, etc. ne nécessite pas un contrat duement signé. Il s'agit de dispositions de droit (donc un "statut légal" dans le jargon étatique) institutionalisées qui s'appliquent par défaut et éventuellement contre la volonté des participants -> pas exclusivement privé.

1,80. Ca n'a rien d'étonnant. La taille des individus est liée à leur position sociale (en moyenne, hein). Les pauvres sont plus petits que les riches. Comme on sort a peu près tous de milieux relativement aisés, il est normal qu'on soit plus grands que la moyenne nationale.

tss. toutes les coopératives quand même. Par ailleurs, la loi n'a jamais été très favorable aux entreprises auto-gérées pcq ca ne plait ni aux patrons (des ouvriers, qulle horreur), ni aux cocos (compromission avec le capitalisme)

C'est le cas de le dire

Hum, la structure des interractions (et leur intégration systémique, d'ailleurs), mais ca ne change pas ton propos.

Bienvenue ! Tes deux premiers posts sont de bon augure et les anarcaps t'attendent sur le champ. (en tant qu'invité, nous telaissons bien sûr le choix des armes) EDIT: pour ta signature, tu peux reprendrel'aphorisme du Chat "quand on renverse kayak, ca reste kayak alors que quand on renverse canoe ca donne eonac. Mais, dans les deux cas, on se retouve à l'eau" (de mémoire)

Les ouvriers méritent bien deux à trois fois plus que leur salaire poche !

Pas très vivant comme forum….

Taïaut ?

Bien sûr que je te permets. je m'y attendais même un peu 30 à 45% de la variance de quoi ? La productivité ? Tu le conseilles à un public profane ?

Actuellement, avec l'art moderne, tu ne te rends pas compte de la valeur d'un lange souillé.

T'es fou, c'est là que je cache tous mes tableaux de valeur…

WAAAAHAAAAARRRRGGGXZWHAAAAAAAAAAAAAWAWAKKAAAAAAAAAAAAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIYÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉpouf!

Et maintenant, pousse un très grand cri. Tu vas voir ca fait du bien.

Marrant ce fil, ca m'a donné envie de voir comment on définit précisément la personnalité. Qu'est-ce que c'est au-delà de la compréhension intuitive populaire ? Première source Wikipedia. Vous avez remmarqué comme c'est super court ! En plus, ca ne rajoute vraiment rien à la conception populaire. je google un coup. Rien d'évident ne sort. Bcp de magazine de gonzesses, de test-psy new age (énnéagramme etc) et quelques références sur les "troubles de la personnalité". Mais rien avec une définition et un semblant de théorie Comme truc sérieux, je n'ai trouvé que ca ! http://www.er.uqam.ca/nobel/r30034/PSY4090/doc/intro.html Morceaux choisis Ca commence bien. Allons-y pour l'éthymologie manifestement, le sens moderne vient donc de la déformation d'une conception religieuse, du concept d'âme. Et si l'âme n'existait pas ? (moi, j'aimais bien le sens de cicéron…) Ensemble disparate et sans esprit critique ? Aie, Aie, Aie, l'objet nous glisse entre les doigts. Mais, lui, alors qu'est-ce qu'il propose ? Pour Gadrel qui n'aime pas les définitions subjectives, ca doit être assez dur à avaler. La personnalité, c'est ce dont discutte les psychologues de la personnalité, groupe auto-sélectionné par cooptation. Mais ces types ne sont pas à même de fournir une définition de leur objet, ni même un champ de phénomènes en relevant. C'est pas top pour une discipline qui se veut scientifique…. Ca explique cette impression que j'ai vis-à-vis de tous les tests psy : la personnalité ne se définit que par la grille de réponse possible. Les dimensions utilisées sont purement arbitraires, n'ont aucune portée pratiqueet se contente de diffuser des préjugés sociaux. Qu'est-ce que j'en tire ? Personne ne sait ce qu'est la personnalité ! est-on même sûr qu'il y a quelque chose qu'on peut appeler personnalité ? Il ne suffit pas d'avoir des croyants et des théologiens pour que Dieu existe… (PS: ceci ne concerne pas les test de QI, ne mélangeons pas tout)

Donc, NicFreeman, tu es aussi INTP, si je comprends bien ?

Faudrait mieux un test de Qi. Le myerrs-bridge, il n'y a pas moyen de les humilier

Eh ! nique ton père ! ????

Juste pour t'emmerder Pire que ca, tu dois répondre même si tu n'as pas de perception de toi. J'ai dû recommencer parce qu'il y avait des questions auxquelles j'avais pas répondu tellement elles ne m'évoquaient rien. Si tu rajoutes quelques doubles négations incompréhensibles, un vocabulaire ultra-marqué (charité, compassion, etc), des sujets tellement vagues que la seule réponse valables est "parfois oui, parfois non", ça casse un peu l'aspect scientifique. C'est dommage pour un test de personnalité Ou plutot de l'image que j'essaye de faire parvenir à celui qui le décode. (Ce qui empeche toute utilisation pour des test de recrutement, en l'occurence). Quand je pige pas une question, j'essaye de la redéfinir en mes propres termes pour décider ce que je dois répondre, indépendament de ce que je pense de ma personnalité (p. ex. idées politiques, pas liée à ma personnalité). Ce n'est pas un simple biais, c'est le mode habituel de réponse pour la plupart des répondants. Bref, ca n'a d'utilité que pour t'amener à parler plus librement à ton psy. Peu importe la qualité du test. On pourrait aussi bien te demander de commenter des formes bizarres, ou des photos porno, ou un texte de Mao… A quoi on peut ajouter que dans toutes circonstances, j'envoie des messages aux autres pour les confirmer ou les infirmer sur ce qu'ils pensent de moi. Il m'arrive même le matin de m'habiller pour ne pas me faire colloquer dans le courrant de la journée. Bref, à tout moment, je cherche à donner une image de moi aux autres. A aucun moment, je ne suis suffisament tout seul pour exprimer une quelconque "vérité naturelle sur mon moi profond". Même quand je fais caca, je ne fais que reproduire les gestes que j'ai appris sous l'oeil bienveillant de ma môman. En clair, il est inutile d'envisager l'existence d'une personnalité pour justifier l'existence et la régularité des réponses à ce genre de test. La croyance en l'existence d'une personnalité suffit. Ou comment le rasoir d'okham tranche la gorge des psy ! Si en plus tu rajoutes un effet de prédiction créatrice qui insite les gens à se comporter conformément à ce que les tests disent d'eux, tu boucles la boucle et toutes les questions sur la personnalité se réduisent à une vaste tautologie.