Patrick Smets

et pourquoi pas ???

Lis le jusqu'au bout, il te concerne très directement.

Je ne fais que signaler les abus contraire à la charte, particulièrement au point 8.

Je la sentais venir celle-là. Mais comme tu l'auras remarqué, je ne signale que les posts hors sujet du névrotique mythomane, pas ses posts débiles. Donc, tu es hors-jeu bon, retour au sujet. Je m'en voudrais de faire dévier le fil

Et comme tout le monde le sait, la présomption est fatale…

signalé. signalé.

quelles excellentes nouvelles… Comme quoi, alimenter le forum n'est pas totalement inutile.

Je trouve que les 15 dernières pages te donnent tort….

Il n'y a pas de juste milieu entre la liberté et l'esclavage.

Le marché des droits à poluer est une idée libertarienne des années '80. Voire à cet égard "Vers une société sans Etat" de David Friedman. D'ailleurs, je me souviens bien des cris poussés par les Ecolos lorsque cette mesure à été décidée à Kyoto, "et on va avoir le droit de poluer si on est riche, ma bonne dame…."

Tu ne peux évidemment pas connaitre toutes les subtilités de notre forum, mais le titre est du à un névrotique mythomane completement débile qui nous sort ce genre de conneries à longueur de forum. Le débat n'a d'ailleurs rien à voir avec le premier post, et c'est la raison pour lequel il est intéressant.

J'en ai déjà discuté avec un chercheur de l'Institut Royal Météorologique. Il m'a clairement dit qu'il n'y avait aucun budget (belge ou européen) de recherche possible si tu n'investigues pas en faveur du RC. Toute étude allant en sens contraire est refusée. (et d'ailleurs, il se plaignait amèrement que la plus grande partie des budgets allait à la recherche en climatologie, qu'il considérait comme une science fumeuse, au déficit de la recherche en météorologie)

mais quid quand on a un effet potentiel dont on est pas sur et qui se réalise 20 ans après l'action poluante, et par l'effet conjugué de 90 % de la population ?

Ce serait effectivement intéressant, les gars !! Dans le cas des polutions locales et immédiates (marées noires, etc.), la solution est évidente. Le polueur paye l

Pour ma part, je crois que l'anarcapie sera plus favorable aux groupes écologistes pour deux raisons 1) Au lieu de dépenser leur temps pour faire changer les structures inefficaces de l'Etat, ils pourront se concentrer sur les structures privées plus efficaces. Une fois l'adhésion à leurs thèses obtenues, les choses bougeront bcp plus vite parce gérée par des professionnelles et non par des politiciens. 2) Les grands groupes poluants n'auront plus les relais étatiques pour les protéger. Pq en France et en Belgique, est-il interdit de vendre de l'essence de Colza ? Pourquoi se lance-t-on maintenant dans la production de bioéthanol à base de beteraves, alors que le bioéthanol à base de canne à sucre est meilleur et moins cher, (mais évidemment produit ailleurs) ?

Laissons tomber le débat pour savoir si oui ou non, il y a un réchauffement global (les réchauffements locaux sont prouvés, le global non) et quelle part y prend l'homme. (Pour moi, rien n'est prouvé, et il y a des arguments dans les deux sens). A mon sens, le libéralisme n'a pas une solution miracle en poche, mais il permet de poser correctement le problème. Il n'y a que deux options possibles. 1) des accords entre les personnes pour éviter les conduites à risque. C'est la situation actuelle, les personnes étant (faussement) associées sous la forme d'état représentés par les gouvernements. Il suffit qu'un Etat refuse certaines mesures pour remettre tout en cause, d'où un jeu d'influence, de négociation, d'échange, etc. Le liberalisme posera donc la question suivante. La négociation entre les personnes est-elle mieux assurées par le regroupement des personnes de façon coercitive au sein des Etats, ou par leur association volontaire au sein de groupes transnationaux ? 2) Le gouvernement mondial. La seule façon d'échapper à une politique d'un Etat qui ferait cavalier seul, c'est de donner aux autres Etats la possibilité de rendre obligatoire les décisions prises par la majorité des Etats, donc l'installation d'un gouvernement mondial. Il n'est d'ailleurs pas si surprenant que ce genre de question émerge au moment où le gouvernement mondial devient concretement possible. Le liberalisme posera donc la bonne question suivante : Un gouvernement mondial est-il une bonne chose ? Préferons-nous la polution ou l'ONU ? Quand on voit ce qu'a donner l'Etat au niveau national, qu'en sera-t-il au niveau mondial ?

je voulais bien entendu dire "la france en feu dès avant les élections".

Sarko si Chirac l'adoube, mais ca parait peu probable. Sinon, campagne à couteau tiré à droite entre sarko et ???, sarko au deuxième tour mais trop de haine au sein de la droite et faible participation. A gauche, forte participation et concentration des voix sur un candidat pour éviter le drame de 2002. -> victoire de la gauche. Amha Fabius. Il est le seul a avoir eu une responsabilité (mais pas culpabilité) de haut niveau, il a été du coté du peuple de gauche sur la constitution européenne. Il se marque à gauche pour récupérer les protestataires PS qui avaient voté besancenot. Donc sarko - fabius et victoire fabius. Problème de tout le monde, personne n'a encore été candidat au présidentielles et ca fait un peu coup de tête. Faut perdre 2, 3 fois avant d'être crédible. Seule option à droite, candidature de dernière minute de Chirac himself. avec comme seul rival sérieux, jospin…. match retour de 2002 et la france en feu, de toute façon.

je pense également que ce problème a un point commun avec celui de l'avortement. Il s'agit de voir comment on traite la limite, toujours floues, de "l'humanité". Mais ne rouvrons pas le débat.

la reconnaissance des compétences mentales des animaux supérieurs, et spécifiquement de leur capacité à l'action intentionnelle, pourrait amener à considérer que la propriété sur ceux-ci se limite à l'usus et au fructus, mais pas à l'abusus.

Moi, je reconnais que c'est un point qui me pose problème (enfin, pas au point de ne plus dormir, hein). Si un type torture son chat, je ne me considère pas comme un voleur en récup^érant la bête et en mettant un pain sur le nez du type. Je crois qu'il y a un problème dans la notion même de propriété d'un animal doué de volonté. Si le chat s'enfuit de chez son maître et vient se réfugier chez moi, j'ai du mal à concevoir que l'autre en soi le légitime propriétaire. L'animal domestique accepte en quelque sorte de vivre ou non à tel endroit… Y aurait peu-être moyen de bâtir à partir de là…

Comme quoi le rappel automatique de ce fil fonctionne bien. Tant mieux. Il va de soi qu'on ne t'avait pas oublié. Welcome back

Bravo à Fredo pour son post à part que tu passes un peu vite sur la question la plus fondamentale de toutes, celles des objectifs. Que veut dire "fixer des objectifs" pour une société entière ? Comment articuler ces éventuels objectifs dela société et leur application par l'Etat (qu'est-ce qui prouve que c'est le meilleur niveau de coordination ?) ? Enfin, comment concilier les objectifs de l'Etat et ceux des hommes de l'Etat (spécialement les politiciens) ? Tu sembles considérer, comme la plupart des penseurs libéraux classiques, que l'Etat est une structure neutre qui fait ce qu'on attend d'elle, comme une machine. Rien n'est plus vrai et l'activité politique est probablement la plus inconciliable avec l'organisation rationnelle en vue d'un but. De plus, et de façon générale, il faut se méfier des comparaison entre Etat et entreprise. Le but d'une entreprise, c'est la coordination, c'est-à-dire le fait de faire concourrir tout le monde au même but. Le but de l'Etat, c'est la régulation, c'est-à-dire empecher que les gens, en suivant leurs buts personnels, se marchent sur les pieds. Coordination et régulation ne passent pas par les mêmes mécanismes, et donc, la comparaison Etat-entreprise pose problème. L'Etat cherche toujours à passer de la régulation à la coordination etle meilleur moyen pour celà, c'est la guerre. En temps de guerre, il faut coordoner l'ensemble des citoyens face à l'ennemi. C'est toujours une période propice à la croissance de l'Etat.

Quelle profession ?

N'est-ce pas un peu sommaire comme présentation ?