Patrick Smets

Tiens, tu t'es mis au majestatif ? Je me tords de douleur sur le sol. Pour moi, cette "discussion" est close.

la meilleure défense, c'est l'attaque. Je ne t'imaginais pas te livrant à des petits jeux politiciens de ce genre. nawak. Depuis quand "le conformisme social" et "the will of majority is the only standard of good and evil". En plus, je te signale gentiment que c'est exactement ce genre de propos qui te plaisent dans le bouche du pape. Ayn Rand aurait écrit que les gosses étaient resté à la maison, tu y verrais une tentative de justifier les abandons d'enfant…. Je ne sais pas comment tu peux voir ça dans ce texte. Tu lui imputes tes propres phantasmes. Et Christ est responsable des crimes de Judas Comme c'est aisé. Ca me fait plaisir que tu en sois heureux, même si je n'ai rien dit à ce sujet, mais peu importe. J'ignorais que c'était de Mao et je trouve ça d'une grande vérité. Un peuple qui n'a plus d'absolu et de morale va se détruire progressivement. C'est d'ailleurs, je pense le message de tous les papes, mais sans doute est-on Maoïste au Vatican.

Tu sais que tu mériterais le Pulizer pour un scoop de cette envergure. Rand essaye d'attiser le haine des lecteurs sur les colectivistes. Ben, oui. CPS aussi d'ailleurs, et je l'en remercie. Que ce soit mal écrit me semble quand même un autre problème…. C'est une figure littéraire. Et cette catastrophe n'est due qu'à la situation politique du pays. C'est tout le thème de ce passage, que la catastrophe n'est pas une fatalité du destin, mais la conséquence de la régulation du travail mise en place par le gouvernement. Chacune d'elle symbolise l'un des maillons de la chaîne de commandement qui a abouti à la catastrophe. Ce que Ayn Rand met en évidence, c'est que dans les plus petits détails de nos vies, nous pouvons participer à l'escalvage ou le contrer. D'où l'intérêt de lister ces "innocents". Sans doute une maitresse pareille qui fait que le dernier gamin n'ose pas refuser les ordres de son chef. C'est ce genre de revendication qui a fait mettre en place la "commission d'attribution des emplois" qui crée tellement de peur chez tous les participants du passage. Représentant à son niveau de la mentalité du politicien par la faute de qui tout arrive. Il est évident que c'est l'autre partie de la phrase qui est importante, " don't care, it's only the rich that they hurt." Et une façon pour Ayn Rand de dire que protéger la propriété privée, c'est aussi protéger efficacement ses enfants. C'est toi qui vient avec des idées de punitions/récompenses. Il s'agit ici d'un enchaînement de faits qui ont des conséquences. Et oui, les libéraux français qui ont fait appel au peuple et ont déclenché le cycle de la violence révolutionnaire porte une responsabilité dans les massacres dont ils ont été victime par la suite. De même qu'Albert Jacquart ou Ricardo Petrella sont dans une certaine mesure responsables du chômage massif en Belgique.

Je partage totalement l'opinion de Jabial. L'argument du livre, c'est la vieille maxime "le poisson pourrit par la tête". Et quand on prêche des opinions politiques qui reviennent à nier la responsabilité individuelle et le devoir de contrevenir aux ordres absurdes, on participe à la création d'une culture qui conduit à des monstruosités comme celle décrite dans cet épisode. Donc, oui, les personnes du trains portent une part de responsabilité dans l'accident. Dire ça, ce n'est pas se réjouir de leur mort, ni appeler au massacre. C'est l'observation d'un fait.

T'en fais pas, c'était une blague.

Jabial, tu serais un ange si tu pouvais traduire ton extrait en Français.

De la part d'un infidèle, qu'attendais-tu d'autre ?

On n'a pas le même genre de pudeur quand certains affirment que "le christianisme a donné le libéralisme".

C'est fabuleux cette capacité à sauté d'un pied sur l'autre en fonction de ce dont on parle. Comme si le christianisme et la civilisation occidentale n'étaient pas inextricablement mélés.

Ce qu'elle dit, c'est qu'ils récoltent ce qu'ils ont semés. Ca me parait différent et dans tous les cas, les "gentils" n'ont pas organiser l'accident.

Tu n'as pas cité un passage du bouquin, mais un commentaire sur le bouquin.

Il faudrait choisir ta critique, exécrée universellement ou adulée par les masses. Là, tu fais un peu flèche de tout bois au risque que ta bonne foi ne soit pas pleinement perceptible par tout le monde.

Si je me souviens correctement du passage en question, il y a une défaillance technique à une des locos. Un politicien exige qu'on passe dans un tunnel avec une loco au charbon qui va asphyxier tout le monde, et il ne se trouve personne dans la compagnie pour prendre ses responsabilités et éviter le drame. Tout ce qu'on peut reprocher aux "surhommes", c'est d'avoir déserter le monde et de ne pas sauver l'humanité pour la xième fois. A mon souvenir d'ailleurs, Dagny est profondément affectée par l'évènement. Je ne vois pas très bien comment on peut interpréter ça comme un assassinat délibéré.

Je n'ai pas interprété ce passage de cette façon, au contraire.

Tiens, ca m'intéresserait de savoir ce que tu lis comme presse ?

J'allais le dire.

Les anglo-américains, c'est comme les judéo-chrétiens. Ca n'existe plus depuis quelques siècles….

Couverture : bleue-blanc-rouge. Titre : What France needs. (A 14-page special report) Photo : ?? Maggie !

Je maintiens.

Tout est encore possible au PS. Si les militants nous font un 49-51 % et que le 49 ne veut pas s'effacer, un troisième homme peut encore sortir du chapeau.

Ca dépendra de l'éparpillement des voix à gauche et à droite. Et c'est bien parti pour s'éparpiller..

Je suis les cotes depuis que j'ai parié. Très étrangement, TOUTES les cotes remontent (c'est à dire que les chances des candidats diminuent). Ca doit signifier que les parieurs ne voient personne comme président pour l'instant. Ils perdent confiance en sarko-ségo, mais ne voient pas qui va venir tirer les marrons du feu. JMLP sera candidat si Chirac le veut bien, comme en 2002. Donc tout dépendra du déroulement de la campagne et des différents autres candidats.

Ce qui prouve bien le caractère déterminant de la situation, plutot que de la personnalité.

Ben, moi, je suis INTP, et tes défauts-là, j'en ai peut-être 1 ou 2, mais pas plus. (enfin, si, j'ai plus de défauts, mais pas ceux-là)

Ah, tiens ! Moi qui croyait que c'était un problème d'hormones.