Patrick Smets

Un désordre ?! Mais tout le monde est concerné par un désordre. Je n'ai quand même pas à demander une quelconque autorisation à qui que ce soit pour accorder mon pardon ?

Aïe ! 3/7 ! Je suis recalé à l'examen de Noé. J'espère pouvoir me rattraper en seconde sess avec la dégustation à l'aveugle.

Oui, mais n'est-ce pas une postion de repli ? Chaque homme a droit à la justice, mais c'est quand même mieux s'il abandonne personnellement et volontairement ce droit au bénéfice d'un pardon plein d'amour.

Mélo va encore dire que je suis niais, mais ce qu'il faut comprendre, c'est que l'amour, ca te rend heureux et la haine, ca te rend malheureux. Et accorder de l'amour à quelqu'un qui te hais ou qui te fais du mal, c'est une façon de te soustraire à son influence néfaste et d'être heureux malgré le monde qui t'entoure. Même Ayn Rand aurait pu être d'accord avec ça.

Le lui refuser est mauvais. Le lui accorder est la moindre des choses. Tu ne le fais pas pour lui, tu le fais pour toi. C'est tellement facile de rester dans la haine. On peut même se haïr de génération en génération pour des motifs que tout le monde a oublié. Les Français n'ont pas pardonné 1870 et on a eu 1914. Les Allemands n'ont pas pardonné 1918 et on a eu 1940. Et tout le monde est toujours d'accord, c'est à l'autre de faire le premier pas. Et bien, le Christ te dit de faire toi même le premier pas, et ça, c'est pas des conneries. QU'en sais-tu ? Punir quelqu'un qui a fait du mal, c'est une forme de dressage, c'est ramener l'homme à sa condition animale. Aimer celui qui fait du mal, c'est l'installer dans sa condition d'homme libre et lui offrir le choix du bien en toute liberté. Bon, c'est clairement pas facile, alors la plupart s'en sorte avec un truc du genre "qui aime bien, chatie bien", mais c'est clairement pas le même niveau que Jesus.

Attends, c'est l'un des rares trucs géniaux de la religion chrétienne.

Je crois que tes parents ne seraient pas d'accord avec toi sur ce point.

Ben, "contraire", "opposée". Quand tu joues aux échecs, t'as un adversaire. Même chose dans une disputation ! Faut bien que les positons soient adverses, sinon ce n'est pas drôle.

A la relecture, mon post est à coté de la plaque. Ce n'est pas une réponse à celui de mélodius, mais une présentation de la position adverse dans la dispute. (Que mélo a pris avec son habituel de la discussion, mais bon )

Tu as dû mal digérer.

Ne sois pas naif.

Je remarque qu'on a beaucoup parlé des conneries de l'aviation israélienne au Liban. La pression monte, première étape de l'entrée en scène de Chichi comme je l'avais prédit il y a quelques temps.

J'ai retrouvé le bouquin et l'extrait que tout le monde attendait à propos des mythes sur l'origine de l'univers. A noter que c'est mythes ne sont pas "purs", mais peuvent présenter des éléments mixtes. Par exemple, le christianisme actuel insiste sur le coté création par la pensée, mais à la relecture de la genèse, on s'apperçoit que Dieu exerce sa pensée sur une matière informe préexistence (tohu-bohu), donc le mythe est influencé par la quatrième catégorie. C'est dans cette quatrième catégorie que l'on trouvera une absence de dieu avant la création de l'univers, et ca ne concerne pas que l'une ou l'autre petite tribus amazonienne. Et pour répondre rapidement aux différents sauts lacantiques de Mélodius. (EDIT: en fait, non. Pour présenter la thèse adverse) 1) J'ai pas besoin que le monde ait été créé avec du mal (ou des difficultés à dépasser) pour que celui-ci soit un endroit à améliorer par mon travail sur terre. 2) Si je refuse un Dieu, ce n'est certainement pas pour en réinventer un sous les traits de l'Etat. 3) Les histoires sur un Dieu-père qui s'oppose à un Etat-mère et garanti notre virilité, ca tient pas la route. Ce n'est que très récemment que l'Etat se donne la figure de la mère. Des pharaons-horus au Roi-Soleil, l'Etat s'est le plus souvent mis sous les auspices des symboles masculins (soleil, lions, etc) alors que l'Eglise (notre sainte MERE l'Eglise) et les religions en général se placaient sous des symboles féminins (lune, ibis, etc.) plus évocateurs de la pensée que la masculinité guerrière. 4) Si il y avait une forme de nécessité intellectuelle absolue derrière l'image de Dieu, on la retrouverait dans toutes les religions, il n'y a pas que le chrisitanisme qui ait consacré des millénaires d'esprits brillants aux considérations théologiques. Or, ce noyau commun à toutes les religions, plus je gratte, moins je l'apperçois. 5) Sous prétexte de l'exigence logique sus-mentionnée, les religions proposent un package de croyances annexes toutes plus farfelues les unes que les autres (ce qui ne veut pas dire dénier d'intérêt). Pour mémoire, quand même, le chrisitianisme, ce n'est pas seulement la création du monde par un Dieu qui s'en retire ensuite. Il y a une révélation à répétition, une incarnation du fameux dieu créateur sous les traites d'un homme (et non Jesus n'était pas un rabbin particulièrement charismatique et l'expression fils de Dieu n'est pas une allégorie), une téléologie eschatologique de la parousie sans compter une ribambelle de miracles obtenus par l'intercession des saints auprès de Dieu himself. On est très, très loin du dieu des philosophes. Quant à moi, je pense que les religions sont bénéfiques lorsqu'elles rendent hommage (que ce soit sous la forme d'un totem, d'une icone ou d'un concept divin) au génie humain, comme le fait la présentation de Mélodius, mais qu'elles tournent au cauchemard lorsque prenant appuis sur leurs fétiches certains se mettent en tête d'empecher le génie humain de s'exprimer. Rejeter Dieu et la religion, c'est affranchir l'intelligence des totems, pas affranchir les pulsions du contrôle cérébral. Ce n'est pas un processus orgiaque et nihiliste.

Il faudrait qu'un bloggeur collectionne les meilleurs posts de lib.org. Les plus drôles, les plus poétiques, les plus surréalistes, etc. Ca ferait un petit digest bien sympathique.

N'exagérons rien. Il a ses mauvais cotés. Déjà, il est avocat…

Pierre Manent, les libéraux, p.1 A noter que dans le film (excellent) cité par Fredo, le personnage joué par Pacino s'appelle John Milton.

Et il n'avait pas le droit de faire les deux ? Il avait un nombre de voeux limités ou quoi ?

En tout cas, c'est le premier libéral.

AB. Tu dois absolument apprendre à être plus méchant. Il fallait commencer ton post par "Tu pourrais au moins faire l'effort d'avoir un minimum de culture économique"

Je ne te lacherai pas avant d'avoir eu une réponse digne de ce nom.

Reponds moi plutot à ça Régulier ne veut pas dire fréquent Mais peu importe, il n'y en aurait qu'un que ca fouterait ta théorie par terre. Explique moi en quoi il est plus important de fournir foie gras et champagne à une mariée que d'éradiquer les virus ?

C'est pire que ça, mon vieux. Tes ancêtres ont refusés de signer avec le fils du patron. C'est eux qui sont parjures. Et ils méritent donc bien tout ce qui leur est tombé sur la gueule depuis.

Régulier ne veut pas dire fréquent Mais peu importe, il n'y en aurait qu'un que ca fouterait ta théorie par terre. Explique moi en quoi il est plus important de fournir foie gras et champagne à une mariée que d'éradiquer les virus ?

Par contre, changer l'eau en pinard, ca c'est important ?

Non, mais sérieusement. Tu nous dis que Dieu laisse soufrir les hommes de maladies parce qu'il ne veut pas intervenir dans les lois de sa création. Puis, il fait régulièrement des petits miracles à gauche et à droite. Y a quelque chose qui ne colle pas.