Harald

Ca, c'est un grand moment. Mettre sur le même plan le shaman qui a subi une longue initiation s'étalant sur un nombre respectable d'années et qui partant de là sait exactement où il met les pieds et jusqu'où il peut aller avec le consommateur de base (a priori dire junkie c'est mal, je suppose que c'est discriminatoire), c'est un monument de mauvaise foi.

Peut-être que la médecine a évolué et a pu évaluer leur impact sur l'organisme. Non ? C'que j'en dis… http://fr.wikipedia.org/wiki/Amph%C3%A9tamines

Pour un artiste adepte des drogues combien n'en prennent jamais et produisent des oeuvres de qualité au moins égale ? En terme de poncifs éculés, l'artiste shooté (avec un tragique destin de préférence, c'est tellement plus beau) n'est pas des moindres. On me reproche d'énoncer de soi-disant généralités et l'on me répond en usant du même procédé.

Bien entendu

Lesquels ?

Et à chaque joint, combien de neurones foutent également le camp (et je ne parle pas des autres drogues autrement plus hard) ? Et bien sûr, ça ne déresponsabilise pas, etc.

Un post aussi ridicule mérite une distinction.

Et ça ? OSEF ?

Merci. J'évacue le cannabis car les problèmes, si ils sont néanmoins réels, sont moindres que dans le cas d'une addiction (le premier qui me dit que le cannabis n'entraîne pas une addiction s'en prend une)à des drogues autrement plus dures. J'attends toujours ma réponse. Comme si le médecin d'un coup de baguette magique allait effacer les effets accumulés sur plusieurs années.

Raciste !

Ah la richesse insolente de Lenny Tristano…

Klaatu barada nikto : http://www.allocine.fr/video/player_gen_cm…1&hd=1.html

En terme de recours, ça m'étonnerait grandement. Idem quant à la qualification juridique de l'acte.

Allez zou ! Exemple pratique. Comment protéger réellement les droits d'un enfant en gestation dont la mère est toxicomane ? (je pars du principe que je m'adresse à des individus sains d'esprit qui ne considèrent pas l'enfant comme un parasite mais comme un être humain.)

Le libéralisme professé par certains se contrefiche de ce qui peut arriver aux plus faibles pourvu que leur liberté ne soit pas entravée. Très peu pour moi.

Il y a bien des réponses à cette question. Le seul écueil, c'est qu'aucun politicien n'osera les entendre sans même parler d'envisager leur possible mise ne pratique.

Si un négociant à l'enseigne "Chez Momo le roi du spliff" s'installe en face du collège, c'est logiquement moins gênant.

Sur l'interdiction aux mineurs, cela me semble une telle évidence qu'il m'apparaît superflu d'avoir à le re-préciser. Sur ma position quant à la nécessité de maintenir pour l'heure la prohibition, elle se fonde sur le fait que la consommation de ce type de produits implique un certain niveau d'éducation qui est loin d'être répandu à l'heure actuelle. Parce que la société n'est pas majoritairement composée d'individus rationnels et raisonnables, il m'apparaît préférable de maintenir l'interdit. Interdit qui n'a jamais empêché la consommation bourgeoise socialement intégrée, pour reprendre les termes de Free Jazz. Tout à fait. Il y a suffisamment de défenseurs de la coolitude branchouille pour ne pas embrayer derrière ceux qui entendent masquer leur vice derrière le paravent du plus grand nombre.

Qui parle de formater ? Je constate simplement qu'à une époque ancienne où l'on faisait encore ses humanités il y avait bien plus d'esprits libres aptes à penser par eux-mêmes que de nos jours où parce que l'on est capable de réciter ad nauseam n'importe quelle vulgate un tant soit peu originale (dans le sens ou elle sort du mainstream, je ne parle pas de véritable originalité, hein) on se sent obligé d'en faire partager la "substantifique" moelle et on s'imagine libre.

Je parlais des élites à l'époque où ce terme voulait encore dire quelque chose. Je vous parle d'un temps que les moins de 120 ans ne peuvent pas connaître…

Sur le premier point je suis tout à fait d'accord. Seulement il ne faudrait pas occulter que la consommation bougeoise socialement intégrée était le fait d'individus éclairés qui avaient les armes intellectuelles pour peser les conséquences de leurs actes ce qui est très loin d'être le cas à notre époque de consommation de masse. Non seulement j'en connais, mais j'en ai fréquenté un certain nombre durant mon adolescence. J'ai également pu en voir se démolir totalement à l'héroïne et enchaîner les cures de désintox. C'est plutôt l'inverse : pas de liberté sans responsabilité. Or sans une éducation appropriée, considérer que l'individu est libre cela revient à laisser la bride sur le cou à un ado.

C'est un problème complexe qui dépasse largement le strict cadre du droit. Très schématiquement, dans les société traditionnelles (païennes puis chrétiennes) la jeunesse suivait un parcours initiatique où l'on acquiérait les outils nécessaires pour appréhender et comprendre le monde, se structurer et de fait trouver quelle était sa place au sein de ce dernier. La sécularisation a balayé tout cela et le dernier rituel qui permettait de se confronter avec l'autorité, la vie en groupe et donc l'expérimentation/négociation qui la fonde a été abandonné. Par ailleurs la société de consommation n'arrange rien ayant évacué depuis longtemps la morale au profit de l'utilitarisme. Partant de là, est-il si étonnant que bon nombre de jeunes sombrent soit dans l'alcool, soit dans la drogue ? Est-il si étonnant que la responsabilité soit quelque chose d'aussi peu répandu ?

Sans vouloir faire mon prétentieux, j'ai la faiblesse de croire qu'en 17 ans de carrière j'ai certainement pu observer plus de cas (de diverses classes sociales) que la grande majorité des membres de ce forum. Sur le fond, je pourrais être d'accord avec les zélateurs de la dépénalisation, cependant être libre cela implique d'avoir non seulement une certaine maturité mais également le minimum de connaissances nécessaires pour pouvoir peser ses choix. Force est de constater que c'est loin d'être le cas pour bon nombre de nos contemporains. Il sera certainement possible d'arriver à ce résultat, encore que je sois plutôt sceptique, mais cela demandera pas mal d'années avant d'y arriver. Pour l'heure, dépénaliser cela reviendrait à donner un flingue à un gosse de 8 ans. Et puis la drogue, c'est loin de se limiter au cannabis.

Il ne mange pas avec les doigts.