Harald

Concernant Le Seigneur des Anneaux je suis très étonné.

Pour moi, le meilleur reste le Batman Returns de Tim Burton. Quoique…

Je vais attendre, j'ai détesté Batman Begins. Les 25 premières minutes de Saving Private Ryan ?

Il est vrai qu'elles sont bruyantes ! Vivement le Maglev.

Je m'attendais à ce genre de réponse. Mon expérience personnelle de la population ?

L'avantage de l'Alaska, c'est que l'on ne rencontre que les gens que l'on veut bien rencontrer. Sinon, ma misanthropie je la dois à mes contemporains que je suis obligé de subir au quotidien en raison de mon boulot.

Je doute que ce soit mieux que : America… America… America, FUCK YEAH! Coming again, to save the mother fucking day yeah, America, FUCK YEAH! Freedom is the only way yeah, Terrorist your game is through cause now you have to answer too, America, FUCK YEAH! So lick my butt, and suck on my balls, America, FUCK YEAH! What you going to do when we come for you now, it’s the dream that we all share; it’s the hope for tomorrow

Six mois d'hiver en Alaska à 40 km de la première habitation vous suffisent ? Mes modes de transport quasi-quotidiens étaient le traineau et mes jambes. Je ne suis pas opposé à la marche voire au vélo, mais dès qu'il s'agit d'avoir à supporter la promiscuité de mes contemporains, je préfère mon automobile. Au moins je ne suis pas obligé d'avoir à supporter les conversations crétines d'ados (tektoniks, gothiques,…), la narration de la journée de travail de la dactylo à sa copine, les odeurs diverses et variées, le sardinage des heures de pointe sans parler des inénarrables incidents de trafic, retards, etc. jamais signalés et qui n'apparaissent jamais dans quelque bilan que ce soit mais qui pourrissent la vie de ceux qui utilisent les transports en commun. J'ai pratiqué les transports en commun, je connais, merci. C'est d'ailleurs pour cela que j'aime autant ma voiture.

La route, c'est un autre genre de confort. On va où on veut, on peut s'arrêter en chemin, changer d'itinéraire voire de destination et ce sans avoir à supporter le vieillard cacochyme, le moutard brailleur, le cadre sup qui se la joue businessman, etc. C'est pour toutes ces raisons qui ne regardent que moi (et ma misanthropie) que j'utilise quasi-exclusivement ma voiture, que je ne verse pas dans le co-voiturage et que les auto-stoppeurs me maudissent.

C'est tellement moins collectiviste d'obliger les gens à utiliser des transports en commun qu'ils se refusent à utiliser. Ceci dit, d'ici peu je passe mon permis moto ce qui me permettra de passer à une automobile plus petite (ça reste utile quoi que vous en pensiez) que j'utiliserais moins, tout en fuyant les wagons à bestiaux.

Les définitions sont importantes. Ceci dit, il me semblerait autrement plus judicieux d'entreprendre une vraie réforme de l'apprentissage de la conduite plutôt que de multiplier les ineptes limitations de vitesse et de se livrer à une mise en coupe réglée des conducteurs.

Oui, oui, on sait… La délinquance routière est un concept à la con en ce sens que le type qui commet un accident n'a pas l'intention d'agresser qui que ce soit. A ce compte, on peut faire passer n'importe qui pour un délinquant. C'est de la novlangue pour bobo socialeux convaincu de savoir, mieux que les intéressés, ce qui est mieux pour les individus.

Comme si l'on tombait dans la délinquance parce que le regard des autres n'est pas bienveillant. Vous en avez encore d'autres comme celle-ci ? Le forum du PS me semble plus approprié pour ce genre de lieu commun.

Bingo. Mon frangin s'y est fait assembler une machine de folie pour pas cher.

Impossible en ce qui me concerne. La connerie c'est totalement rédhibitoire (en un seul mot). Et là, force est de reconnaître qu'il y a un nid :

Je viens de faire un tour sur son blog, c'est consternant de connerie. AL la mérite sans aucun doute.

Via RH :

Pourquoi pas , mais c'est un point que l'on ne peut aborder que lorsque les grands dossiers ont été traités. Commencer par la fin, rien de mieux pour passer soit pour des clowns, soit pour des illuminés.

J'utiliserais "mieux" (ouvrons les guillemets avec des pincettes) ma bagnole lorsque nous serons dotés de transports en commun dignes de ce nom, propres, à l'heure et de préférence libérés de toute la faune qui pour l'heure y font la loi. Autant dire que ce n'est pas pour demain.

Pourquoi ne suis-je pas étonné ? Non seulement le racolage chez les poivrots, les couillons et les shiteux ne sert à rien, mais il me semble qu'avant de se lancer dans ce genre de croisade pour ducon la joie, il y a des sujets autrement plus importants à traiter pour sensibiliser l'opinion. Ceci dit, c'est un excellent indicateur du positionnement des libéraux français si tant est que ce que je lis sur ce fil est représentatif.

Vous lisez ce qui est écrit ou bien vous le faites exprès ?

http://environment.newscientist.com/article/mg19526134.500-meat-is-murder-on-the-environment.html A kilogram of beef is responsible for more greenhouse gas emissions and other pollution than driving for 3 hours while leaving all the lights on back home. This is among the conclusions of a study by Akifumi Ogino of the National Institute of Livestock and Grassland Science in Tsukuba, Japan, and colleagues, which has assessed the effects of beef production on global warming, water acidification and eutrophication, and energy consumption. The team looked at calf production, focusing on animal management and the effects of producing and transporting feed. By combining this information with data from their earlier studies on the impact of beef fattening systems, the researchers were able to calculate the total environmental load of a portion of beef. Their analysis showed that producing a kilogram of beef leads to the emission of greenhouse gases with a warming potential equivalent to 36.4 kilograms of carbon dioxide. It also releases fertilising compounds equivalent to 340 grams of sulphur dioxide and 59 grams of phosphate, and consumes 169 megajoules of energy (Animal Science Journal, DOI: 10.1111/j.1740-0929.2007.00457.x). In other words, a kilogram of beef is responsible for the equivalent of the amount of CO2 emitted by the average European car every 250 kilometres, and burns enough energy to light a 100-watt bulb for nearly 20 days. The calculations, which are based on standard industrial methods of meat production in Japan, did not include the impact of managing farm infrastructure and transporting the meat, so the total environmental load is higher than the study suggests. Most of the greenhouse gas emissions are in the form of methane released from the animals' digestive systems, while the acid and fertilising substances come primarily from their waste. Over two-thirds of the energy goes towards producing and transporting the animals' feed. Possible interventions, the authors suggest, include better waste management and shortening the interval between calving by one month. This latter measure could reduce the total environmental load by nearly 6 per cent. A Swedish study in 2003 suggested that organic beef, raised on grass rather than concentrated feed, emits 40 per cent less greenhouse gases and consumes 85 per cent less energy. "Methane emissions from beef cattle are declining, thanks to innovations in feeding practices," says Karen Batra of the National Cattlemen's Beef Association in Centennial, Colorado. "Everybody is trying to come up with different ways to reduce carbon footprints," says Su Taylor of the Vegetarian Society in the UK: "But one of the easiest things you can do is to stop eating meat." From issue 2613 of New Scientist magazine, 18 July 2007, page 15 - La production d’un kilo de bœuf libère 36kg de CO2 dans l’atmosphère, en prenant le processus dans son ensemble, depuis la naissance de l’animal jusqu’à l’étal de boucherie, en passant par la production et l’acheminent de sa nourriture tout au long de sa vie. - Le parc automobile français émet en moyenne par voiture 180g de CO2 par kilomètre, ce qui signifie que, si vous parcourez 5 km au volant de votre véhicule, 900g de CO2 seront relâchés dans l’atmosphère. Un parcours de 5km en voiture émet 900g de CO2, le même à pied 3.6kg, soit 4 fois plus. Et on ne parlera pas du méthane des flatulences de bovins qui est un gaz à effet de serre pourtant bien plus nocif que le CO2. Ne pas réfléchir disiez-vous ? Allez, dodo.

Mon propos portait simplement sur la facilité qu'il y a à construire une arme chez soi. Un tour et quelques outils en vente libre suffisent. Je ne dis rien d'autre.

Ca me rappelle quelque chose… Die deutsche Frau raucht nicht !

Un crétin encagoulé à peine alphabétisé est bien capable de fabriquer une roquette qassam en un après-midi, je ne vois pas bien où se situe le problème.