free jazz

Sais-tu que ça fait au moins un siècle que les anthropologues analysent les modèles familiaux comparés et qu'il existe une littérature scientifique colossale dans ce domaine? Pourquoi partout où s'exerce la polygamie trouve-t-on des régimes despotiques? Enfin à ton avis qui réclamait sans cesse de "nouvelles hiérarchies" pour lutter contre l'égalitarisme?

Pourtant c'est bien ainsi que Gramsci définissait la notion de combat culturel, sens qui est d'ailleurs repris dans le champ lexical des groupes d'oppression, jusque dans leurs slogans qui sont orientés pour communiquer sur les "luttes" et le "combat" contre les institutions bourgeoises et patriarcales. Avec la sagacité qui semble te caractériser, tu remarqueras que l'ordre spontané hayékien a peu à voir avec l'application d'un programme électoral démagogique, l'ingéniérie sociale et la pratique du clientélisme festif. Voilà, après le contractualisme à la sauce Rousseau, remettons une couche de relativisme : modèle familial nucléaire = polygamie = polyandrie = tribalisme. Enfin bon, ce panurgisme a au moins le mérite d'être rigolo.

Mais mon bon Tremendo il ne faut pas être naïf, ce n'est pas ce qui est revendiqué par les groupes d'oppression, ni ce qui sera mis en place avec le concours des itiots utiles.

Parce que "faire fureur", c'est sans doute une allusion à James Dean et à son statut d'icône gay.

Déjà que je spamais en citant du Hayek, me voilà rejeté dans les ténèbres des heures les plus sombres en citant Mises (pis, en prononçant le mot nature), qui comme chacun sait ne montra pas une résistance farouche contre le régime nazi. Décidément ce fil vire au concours.

D'abord c'est un texte de Mises sur la famille étendue dans le socialisme, qui reste frappant par son actualité et son anticipation de la guerre culturelle menée contre les "organisations de la vie sociale avec l'espoir de se débarrasser ainsi de certaines bornes que la nature a imposées au destin humain". Ensuite est-ce que vous pouvez imaginer une minute, en faisant un effort douloureux dans votre cerveau de kikoolol émancipateur des gens qui s'aiment, que tout ce qui n'est pas interdit n'a pas nécessairement vocation à être promu par l'ingéniérie sociale du gouvernement. Et que la prudence recommande même de ne pas céder à l'extension du domaine de la lutte.

Courtes mais intenses, les pièces du Road Movie à Fred Frith, Step across the border. Fred Frith - Sparrow song Fred Frith - Same old me

Je ne prétends pas être à la pointe des passions démagogiques du moment. Mais si tu t'es reconnu dans la description du programme socialiste par Mises, sache qu'il ne s'agit pas d'une coïncidence, mais d'une conséquence de la naïveté de tes prémisses.

Je continue mon spam d'auteurs libéraux pour relever un peu le niveau de fil qui s'enfonce dans un abîme de médiocrité égalitariste et de négation de l'ordre spontané. Avant Hayek, Mises explique dans Le Socialisme pourquoi la destruction du mariage-institution est la condition de réalisation du programme socialiste, qui obéit pour le coup à un instinct véritablement réactionnaire, puisqu'il vise à revenir aux relations tribales de la communauté primitive. http://herve.dequeng…s/LS/LS_I_4.htm

Je tiens Soral pour un demeuré et un homo impuissant à peine refoulé. Je ne suis pas antisémite, ni parano, ni marxiste. Si j'étais parano, je dirais que tu dois être le troll d'un type sur qui je me suis essuyé les pieds une fois.

Pas plus que de voir des libéraux défendre l'internationalisme contre ladite construction bourgeoise. Mais plus rien ne m'étonne en ces temps troublés.

Sur la même pente, puisque la boîte de pandore aux combinaisons les plus émancipatrices, polygames ou tribales est ouverte, on peut supposer que la prochaine étape sera la redéfinition juridique du genre et de l'état civil initiée par quelques commissaires européens à l'avant-garde du progrès. On n'a pas fini de se marrer avec les joies de la post-modernité : http://leplus.nouvel…ogressiste.html

Je te fais gentiment remarquer que tes interventions rÉcentes se rÉsument à un long gÉmissement sur de supposÉes persÉcutions contre ta personne, et je sais que tu vaux mieux que ça.

C'est au contraire très concret, puisqu'on touche à des expériences et à des notions très fondamentales telles que la famille, la paternité, l'autorité, l'Etat & la société civile. La confusion vient de ce que par démagogie et soumission aux passions à la mode, on en vient à valider des chimères telles que "abolition de la prostitution", ou "mariage gay". C'est Mises qui a donné une des meilleures définitions du socialisme en le qualifiant de destructionnisme. Et l'on découvre aussi qu'une tripotée de libéraux ne sont pas hostiles à faire table rase de l'expérience des siècles et disposés à mener des expérimentations juridiques en milieu socialiste, comme le serait par exemple la légalisation des drogues sous le patronage et le contrôle de l'Etat. Tu peux aussi essayer d'arrêter de te plaindre deux minutes sans faire la victime, respirer, prendre un verre et te détendre.

Non Tarik. Quand l'Etat laisse inchangÉe la dÉfintion du mariage issue de l'ordre spontanÉ, ce n'est pas du constructivisme. Ce qui l'est, c'est le monopole juridique qu'il s'arroge et les privilèges qu'il y attache, toutefois attÉnuÉs par la concurrence d'unions civiles comme le Pacs. Quand l'Etat intervient pour redÉfinir le mariage en le pliant aux lubies de ses clientèles du moment, pour en faire une construction purement positiviste, c'est du constructivisme. Quand tu essayes de redÉfinir la propriÉtÉ avec des axiomes croquignolesques, c'est aussi du constructivisme, quoiqu'il ne mange pas de pain, ses effets se limitant à nous faire marrer.

Je t'ai démontré, texte à l'appui que tu n'as pas compris cette notion, puisque Hayek se fonde précisément sur la redéfinition positiviste de la famille et du mariage mixte pour lui donner son sens. Pour le reste, tu as dit : "Le mariage étatique est un service. à mon sens, l'état devrait avoir le droit de décider à qui il l'offre. Ergo, il ne devrait pas être /obligé/ de l'offrir aux homos. Mais, s'il le faisait, je n'y serais pas opposé." Donc mon diagnostic est exact, tu ne désapprouves pas et justifies même l'ingéniérie sociale étatique dans les affaires familiales. Non plus, pas plus qu'il appartient aux individus de définir ce qu'est le genre ou la propriété - on a vu que ça mène aux joyeuses élucubrations sur la communauté des lacs bleus non soulevables.

Citer cinq lignes de Hayek, voilà que c'est du spam maintenant. Il ne s'agit pas de ma sensibilité personnelle, mais d'une nécessaire distinction entre une institution et un contrat. Quant à ton aveuglement, il se porte bien, puisque tu en viens par foi en une posture morale de circonstance à soutenir des mesures constructivistes comme la redéfinition juridique de la famille en famille polygame. Hayek montre que la communauté des femmes fut le premier acte intellectuel des socialistes, que tu t'empresses d'imiter en travestissant ce goût sous des oripeaux libéraux.

Toi tu n'as pas lu ou pas compris cette notion, c'est une confusion similaire qui règne avec le terme abolitionniste dans la novlangue techno d'abolition de la prostitution. Hayek et Mises font des remarques très intéressantes au sujet des projets socialistes de communautés des femmes et des enfants, en observant que ce sont les premières institutions que des intellectuels ont voulu transformer pour instituer le communisme, avant même de réformer la propriété: "De même, la famille n’a jamais été conçue ni prescrite car l’Homme a compris ses répercussions les meilleures. Ces deux principes sont des habitudes qui se sont constituées dans les groupes, puis ces groupes furent sélectionnés par l’évolution des espèces d’une manière que l’intelligence individuelle n’a pas saisie, ce qui rendit plus efficace les groupes mixtes. Toujours est-il que depuis les débuts de la civilisation moderne dans son antiquité classique, il y eut constamment des révoltes de certains intellectuels contre les traditions de propriété et de famille. Parmi les philosophes grecs classiques, Platon et Aristote se révoltèrent contre ce qui était simplement une pratique qui marchait. Puis les religions réalistes défendirent la propriété et la famille mais sans en donner de raisons rationnelles. Pendant le Moyen-Age et les temps modernes, les hérétiques qui se révoltèrent contre la religion furent les intellectuels qui la comprirent le mieux, et bien sûr la dernière forme d’hérésie en révolte contre la tradition de propriété privée et de famille est le socialisme." http://www.institutc…von-hayek-1985/ Par ailleurs, sur le plan utilitariste, ton argument revient à dire qu'il ne faut pas attendre la sortie du socialisme et de ses effets pervers pour promouvoir de façon gouvernementale un ensemble de conduites marginales, et donc qu'il revient au monopole de l'Etat de légaliser les drogues en contrôlant la vente et proposant des salles de shoot au public.

C'est toi qui nage en pleine incohérence quant à la hiérarchie des normes, en appelant à l'autorité de l'Etat, au moyen de son ingéniérie sociale pour transformer la définition juridique du mariage et de la famille. De plus on le répète pour les constructivistes qui maraudent ici : le mariage mixte est une institution fondatrice qui résulte d'une sélection millénaire de pratiques, comme la famille, puisqu'il est le fondement de l'autorité familiale et n'est donc pas réductible à un contrat.

Je l'ai dit : à la majorité. Un truc de dingue qui va t'étonner, l'homosexualité reste une minorité pour une raison d'évolution naturelle, même si l'activisme de la minorité de cette minorité est particulièrement bruyant. De plus l'argument est fallacieux : si l'Etat transforme l'école publique en centre d'éducation aux modes de vie marginaux, rien ne m'oblige à y envoyer mes enfants, pourtant c'est une forme de coercition et de contrôle des conduites imposée à la société civile. Si l'Etat transforme la définition juridique de la famille en intervenant dans le droit positif au point d'y inclure des communautés polygames étendues, rien ne m'oblige à intégrer une de ces communautés, pourtant il s'agirait d'une extension du contrôle étatique sur la sphère privée, exercée par de la coercition.

Justement, si tu es cohérent ce n'est pas à l'Etat d'imposer un néo-mariage purement positiviste à la majorité pour satisfaire un clientélisme débridé et démagogique envers les minorités. Accessoirement, la fin ne justifie pas les moyens, sauf si l'on part dans une argumentation purement utilitariste, et encore, il est douteux qu'une telle révolution forcée soit utile à la société. Ensuite rien ne t'empêche de militer pour un assouplissement et une extension du Pacs au droit patrimonial.

Et si ma copine devient lesbienne tout en restant sentimentalement attachée à mon puissant charisme érotique, en même temps sa copine est trop bonne avec son charme androgyne, on peut militer pour obtenir du gouvernement le droit au mariage en trouple? C'est évident, on est des adultes consentants qui s'aiment pour de vrai et tout et tout, sans compter que ne pas reconnaître le mariage polygame est une discrimination insupportable à l'endroit de la diversité qui montre bien l'oppression néo-coloniale dont sont victimes les gens de culture différente.

Surtout quand on veut la changer au bulldozer, avec le bras armé d'un Etat clientéliste, pour la remplacer par une construction purement positiviste qui s'assied gaiement sur le droit naturel.

C'est ce que je disais : mêmes marottes, copains comme cochons. ça dépend si l'excrément est nauséabond non, si l'excrément est noir ou basané c'est une insulte, si c'est une généralisation à tous les excréments dans l'intention de les essentialiser aussi, enfin un critère qui ne ment pas : peut-on soulever l'excrément?

Une petite recherche dans les archives ne nuit pas. http://www.tsowell.com/spracecu.html http://www.unmondeli…eque?q=node/250