free jazz

Je veux bien que tu en saches plus long que les islamologues les plus réputés comme Tariq Ramadan et Guidère, mais ce n'est pas la nuance qui t'étouffe. Vu le nombre de muzz qu'on a chez nous ou dans des territoires francophones comme le Mali, une fitna aux portes de l'Europe (la Libye étant à qqs kilomètres de l'Italie) n'annonce rien de réjouissant.

Si la Ligue Libertarienne mondiale, financée par Ron Paul et quelques milliardaires excentriques, commence à buter des fonctionnaires et à faire sauter des centres des impôts au nom de la révolution libérale et de la légitime défense de la propriété privée, oui clairement, il y aurait une petite remise en question à effectuer sur la doctrine.

Non, pour le coup c'est toi qui te plantes, si tant est que la distinction entre salafisme et wahhabisme soit pertinente. http://www.slateafri…dine-mujao-aqmi http://www.tariqramadan.com/LE-POINT-Egypte-Tariq-Ramadan,11801.html

Il y aurait une erreur factuelle dans ce que j'ai écrit? En outre c'est assez inutile d'hystériser toutes les discussions sur l'islamisme en distribuant des anathèmes du haut d'on ne sait trop où, à moins de dire qu'il est impossible d'en discuter rationnellement.

Ils ne détruisent pas des minarets, ils brûlent des bibliothèques, des manuscrits et des mausolées soufis liés au culte des saints, considérés comme hérétiques par les salafistes.

Pas le christianisme, mais les fanatiques protestants, responsables de l'épidémie de bûchers pendant les grandes chasses aux sorcières des XVIè et XVIIè siècles. Toute chose égale par ailleurs, mais il n'est pas évident qu'on puisse établir une continuité entre le christianisme et le communisme en tant qu'hérésie gnostique. Je veux dire que l'argument selon lequel le fanatisme n'est pas nouveau puisque l'occident a connu de telles vagues de barbarie est assez faiblard, il faut plutôt observer son expansion territoriale actuelle. Dire que si le nord du Mali devient une république islamique c'est un épiphénomène, ça n'est pas sérieux.

Finalement tu n'as pas si mauvais fond, on est pas loin de partager le même diagnostic sur l'héritage aristotélicien. J'ajoute aux remarques pertinentes de Lucilio que sur le plan de la méthode, l'apriorisme rothabardien (une sorte de léthargie dogmatique circulaire), la méthode des robinsonades et la propriété de soi, c'est juste de la mauvaise scolastique. Enfin, lire des libéraux réinventer le droit naturel, c'est à peu près comme lire des alteréconomistes atterrants réinventer la valeur travail. Là tu causes à Gio-jefaiscekejveux-avecmescheveux, c'est peine perdue. S'il est libéral, je suis moine franciscain.

Et les autodafés nazis, ou les épurations bolchéviques. Pour sûr, rien d'inédit et on s'en est remis. De là à dire circulez y a rien à voir, l'expansion du péril islamiste en Afrique sahélienne ne pose aucun pb, il y a comme un gap dans le raisonnement.

Concrètement, si à une petite soirée parisienne avec des potes, ils te montrent un film porno gay, ça t'excite? Voyons ta réaction. Tu te lèves en montrant ta désapprobation pour aller fumer une clope, ou tu continues à regarder pour ne pas paraître "homophobe"?

Je rappelle qu'on a eu un fil récent sur liborg, où une tripotée de pervers trouvaient que le nudisme est un droit naturel normal et que ne pas laisser les gens se ballader à poil dans les rues, c'est soit du "constructivisme", soit une violation de leur droit naturel en tant qu'adultes consentants qui n'agressent personne … http://www.liberaux.org/topic/50149-liberalisme-et-nudisme/page__st__140

C'est de la mauvaise foi, tu ne comprends rien aux subtilités de la charia : il ne faut pas juger avec nos critères occidentalo-ethnocentrés. Tous les experts en islamologie le disent : il n'y a pas un islamisme, mais des islamismes, et tous ont des raisons différentes de ne pas apprécier à leur juste valeur les cultures trop différentes de la leur. Il est vrai que la statuaire monumentale bouddhique est un peu kitsch et que les mausolées soufis de Tombouctou sont assez surfaits avec leur charme désuet de l'époque coloniale.

Je désapprouve toute prohibition, mais ce n'est rien par rapport au code de la famille, à toutes les dispositions réglementant en Europe les comportements par des textes visant à corriger les discriminations et à contrôler les orientations sexuelles, par exemple avec la planification familiale, l'encouragement à la contraception, etc. Ce que nos amis progressistes refusent de voir, car ils voudraient un monde débarrassé de toute entrave à la libération des moeurs, c'est que la prohibition locale de certaines pratiques est le pendant de l'absence de légicentrisme et de prise en charge de ces questions par le gouvernement. Finalement, sur le plan du moindre mal, la subsidiarité et concurrence législative sont sans nul doute moins nuisibles que la gouvernance des comportements sexuels et des identités de genre par des commissaires européens. Il n'est guère difficile pour les gays américains de voter avec leurs pieds en Californie.

Mephisto a déjà dit qu'il approuvait l'action de l'Etat dans ce domaine, en tant que "prestataire de services" et réformateur. En outre, ça fait deux pages qu'il nous fait l'apologie de la libération sexuelle, qui a déjà eu lieu en passant, comme s'il restait encore des tabous à lever et des forces obscures à combattre. Bien entendu je parle du monde réel, pas de l'idéal liberhalal, c'est-à-dire toujours le choix du moindre mal.

Que tu le veuilles ou non, réclamer le mariage homo dans sa forme étatisée, c'est faire assaut d'égalitarisme. Moi je veux bien, au nom de la nécessaire adaptation aux moeurs démocratiques et aux passions dominantes, bref en vertu du principe de réalité. Ce qui me gêne comme explique neuneu, c'est que tu travestisses ce militantisme émancipateur sous un faux-nez idéologique. Sur le fond je ne rigole pas. Personne n'est en mesure de montrer en quoi refuser l'instauration du "mariage homo" serait une violation de leurs droits naturels, puisqu'ils ont déjà le droit de se marier s'ils le souhaitent.

Pourtant si on suit ton principe, réserver l'entrée de Liborg aux libéraux est une violation des droits naturels des socialistes adultes et consentants à la charte, a fortiori s'ils sont homos. Et sinon en pratique, Boubou a raison, les mecs confits de bons sentiments qui font l'apologie de l'égalité dans tous les domaines ne chopent pas.

Tu me rassures, ce terme de phobie s'applique donc à tout et n'importe quoi. Une différence notable pour aller dans le sens d'Azor, l'aversion à l'homosexualité découle d'un instinct que la loi naturelle approuve.

Ce n'est pas un problème d'homophobie, mais de fanatisme religieux islamique. Et moi je déteste les socialistes. Suis-je sociophobe?

Pour l'homophobie c'est réglé, il s'agit d'une invention par des groupes d'oppression contre les libertés, et il n'est pas anodin que tu t'empares de ce chef d'accusation. Quelle question? Personne n'a contesté aux homos le droit de faire ce qu'il veulent dans l'intimité d'une chambre à coucher ou d'un lupanar. Encore un homme de paille de compétition. Rien n'empêche actuellement les homos de se marier s'ils le désirent. Il n'y a là rien qui justifie apriori l'intervention musclée de l'Etat.

Il y a des fils croustillants sur la propriété de soi, concept fumeux et contradictoire. Cherche dans les archives. Bel homme de paille. Et l'important dans cette phrase, c'est le mot amour. Qui est contre? Pour ma part j'attends encore quelqu'un ici qui m'explique en quoi refuser le "mariage homo" est une violation de leurs droits naturels. Et pour me détendre et voir s'il existait une définition claire, car je commence à m'inquiéter pour ma santé mentale, je viens de consulter l'article homophobie de wp, c'est un feu d'artifice de connerie. "Louis-Georges Tin7 estime que l'homophobie est un fruit de l'hétérosexisme, c'est-à-dire de la suprématie du modèle social hétérosexuel, présenté comme le seul existant, en dehors du célibat ecclésiastique ou monacal, dans les sociétés actuelles. Il dresse un parallèle avec la suprématie du modèle de l'homme blanc blanc, et la relative rareté dans la publicité, les médias, les exemples des leçons de langues, les films, etc., d'un modèle noir. Louis-Georges Tin y voit une forme d'homophobie par défaut, ou négative : l'homosexuel n'a pas de représentation de lui-même lui permettant de se situer par rapport à une norme autre que l'hétérosexualité."

Dans ce cas pourquoi employer la même expression de phobie à propos d'une opinion et d'un acte criminel? C'est ce que j'appelle entretenir la confusion. You made my point. C'est là où je voulais en venir.

Tu n'es pas clair car tu mélanges sciemment l'opinion homophobe avec des agressions caractérisées, dans le but d'entretenir cette confusion selon laquelle penser mal c'est déjà commettre un précrime en quelque sorte. Au demeurant je doute fortement que dans une situation de marché libre les suspects d'homophobie soient ostracisés, en dehors peut-être du Marais et de quelques quartiers communautarisés. Car la pénalisation de l'homophobie et toute la surveillance obsessionnelle autour de ce thème n'existe que par le jeu du clientélisme et de la coercition.

Intéressant, comment fais-tu la différence, selon quel critère? Comment les vigilants sont-ils capables de sonder les reins et les coeurs? Pas besoin de les fusiller, les réduire au silence ou les enfermer suffit puisqu'à cause de cette tendance juridiciaire à médicaliser les opinions dissidentes, l'homophobie est punie comme un délit. Il s'agit donc d'un chef accusation assez grave pour envoyer les suspects au tribunal.

Philippe MURAY - La cage aux phobes « Je suis frappé depuis quelques années par l’opération de médicalisation systématique dont sont l’objet tous ceux qui ne pensent pas dans la juste ligne : on les taxe de phobie. Et personne n’ose seulement délégitimer cette expression en la problématisant (c’est-à-dire en disant ce que se devrait de dire à tout propos un intellectuel : qu’est ce que, au fait, ça signifie ?). Il y a maintenant des phobes pour tout, des homophobes, des gynophobes (encore appelés machistes ou sexistes), des europhobes, etc. Une phobie, c’est une névrose : est-ce qu’on va discuter, débattre, avec un névrosé au dernier degré ? Non, on va l’envoyer se faire soigner, on va le fourrer à l’asile, on va le mettre en cage. Dans la cage aux phobes. » Philippe MURAY, Exorcismes spirituels III, Les Belles Lettres 2002. / thread.

Comme vous parliez de l'Egypte, j'ai confondu avec Moustapha Abdeljalil, le chef du CNT dont BHL ne tarissait pas d'éloges. http://www.lefigaro….a-la-charia.php

Le plus marrant étant que Mohammed Morsi, le chef de ces "libéraux libyens", entendez par là les laïcs, proposait encore récemment une constitution fondée sur la charia. Je crois surtout que les journaleux occidentaux entravent que dalle à la situation, ni aux forces en présence, et utilisent des étiquettes bien collantes qui puissent parler au lecteur moyen des journaux du matin.