Saragator

Genre Malibu à la place de Sacramento… je suis d'accord.

avé les assents c'est encore mieux

Pas tout compris mais bienvenue.

Qu'est-ce que signifie "une différence exponentielle" ? Un nouveau concept libéral ?

Le sujet du mémoire de Ronibéral est (je le devine et tu me diras si j'ai raison) … la veille économique au sein des institutions politiques. Tout un programme.

A part ça, ton mémoire ça avance…

Si je devais relever toutes les phrases qui me semblent en trop de ta part…

Je commence à me demander si tu comprends ce que j'écris. 1. Je n'ai jamais dit que les médias américains étaient tous à la botte du gouvernement. Je t'ai seulement donné des exemples de presse dont les relations sont plus qu'ambiguës avec le pouvoir. Et, malgré tout, leur audience est très large. 2. Ta première prouve une seule chose : le second degré n'existe pas chez toi et j'en suis bien triste. Là encore, je te faisais remarquer qu'en France l'État n'est pas absent de la scène médiatique. Sans parler des pressions que subissent TOUS les journaux de la part des pouvoirs politiques (les exemples sont nombreux de Sarkozy qui menace le rédacteur en chef de Paris-Match jusqu'au présentateur de TF1 qui se fait virer pour s'être moqué de la mort de Lady Di). Tout ça pour dire que la liberté de la presse n'est pas totale, que l'État n'est pas neutre, et que les intérêts politiques agissent sur les titres de l'actualité. Que tu sois con, c'est un autre problème, et c'est toi qui le dit…

Ce sera ma dernière réponse trollienne. Je ne te prend pas pour un con, mon cher Largo. Si ma formulation porte à confusion, j'en suis … confus. Tu n'es certes pas un ignorant, et mon ami Ronibéral, que je connais depuis près de dix ans, est loin d'en être un. Aussi, mes propos très général ne visaient personne en particulier. Pour le reste, si tu veux poursuivre un débat apaisé, il serait poli de répondre à mes messages…

Ne répond pas si vite… ou bien, va fire du marketing pour les journaux en difficulté. Il est tout-à-fait rationnel dans le monde de la presse de reprendre les informations d'autres journaux. La distinction ne se fait presque jamais sur les sujets abordés (sous peine de couler totalement) mais sur le traitement de mêmes informations. Les journaux qui cherchaient à se distinguer par leur sujet son tous morts ou en voie de disparition (alors, le "ça aurait rapporté gros" n'est pas vraiment pertinent…). Par ailleurs, tu ne crois pas… Et pourtant. L'État est partout selon toi, l'État ne peux s'empêcher d'intervenir, de spolier les pauvres contribuables, d'exchaîner les individus, de manipuler les masses,… et l'État serait un ange de neutralité en ce qui concerne les médias. Faites moi rire ! L'État est malheureusement bien présent dans notre cher information (je te rappelle en passant que dans France Télévision il y a France, et dans AFP il y a "française". Tu devrais pourtant le savoir, que les iintérêts géopolitiques et stratégiques ne sont pas indépendants des informations diffusés à grande échelle. Notre ami commun, GW Bush aurait du te l'apprendre avec sa petite chaîne de TV, sans parler de Berlusconi ou de la désinformation française concernant le conflit israëlo-palestinien.

Il y a du vrai dans ce que tu dis. Néanmoins, on peut légitimement critiquer les médias et leur pouvoir sur les consciences sans être méprisant sur la capacité des gens à réfléchir et à distinguer le vrai du faux. Sur ce point je te conseille l'analyse de Bourdieu sur le scoop et le mécanisme pervers qui consiste à diffuser une information en masse parce qu'un autre journal l'a fait, déplaçant la hiérachie des valeurs et créant un effet de théorie sur la conscience collective. Par ailleurs, le rapport entre les médias et le pouvoir ne sont pas ce qu'ils étaient au temps des fascismes mais continuent à être ambiguës et critiquables. La liberté de la presse est limitée par les pouvoirs publics mais aussi par l'exigence d'audimat. Sans être méprisant, on peut être critique et considéré l'État comme mieux à même d'agir dans certaines circonstances.

Puisque visiblement tu ne comprends pas le français, lorsque j'ai parlé d'ignorants je ne faisais référence à personne en particulier (et surtout pas à mes contradicteurs, puisque ce sont ceux là que je respect le plus). Je parlais en des termes généraux (les ignorants qui rient des discours qui les dépassent ne m'intéressent pas…tel était mon propos). Attaquer des personnes virtuelles, c'est "attaquer les personnes qui se sentent concernées". Désolé pour toi…

Excellent argument. Néanmoins, l'argument est plus pertinent en ce qui concerne les maladies africaines, les problèmes de malaria et de diarhée intantile que j'ai cité pour comprendre l'importance de la médiatisation.

Tu l'as dit : "sont passés". Je t'assure que la gloire de sciences po est une relique du passé. Les futurs hommes politiques passeront par Sciences Po, mais parce que Sciences Po prépare l'ENA. Une Grande Prépa, pourquoi pas ? Mais vraiment pas une grande École ?

Je commence à croire que les émoticones sont ta seule arme rhétorique..que puis-je faire contre ça ? 1. Qui ai-je attaqué ? Si ce n'est Ronibéral par provocation (mais son cas est à part puisque je le connais et que mes attaques sont face à face). 2. Je persiste : les rires des ignorants ne me touchent pas, les arguements réfléchis en revanche m'intéressent. Si tu t'en sens capable, n'hésite pas… (et je sais que tu en es capable!!!) Si tu avais lu mes messages (qui t'ont fait tant rire), tu saurais que ma position est claire : Sciences Po Paris n'est plus une grande école. En témoigne les admissions parralèles sur dossier, le niveau des étudiants internationaux, la possibilité d'y entrer sans concours (sur dossier), et bien d'autres facteurs. L'ENS, HEC, l'ENA sont des Grandes Écoles. L'entrée en première année de Sciences Po peut-être considéré comme relevnt d'une sélection de Grande École.

Il est fatigant de devoir ré expliquer mes propos à ceux qui ne lisent pas mes messages, mais bon : 1. Toute mon argumentation consistait à dire que les énarques sont certes très intelligents mais ne sont peut-être pas les plus compétents pour être nos représentants… Si tu as compris, on peut en débattre sérieusement sur l'autre fil. 2. Concernant les médias, je pense qu'il est possible de diviser l'aide en deux parties. Une partie laissée à la rationalité des individus plus proches de certaines réalités du terrain, dont l'information est différente de celle des États. Une autre partie doit être, selon moi, laissée aux mains des États qui aurait pour objectif de ne pas subir la pression médiatique et d'agir en fonction de chiffres, de rapports d'experts qui retranscrivent les réalités des besoins de chaque pays et de chaque situation. Telle est ma position…A débattre.

Mais, je remarque que tu ne sais plus quoi dire et que, du reste, tes interprétations continuent à être défaillantes : 1. Je n'ai pas fait de grande école (aie, ça c'est dur !) 2. Je n'ai jamais attaqué une personne du forum (et encore moins sur la qualité des études). Si tu avais lu les posts (et compris) tu aurais su que je ne faisais que vanter les qualités intellectuelles des hommes politiques en critiquant le système des Grandes Écoles à la française. 3.Les rires de quelques ignorants sont une défense bien pauvre en comparaison des quelques vérités que j'ai pu mettre sur le forum. D'ailleurs, la pluapart ont répondu intelligemment à mes messages. Un seul n'a pas su quoi dire. Si j'ai pu le faire rire (et toi en passant), j'en suis ravi. Tu commences à changer de discours : c'est bien. Tu vois qu'on peut y arriver avec un peu de travail. Tu nuance ta pensée, tu avances vers la vérité complexe des événements de Louisiane qui ne se résume pas à : "GWBush est un con", ou "le maire de Louisiane est un traître"… Continue et je pourrais peut-être avoir une discussion raisonnable avec toi.

@ le prof Tous les forumeurs ne sont pas des interlocuteurs d'égal valeur (ce qui est tout-à-fait logique). Le temps t'apprendra à cerner qui vaut la peine de réfléchir, de répondre franchement et de façon argumenté. Certains sont plus virulents que d'autres, certains sont plus cultivés, d'autres plus ou moins ouverts. Il y a deux règles pour s'épanouir dans ce forum qui est, soit dit en pasant, d'excellente tenue : 1. Ne jamais s'offenser des moqueries et autres remarques acerbes (d'ailleurs très aisées derrière un ordinateur). 2. Ne jamais entrer dans une guerre inutile. Poursuivre des arguments de qualités te permettra de trouver des interlocuteurs de qualités également. C'est la célèbre théorie du O-Ring : une sélection se fera sur le critère de la valeur de tes interventions et tu découvriras tes interlocuteurs naturellement.

Non, je ne passe pas… Les discussions houleuses que j'ai pu avoir avec d'autres forumeurs se terminent souvent par une explication intelligente et calme en MP. Quand tu ne sais pas de quoi tu parles, il vaut mieux que tu te taises. Même remarque : ma méconnaissance n'a d'égal que ta sotise et ta vanité. Ayant étudié les dispositifs légaux de mise en place d'aide d'urgence je peux t'affirmer qu'en l'espèce la catastrophe était d'une telle ampleur que le gouvernement avait pour obligation d'intervenir dès les premiers instants (sinon pourquoi l'aurait-il fait par la suite ?). Le maire de la Nouvelle-Orléans a exigé cette aide dès les premières heures dans un communiqué officiel puis à la radio. Il est faux de dire qu'il n'était pas là : il faut préciser qu'il avait lancé tous les moyens disponibles avant de partir devant le congrès exiger l'aide d'urgence de l'État Fédéral (qui ne faisait pas son boulot). Ces quatre jours sont le temps qu'a mis notre cher W à réagir… . Les États-Unis sont un État fédéral contrairement à la France. Merci de me l'apprendre…mais, en l'espèce, cela n'a rien à voir puisque les modalités d'intervention ont été les mêms pour les inondations dans le vaucluse où la tempête de 1997 (tous les échellons ont alors leur rôle à jouer). Désormais, attends un peu avant de répondre, de peur d'être ridiculisé par un manque de connaissance évident.

1. Pakistan sans t (ça fait plusieurs fois, alors je me permet). 2. Ma volonté n'a rien à voir, les chiffres parlent à ma place. Les dons individuels pour le Tsunami ont été 250 fois supérieurs à ceux pour le Pakistan, tandis que l'aide des États n'a été que 11 fois supérieur (pour un nombre de morts un peu plus de 10 fois supérieur). Il y a de toute évidence une objectivité plus rationel de la part des États que des individus totalement manipulés par les médias. 3. Le Pakistan n'est qu'un exemple parmis d'autres…(cf. supra). Mon ton n'est pas aggressif, il est simplement incisif (contrairement à tes arguments)

Détrompes toi : si certains ont il est vrai besoin d'être remis en place et de se remettre en question, d'autres sont à l'écoute (je citerais Freddo, S, Alex6, Dardanus, Jabial et bien d'autres) de mon argumentation et répondent sur le mode de l'intelligence tolérante et humble. Tu es entrain de perdre cette modestie qui fait la véritable intelligence : ce faisant tu perds toute crédibilité. Je te préviens simplement, alors esssaie de ne pas t'enfoncer… Oui, et je te réponds dans mon message …que ce point est totalement faux. Qui a connaissance du nombre de morts? Qui se souviens des dates ? Personne. La médiatisation n'a rien à voir avec celle du Tsunami, et le prof ne veut pas noys faire croire quoique ce soit, il observe un fait réel. Je respecte tes "tendances". En revanche ne juge pas les tendances des autres. Il est tout-à-fait possible d'avoir un double sentiment vis-à-vis de Katrina : une forte émotion à l'égard des hommes et femmes dépossédés de leurs biens et, en même temps, une colère vis-à-vis d'un gourvernement qui mets plusieurs jour à agir dans un désordre indigne de la première puissance mondiale. Les événemens auraient eu lieu dans le Pas de calais j'aurais réagi de la même façon envers Chirac et le gouvernement si la lenteur de la réaction avait été avéré. Mais, biensûr, on ne voit que ce qu'on veut bien voir…n'est-ce pas ?

L'emploi du conditionnel n'était pas nécessaire puisque tu as entièrement raison. La couverture médiatique n'avait strictement rien à voir avce celle du Tsunami. Le fait est que de nombreux autres exemples peuvent soutenir ton argument : qui sait aujourd'hui que la diarhée infantile a tué près de 2 millions d'africains ? Quelle comparaison entre le Tsunami et le nombre de mort de la malaria ? La vache folle, dont on a tant parlé et qui a provoqué tant de clameur et de conséquences économiques, a fait, en tout et pour tout…40 morts. La grippe aviaire : 10 cas humains. Les médias sont un pouvoir incroyable de formatage des cerveaux humains. La passivité des spectateurs et le manque de réflexion entraîne des disproportion incroyable et une hiéarchie totalement biaisée des problèmes. Ronibéral ne s'en rend pas compte parce qu'il ne vaut pas croire que les individus sont "cons" (et qu'il est lui-même berné par ce battage médiatique)

Tu commences à prendre les habitudes des forumeurs les plus virulents. Tes raccourcis intellectuels détruisent littéralement le poids de ta pensée. Tes arguments s'enchaînent sans liens, et tu reviens toujours à des prémisses qui ne sont pas en question ici. On ne te parle pas de la légitimité qu'à l'État de prendre l'argent des citoyens pour quelque action que ce soit. On part d'un fait avéré : c'est comme cela que ça se passe. À partir de là, il est bon de savoir ce qui peut être modifier pour plus d'efficacité et de justice étant donné qu'il n'est pas encore venu le temps où l'État ne s'occupera plus de dons et laisera les individus libres de donner où ils veulent. Dès lors, ton argumentation s'écroule et l'imperfection de l'information (plus imparfaite pour les individus que pour les États) joue en faveur de l'argument de "Le prof". À toi de répondre maintenant, mais évite les "État voleur", "Individu rationnel" et autres poncifs éculés qui n'ont pas cours dans ce sujet (du moins pas sous cette forme)…

Quelle carrure !!