xavdr

@ Super Chon : le sondage détaillé de CNN que j'ai commenté plus haut semble dire que les supporters des non Romney estiment que Romney est peu fair play. Ce front traduit peut être la réaction des challengers face au leader mais il y a fort à parier qu'elle laisse des traces. En tous cas lors des débats multipartites Romney est la cible commune de la plupart des autres candidats. @ Skit : oui, l'analyse des sondages montre que Paul recrute bien au delà de l'électorat républicain traditionnel ; dans l'affaire la dialectique du "vote utile" face à Obama se trouve de fait inversée dès ce début des primaires puisque Paul y fait de bons scores.

En quelques heures Paul est donc passé de 10 à 13% en Caroline du Sud du moins dans les sondages. Il fera plus de 20% le jour du vote. Comme c'est un winner takes all, ça s'annonce super chaud !

Oui. Les acteurs qui jouent des guignoleries qui n'intéressent personne aux frais du contribuable c'est du PIB qui ne produit pas grande richesse réelle. Les administrations inefficaces qui font avec 100 personnes ce qu'une entreprise concurrentielle ferait avec 30 personnes, c'est du gachi. Etc. Ceci dit l'état et la sécurité sociale redistribuent une partie importante de la manne qu'ils captent. Les grosses administrations sont celles de la sécu, de l'éducation nationale, de l'armée et police. Le reste existe mais se trouve loin d'avoir une ampleur comparable.

Il pourrait aussi alors prétendre devenir vice président. Ce serait plus fair play.

Le déficit budgétaire de l'état français aurait considérablement diminué en 2011. Cela serait du à une baisse de 40 G€ de "dépenses" i.e. dépenses + exemptions fiscales, soit 2% du PIB.

Si, elle est calculée dans le PIB. Il y a d'une part les services facturés classiquement (jadis EDF, les cartes de l'IGN, etc.). Le reste est "facturé" prix coutant implicitement par voix fiscale et intégré à ce titre dans le PIB. Par contre les subventions sont un simple transfert et ne constituent pas une valeur ajoutée. Elle contribuent au budget de l'état sans contribuer immédiatement au PIB. Dans ces 55% il y a pour moitié la sécurité sociale (retraites, assurance maladie, etc.) et pour moitié les dépenses de l'état et des collectivités territoriales (y compris subventions).

J'ai trouvé un document intéressant, en l'occurrence une (copie automatisée) d'une page de Wikipedia portant sur les primaires 2008 et le vote état par état, avec les dates. http://encyclo.voila…blicain_de_2008 En comparaison de ses scores de l'époque, Paul a doublé en Iowa et triplé au New Hampshire. Et sa croissance par effet boule de neige ne fait que commencer. Par contre en Caroline du Sud et en Floride (les deux prochaines étapes) il n'avait fait que 4% et 3%. Romney y avait fait 15% et 30% or ses scores sont stables entre 2008 et 2012 en Iowa et New Hampshire. En Caroline du sud c'est Huckabee et Mc Cain qui avaient fait deux gros score, à 30% chacun.

Ah… je sens poindre un débat autrichien sur la théorie de la valeur et l'individualisme méthodologique. Si je puis me permettre ce n'est pas le fil pour évoquer cela et notre ami Binitials ne cherchait apparemment pas à approfondir ces distingos. Donc, oui la puissance publique (état et collectivités territoriales) et para publique (sécurité sociale) française dépense entre 50% et 60% du PIB et collecte en contributions obligatoires entre 50% et 55% du PIB. La différence, qui représente entre 5% et 10% du PIB (et qui d'après le pacte de stabilité lié à Maastrich ne devrait pas dépasser 3%) est le déficit budgétaire, financé par la "planche à billet" et l'endettement. A cela s'ajoute les engagements hors budget tels que les négociations établissant les retraites futures ou le FESF.

Oaui bon, les libéraux US ne sont pas en monarchie non plus, hein ^^ Pour revenir au prochain vote des primaires en Caroline du sud : - Paul avait des sondages à 12% en progression constante - le grand zoom médiatique sur le pipi de chat de certains vieux fanzine, tintamaré justre avant le vote de l'Iowa, a ponctuellement stoppé sa progression - en Caroline du nord sa progression est alors temporairement redescendue à 10% - entre temps Bachman a jeté l'éponge - sa position de n°2 dans le New Hampshire au pays de Romney et le raliement de certaines personnalités décrispent ses sympatisants potentiels et dynamisent ses militants - d'ici le vote il sera aux alentours de 20% dans les sondages - il fera 5% de mieux que les sondages - au final il sera là bas au coude à coude avec Romney - à vérifier : s'il y a un autre candidat susceptible de venir jouer les troubles fêtes pour des raisons locales

Y inclus tu certains membres de la modération de liberaux.org ? ^^^^^^^ Votez Sarkozy. +1 ^^ Nan je déconne. Allez à la pêche. Au moins ce sera une journée utile.

Heu… on n'a plus le droit de débattre, Chitah ? Ou se trouve le sectarisme ? Le PLD n'appartient pas à son président même si j'ai beaucoup d'estime et d'amitié pour lui. Voila pourquoi il y a débat et vote sur ce sujet polémique. Et il est parfaitement sain que les sympatisants non adhérents formulent une opinion même s'ils n'y ont pas droit de vote. @ xara +1

Tu es jeune et naïf ^^ Le mot d'ordre international des milieux journaleux en Occident c'est : haine et mépris du populisme de droite, gloire et pouvoir aux avant gardes de la pensée gauchos. Sur le fond Paul les désarçonne mais avant de les désarçonner il apprait comme étant le candidat anti-système sans être pour autant un ultra-gaucho donc c'est par définition à leurs yeux un populiste de droite, aussi ils ont appris de leurs collègues US à le mépriser puis à le haïr, tout simplement. Ils se feront donc un devoir de ne pas le citer, ou à défaut de le moquer, ou à défaut de le combattre, ou à défaut d'annoncer sa victoire. … parti républicain inclu, mais il y a plusieurs étages aux profondeurs de l'enfer. Et aussi un instinct territorial des gauchos destiné à assurer le monopole alter-camarade sur la critique du système démocrate social rebaptisé ultra-libéralisme (qui ne saurait donc admettre facilement l'existence d'un véritable libéralisme), les autres critiques étant du "populisme de droite" totalement infréquentable ^^

Outre l'enthousiasme de ses supporters qui scandent "president Paul !" avec une foi qui porte à présent non seulement sur un vœu mais aussi sur une opportunité réelle, cette video permet de voir que le discours de Paul en osmose avec cet enthousiasme est "nos adversaire disent que nous sommes dangereux et c'est vrai : nous sommes dangereux (rigolade de Paul) [pour cette population de parasites, pour la Fed, etc.]". Les medias mainstream et les hommes du système ont tenté sans succès de le dénigrer et maintenant l'effet est inversé : c'est le système qui se trouve dénigré par ses propres dénigrements. Nous en arrivons à la phase 3 de la nomenclature de Gandhi. " D'abord, ils vous ignorent, ensuite, ils se moquent de vous, ensuite, ils vous combattent et enfin, vous gagnez "

Ce sondage détaillé est tout à fait intéressant. - Paul est une fois de plus (quasi) majoritaire parmi la jeunesse (malgré le fait que Romney est l'enfant du pays) - La préoccupation budgétaire publique conduit à voter Paul - Les familles ayant eu à patir de la crise votent Paul - Les électeurs des différents candidats estiment que la campagne de Romney est la plus rugueuse alors que celle de Paul est convenable (sauf les électeurs de Romney) - Les électeurs de Paul sont plus convaincus de la capacité de Paul à l'emporter face à Obama que ceux des autres candidats ne le sont pour leur candidat - Les électeurs du "vote utile" contre Obama votent Romney (qu'ils estiment celui le mieux en mesure de l'emporter) => cette motivation va s'effondrer dans les semaines qui viennent - Les électeurs qui se sont décidés en janvier ont voté autant Paul que Romney (mais ceux décidés en 2011 ont voté principalement Romney enfant du pays) => si on défait le biais "enfant du pays" favorable à Romney les votants à décision récente placent Paul en tête - les centristes votent pour Huntsman, les conservateurs pour Romney, les libéraux (de droite ou de gauche) pour Paul - Paul convainc sur les solutions, Romney et Huntsman sur leur expérience - les électeurs votant pour la 1ère fois à une primaire du GOP le font pour Paul En résumé : la dynamique placera Paul en tête. Ceci dit le New Hamshire montrait des sondages plus favorables à Paul que d'autres grands états où le nouveau venu Paul ne bénéficiait pas d'une couverture médiatique qui domine hors campagne, les votes pour Paul montant de façon significative au fil des semaines. La question est donc dynamique vs. inertie.

A 95% on a Romney , Mitt GOP 95,666 39% Paul , Ron GOP 55,451 23% Huntsman , Jon GOP 40,903 17% Gingrich , Newt GOP 22,920 9% Santorum , Rick GOP 22,685 9% Perry , Rick GOP 1,709 1% mais en siège cela donne Name Party Delegate Count Romney , Mitt GOP 7 Paul , Ron GOP 3 Huntsman , Jon GOP 2

Rappelons que Romney a longtemps vécu au New Hamshire et a été durant des années le gouverneur de l'état voisin ; il y a fort à parier qu'il fait là sa meilleure performance des primaires. … voici ceux de janvier 2012 : En gros ces sondages donnent près de 40% à Romney et moins de 20% à Paul. … or à l'issue du dépouillement de 11% des votes : Donc 35% à Romney et 25% à Paul, 15% à Huntsman, 10% à Gingrich et à Santorum. Nous verrons si cette tendance ce confirme sur les 89% des votes restants. Mon pronostic est que cette tendance se confirmera et que les sondages seront désavoués. Explication : lors du vote de l'Iowa l'élan de Paul avait été stoppé au dernier moment par une campagne de dénigrement débile mais inquiétante aux yeux des néophytes (le fameux pipi de chat des vieux écrits de certains de ses fanzines) montée en épingle par le système et ses complaisants, colportée et amplifié par les medias mainstream qui ont au passage mis la pression sur ses militants qu'ils détestent pour avoir ont débordé leur omerta. Pour cette unique raison Paul avait fait moins bien que les projections des sondages dans l'Iowa. A présent outre le correctif "statistique" négatif que ce revers est susceptible de justifier aux yeux de sondeurs, une partie de son électorat hésite à s'afficher mais vote tout de même pour lui. Donc il fera mieux que dans les sondages. Cela durera ainsi dans les primaires jusqu'au moment où la pression médiatique sur ses militants sera joyeusement ridiculisée et sa campagne trop forte pour s'en trouver gênée. Alors les sondages rejoindront petit à petit des prévision justes… s'ils le veulent. Bon, ceci dit le dépouillement est loin d'être terminé et certains bureaux sont sans doute électoralement décentrés par rapport à ces premiers échantillons. Déjà la presse mentionne la victoire de Romney et FoxNews pose la question de Romney président. Pourtant si on tient compte du contexte particulier Paul est LE vainqueur parmi les visiteurs régionaux… Les grandes mégapoles (est, ouest, lacs) seront les endroits les plus difficiles pour Paul : les militants de terrain sont plus facilement noyés dans leur immensité urbaine que dans les centres ville de province. Cependant Internet y prend le relai face aux médias et les débordera pour la première fois de l'histoire électorale. Ca ne veut pas dire que Paul gagnera les primaires, mais à mes yeux il a de réelles chances de les emporter.

Oui c'est une évolution très positive vers une démocratie libérale adulte. Espérons qu'elle franchisse le Sénat.

Ca veut dire que soit leur ligne ne leur semble pas correctement représentée, soit leur ligne est représentée par quelqu'un qui se fait taper dessus par les délicieux médias et que cela les rend timides.

@ Stephdumas Ouai bon, on ne va pas non plus s'étrangler du fait que Santorum ne se soit pas montré politiquement correct Certains peuvent être pour ou contre son argumentation rejetant le mariage homosexuel mais je n'irai pas dire que cela "le met dans l'embarras". D'une part son électorat en a sans doute été ravis même si les merdias dirigent leurs ventillos outragés sur lui depuis lors avec leur production préférée (ce qui leur a permis de ne pas parler de Paul). Que les embarrasseurs s'étouffent tout seul pour de bon avec leur embarrât !

Ron Paul a longtemps candidaté sous les couleurs du parti libéral. Sous les couleurs républicaines il a continué à tenir un discours remarquablement libéral, votant contre toutes les mesures démocrates sociales ou impérialistes.

Il y a tout de même une grosse différence entre 2007 et 2012 concernant l'alliance envisagée avec Bayrou : à présent il y a débat et vote, jadis il y eu juste une décision soudaine et péremptoire des dirigeants avec en plus une argutie spécieuse sur le fait que Bayrou leur paraissait le plus libéral des candidats de 1er tour. Ceci justifie pleinement que le débat soit serein et cordial, même si deux stratégies distinctes s'affrontent.

Tu prévoies l'implosion en plein vol des 2 grands candidats ? Et même face à Marine, Bayrou aurait du mal à se faire élire… Pour se doter d'une surface conceptuelle qui dépasse la cabine téléphonique qui lui sert actuellement de parti.

@ H16 : +1

Je ne rentrerai pas activement dans le débat d'appareil car je veux porter sans interférence mon activité associative bénévole thématique qui est ouverte aussi au non libéraux qui veulent défendre thématiquement la liberté. De toutes façons tous les libéraux sincères et respectueux des autres libéraux auront leur place au Café Liberté ou autres support que je contribue à organiser. Contrepoints est effectivement à mes yeux le vecteur leader de la diffusion des idées libérales en France, avec un remarquable potentiel de croissance pour les années à venir. D'une façon générale la diffusion des idées libérale est assurée par une mouvance associative sans contrainte idéologique et non par une mouvance politique à la recherche de mandats électifs au prix d'une édulcoration drastique de son message public. Cela ne veut pas dire que l'efficacité des uns ou des autres pour la cause libérale est blanche ou noire, mais enfin la diffusion du message libéral est clairement portée par la mouvance associative alors que les Réformateurs de l'UMP ne sortent que timidement du ronronnement démocrate social (en passe de devenir des gargouillis hélas potentiellement sanglants, mais c'est une autre histoire), AL et le PLD constituant un intermédiaire qui s'édulcore(ra) fortement par le fait d'alliances avec le NC ou le Modem. A titre personnel je pense que la création d'AL avec en objectif le fait d'avoir des élus à l'horizon de quelques mois ou années était irréaliste et l'alliance avec Bayrou de 2007 était un coup de poker non avoué, joué au dernier moment et de fait raté avec l'échec de Bayrou. A mes yeux durant une ou deux décennies un parti libéral au discours radical optimiserait la diffusion des idées libérale et l'évolution libérale du paysage politique, à l'image de Ron Paul (pas nécessairement en étant aligné sur ses positions une à une, mais aussi radical). Si le libéralisme en vient à être suffisamment diffusé dans les esprits pour avoir une solide représentation électorale alors il sera toujours temps d'arbitrer entre une variante toujours aussi radicale (ce que fait Ron Paul) ou une variante soft genre programme d'AL en 2007. En tous cas aujourd'hui inféoder la petite miette électorale PLD à la grosse miette électorale Modem-Bayrou démocrate social jusqu'au bout des ongles ça me laisse très dubitatif. Je suis sur la même longueur d'onde que Daniel Toure. A propos celui-ci vient de publier sur Contrepoints une tribune tout à fait intéressante. http://www.contrepoi…darnaud-dassier

… en tous cas c'est marrant de voir qu'à chaque séance sur l'islam une partie importante du public est spécifique à ce sujet avec des réactions souvent passionnelles et des affiliations politiques atypiques par rapport à la mouvance associative du libéralisme.