Rübezahl

perso je vois mal comment un RU pourrait se financer sans augmentation très substantielle des taxes.

... attention, car cette loi (2° principe de la thermodynamique) ne dit rien quant à la répartition du désordre. En particulier elle ne dit pas, ni ne sous-entend, que ce désordre serait réparti de manière homogène. Bref, rien n'interdit en théorie des îlots d'ordre au milieu d'une mer de désordre. (ça tombe bien, car c'est pile ce que l'on observe.)

Je serais intéressé à ce que tu pointes précisément la contradiction.

Le socialo communisme a intégralement perdu la bataille du terrain productif. ~100% de notre environnement est produit par le vilain capitalisme. Cela est une évidence et se balade sous notre nez 24h24. ama, une partie du succès d'idéologies qui dénigrent cela est justement du à ce dénigrement, à cette non-reconnaissance. étant donné que, factuellement, on ne peut qu'acter de la réussite du système productif capitaliste ... on (certains, nombreux) se réfugient dans un dénigrement idéologique (ie cantonné au monde des idées). ça correspond à un besoin de cracher dans la soupe, à une incapacité à apprécier les choses comme elles sont. Sur un registre un peu analogue, plein de gens ne peuvent se contenter d'apprécier la beauté de la nature telle quelle est, il leur faut une couche par-dessus : dieu, jésus, allah, vichnou, etc. C'est 100% indémontrable, difficilement réfutable, donc bref un paradis pour laisser vagabonder les délires. Historiquement, je pense qu'on peut fortement corréler succès du socialisme avec élévation du niveau de vie. C'est un luxe de gens qui mangent à leur faim. Dans un environnement où il faut être efficace pour ne pas mourir, le socialisme ne perdure pas (les gens crèvent ou y renoncent).

copié/collé je ne sais plus où : La thermodynamique statistique a ensuite fourni un nouvel éclairage à cette grandeur physique abstraite : elle peut être interprétée comme la mesure du degré de désordre d'un système au niveau microscopique. Plus l'entropie du système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés, liés entre eux, capables de produire des effets mécaniques, et plus grande est la part de l'énergie inutilisable pour l'obtention d'un travail

Non, mais : 1/ personne ici ne dénie l'utilité réelle de ce genre de boulots 2/ si c'était ça (quantitativement) le problème de la France, ça se saurait. La secrétaire qui prend des RVs pour le chirurgien à bac+10, elle fait gagner du manpower cher à tout le monde. Elle est productive. C'est pas elle le souci.

Dans l'educ nat, sauf erreur, il y a un stratif pour 2 profs. ... vous connaissez beaucoup de boites (vivantes) avec un pareil ratio ? Et de sûr, le personnel de l'EN fr est double de nos voisins allemands, pour à peu près le même nombre d'élèves.

J'ai en tête l'histoire d'une expérience, aux US, dans les années 1970 ou avant, où on se serait amusé à détacher complètement opérationnellement un service/bâtiment du restant de la structure. Bref, à la fin, les gars ne faisaient à peu près plus que de s'imprimer leurs propres fiches de paie. Il parait que ça a duré longtemps. Si ça dit quelque chose à quelqu'un ?

ça me rappelle un achat d'occase avec une histoire similaire. Sauf que le livre était dédicacé, avec une dédicace nominative perso de collègue à collègue. ... n'empêche que le récipiendaire s'en est quand même débarrassé.

Seigneur dieu non ! Quand tu as prévu de la mayonnaise à midi, tu n'attends pas non plus qu'elle se fasse toute seule.

... c'est un des intérêts du truc. Comme la chasse à la girafe bleue à 3 pattes. C'est du boulot pour 1000 ans pour 1 millions de superman.

Je suis désolé, mais cette question ne m'intéresse pas des masses. Les questions qui m'intéressent plus concernent la productivité, non-productivité, improductivité, contre-productivité, etc. (Mais je ne compte pas non plus faire une thèse sur le sujet). Quelqu'un qui fait un boulot "bureaucratique" mais productif. ça me va. Il a mon estime. Le fait est que si on part à la chasse aux boulots improductifs (et pire), la bureaucratie est un bon secteur où chercher. Je n'y peux rien.

en général ils le sont déjà, profondément, quand ils sont candidats, et même avant. "... Le genre humain se divise politiquement entre ceux qui veulent contrôler la vie des autres, et ceux qui n'éprouvent pas ce besoin. » - Robert Heinlein L'immense majorité des gens qui veulent faire de la politique sont (par définition) dans la 1° catégorie mentionnée par Heinlein. Comme le dit JB, cela n'impacte que l'avènement du libéralisme par ce chemin. Il y en a dieu merci bien d'autres. Le libéralisme est une idée qui dépasse ama largement la politique. D'une certaine façon, c'est une idée technique. Et pour l'instant le socialisme n'a encore jamais réussi à bloquer l'émergence d'une technique nouvelle. Il les retarde, oui, il les bloque localement, oui, mais pour l'instant il n'arrive pas à les annihiler. [Le socialisme, c'est la religion des gens qui ne comprennent pas le monde (et qui y ont délibérément renoncé). C'est une religion qui aura sans doute forcément toujours beaucoup d'adeptes.]

Le slogan vegan : "Produire comme un légume, vivre comme un légume, penser comme un légume, to save the world."

ama Gave peut certainement influer sur le débat d'idées public, ie sur le public. Mais influer sur un vieux politicien comme Dupont glanglan (ou sur n'importe quel vieux politicien), ça me parait 100% impossible. Politicien en France = personne en charge de construire/réguler/taxer etc. Point.

Pour la raison que je citais plus haut ama. Dans un bureau technique avec 10 ingénieurs, de ce que j'ai vu partout, tout le monde bosse. Plus ou moins bien parfois. Mais tout le monde travaille. Idem sur une chaîne d'assemblage d'aspirateurs. Il y a bien des gens qui ne veulent pas bosser ... mais ils vont faire ça ailleurs que dans la boite. Le seul endroit où, par définition, ne pas bosser ne se voit pas, c'est quand le travail effectué est de toutes manières improductif.

Au bout d'un moment, le fait de noyer des entités sous le personnel surnuméraire + le budget surnuméraire associé, ça finit par avoir l'effet exactement inverse à celui escompté. Le message transmis et reçu 5/5 est : "Votre organisation ne fonctionne pas, mais cela est sans aucune importance, et pour vous le prouver clairement on va vous rajouter 5 collègues supplémentaires, mais sans rien changer à l'organisation. Et d'ailleurs, si vous avez des amis qui veulent aussi pioncer, dites leur de venir."

1/ ... c'est complètement vrai pour la bureaucratie : services administratifs, grattage de papier, etc. 2/ Dans les services techniques productifs, c'est totalement différent. Dans une certaine mesure, 1/me semble une conséquence (assez logique) du fait d'effectuer un travail in fine non-productif.

Au niveau infrastructure technique, c'est aussi un secteur qui, du fait du monopole, se complaît largement dans le moyen-âge. Le fax y est eg encore un outil courant en beaucoup d'endroits.

c'est tellement sympa de jouer à se croire productif alors qu'on n'a même pas idée de ce que cela pourrait signifier.

C'est ama une des structures absolument primordiales. De toutes manières, gravité ou lumière, voilà déjà 2 forces totalement orientées/vectorisées/biaisées qui viennent frapper le désordre atomique. On quitte forcément l'environnement où il n'y avait que du désordre aléatoire qui s'ajoutait à du désordre aléatoire. La gravité est un truc crucial. Tout comme la lumière. ... et je dois en oublier. (et gravité, tout comme lumière, surgissent pourtant du désordre atomique).

Même réponse que Jonathan. J'évoque l'inéluctabilité de la survenance d'un événement, aucunement le fait que par la suite ça dure éternellement. Une expérience de vie réussie sur une planète ... puis ça croise un astéroïde. Et voilà, terminus. Sans même parler de phénomènes macroscopiques spectaculaires de ce genre (et plus rares), je parie que des milliers d'amorces de vie se sont mal terminées. Effondrement de micro-cheminées, cheminées, etc. edit : je ne crois pas que stable soit synonyme d'éternel. Un phénomène qui dure 10 minutes, 1 siècle ou 1000 ans, ama ça mérite le qualificatif de stable.

Même réponse que H. Rearden. Constater que la démocratie n'est pas un système top de chez top ne signifie, ni que les autres systèmes en vigueur atm soient meilleurs, ni que la démocratie n'a pas été un progrès par rapport aux systèmes précédents.

de fait, il y a simultanément : - augmentation de la complexité (qui en apparence augmenterait la fragilité) - et en même temps, on voit très bien que l'augmentation de la complexité augmente bel et bien la taille/bassin de la zone de survie (*) Et ça, ça s'illustre quotidiennement. C'est la vie de tous les jours. Pour les hommes, les bêtes, les végétaux. Je me chauffe avec une chaufferette électrique merdeuse et fragile ... et pourtant cela augmente bel et bien ma propre survie (au moins momentanément). Sur un bout de terrain mal fichu, une pompe électrique +un groupe électrogène, c'est très nettement de la complexité en plus (et de la fragilité) ... et pourtant ça va faire plus que donner un coup de main énorme à la végétation (au moins momentanément), ça va carrément permettre de créer ce qui serait impossible autrement. Toute l'histoire humaine, ce n'est que cela. Une suite de courte-échelles entre, un coup de complexité en plus, de la survie gagnée et mieux assise, et hop goto 1. (On peut voir ça comme une fuite en avant, mais ama cette fuite en avant n'est que l'inéluctable 3° étage de la fusée. Une fois qu'une structure dynamique est stable, il est inévitable qu'elle serve elle-même de base à la poursuite (aléatoire ou pas) de l'exploration de l'espace des états, et à dégoter d'autres dynamiques stables). (*) : c'est entre autres développé (un peu) par Gilbert Chauvet. Malheureusement, il n'a semble-t-il pas produit de modèle réellement quantitatif de ce fait.

Je ne peux que reciter Thom : Je pense que la stabilité [des organismes vivants] est de nature cinétique. C'est la stabilité d'un tourbillon et non une structure statique. - René Thom (1977, 16.) C'est une constatation qui nous parait quasi évidente en 2000-2018, mais en 1977, ce n'était pas aussi évident.