Rübezahl

ça fait juste 20 ans qu'ils font exactement l'inverse. Donc, pour la révélation, même si elle se produit, ça risque d'être tard. En fait, tant que le pognon coule, il y a 0 raison de remettre en cause son modèle. Au contraire.

D'un coté des policiers (salariés) professionnels, partie d'un corps professionnels, qui commandent leurs armes, qui les connaissent. De l'autre, un citoyen lambda (petit couillon lycéen ou autre, qu'importe), qui n'y connaît a priori rien. Sauf Blake & Mortimer où le héros en effet rebalance la grenade sur les méchants. Je trouve aussi un peu craignos d'utiliser des machins aussi costauds. Surtout que c'est pas juste utilisé à NDDL. Sauf erreur, la manif pour tous etc y a aussi eu droit. Je vois bien un bambin ramasser ça. Je ne défends pas les manifestants ici, je trouve juste que c'est quand même du matériel bien costaud qui est employé. Perso je ne pensais pas non plus que ça pétait si fort. Je croyais que les fumigènes ça faisait un long pschiii et pas une explosion violente. Après, faut aussi voir l'image globale, où dans le cas de NDDL, il y a des manifestants vraiment craignos et c'est une grave erreur de jugement de s'y mêler (car on sera traité itou). L'erreur est plutôt là ama.

c'est absolument horrible la retenue à la source (une vraie boucle infinie), mais pour l'instant je n'ai pas entendu parler de beaucoup de rébellion. L'implémentation va être nullissime, donc il y aura sans doute des gagnants au loto qui vont se faire tout prendre, comme les malheureux qui vont aux urgences et qui ressortent raides, tu penses à ça pour initier une révolte ?

https://uplib.fr/wiki/Fichier:Bmdma.jpg

il y a quoi sur ton radar ?

... 2 boites qui ont pris le numérique à bras le corps d'un coté, des gus qui déroulent des barbelés de l'autre.

... ce qui est objectivement énorme dans nos vies de tous les jours. C'est probablement difficile à quantifier, mais de nos jours j'estime que la part de logiciel non-libre est la petite surface d'un immense iceberg de logiciel libre. Dans les cas où il n'y a pas de libre, eg pas mal de codecs audios/videos, ça devient illico bien compliqué. Bref, on est (très) loin d'une satisfaction intellectuelle ou autre. C'est juste que sans sa part de libre, ni mon téléphone portable, ni les softs qu'il emploie, ne pourraient être vendus à leur prix actuel, voire même pas sortis du tout. Cf l'aventure Android.

L'interaction, c'est aussi les 5000 types (morts ou vifs) qui ont participé à la fabrication (de a à z) de mon ordinateur, avec lequel j'ai fais ci ou ça, dont pondu 3 lignes de codes dans un soft employé par 100.000 personnes. De facto, c'est immense.

Je ne suis pas érudit, et je ne suis pas les derniers devs de la théorie des jeux. Néanmoins, pour le peu que j'en ai lu, c'est au moins historiquement une théorie avec peu d'acteurs en interaction. Pour ceux qui croit que l'éco ce sont une demi-douzaine de macro-entités homogènes en interaction : patrons + gouv + syndicats + consommateurs, la théorie des jeux leur semble peut-être pertinente. Pour les gens qui pensent que l'éco c'est plutôt des millions d'agents assez indépendants en interaction, la théorie des jeux c'est peut-être un truc qui marche de temps en temps en 1° approx, dans des situations bien particulières/idéales, mais sans doute pas en général. Probable aussi que, par définition même, la théorie des jeux s'applique mieux à des économies bien dirigistes. (Bonjour néanmoins pour y décrire l'économie grise/black). Maintenant, peut-être que les derniers devs prennent en compte le grand nombre ?

Pour ma pomme, je ne donne plus de fric à RSF.

Un souvenir : dans les années 1970, la thèse majoritaire dans le milieu scientifique était celle du refroidissement ... Une thèse majoritaire, c'est un point, mais ça fait pas tout, et pas tout seul. ça ne suffit pas. D'autant plus sur un substrat assez peu ferme, aussi mal compris, aussi complexe et aussi politisé que le climat. La thèse que le socialisme est une bonne chose est majoritaire dans ce qui se publie ... pour autant je pense que cette thèse est fausse à 180°.

à la base, pouvoir écrire des articles traitant du libéralisme dans un espace non censuré.

un bon berger ne laisse jamais de biquette esseulée.

a priori, lui aussi aurait le droit d'être fatigué ... sauf qu'il doit avoir une équipe de 50 conseillers directs et in fine tout l'appareil d'état. Donc bref, tous ces gens sont juste (globalement) bons à produire de la merde. ah oui, et c'est nous qu'on paye. C'est ça le cauchemar éveillé.

https://uplib.fr/wiki/Émergence surtout des pointeurs

Il me semble que c'est un comportement classique d'emprunter ce qu'on croit être le vocabulaire du groupe qu'on veut séduire. Bon, c'est sûr que c'est triste venant d'un prez, et qui se sous-entend un peu philosophe.

Moi je cherche une clé wifi compatible debian. Si qqun a dégoté un modèle qui gaze, thanks.

Le souci, c'est l'extrapolation du non-vivant au vivant. Le constructivisme avec le non-vivant (les parpaings etc) ok. Et encore, même là, les soucis ne manquent pas. Mais le constructivisme avec le vivant, c'est, de suite, des effets secondaires en cascade. "Effets secondaires" est d'ailleurs un euphémisme. C'est plutôt "effets en cascade".

On peut aussi déjà discuter de la finitude. Finitude réelle versus finitude apparente. "There's Plenty of Room at the Bottom" disait Richard Feynman. On ne crée pas forcément des choses, on peut aussi "simplement" les trouver et les faire surgir là où on pensait (à tort) qu'elles ne se trouvaient pas. Le problème n'est donc pas une quelconque prétention à faire jaillir de l'infini du fini. Il est largement d'avoir très mal estimé le fini (quantitativement et qualitativement). Qui pensait que le verre se cachait dans le sable ?

domestication / veganisme, un couple trognon.

De mon expérience en lycée privé et celle de mes lardons, les cul-bénis sont plutôt une espèce en sévère voie de disparition. Si tu en vois, prends des photos et donne leur à manger. Je ne les regrette pas hein. Mais si j'avais su qu'ils seraient remplacés par pire

spontané ? * la baisse, si baisse il y a, c'est car la techno le permet (ie avec moins d'heures la même richesse est produite) * ce n'est pas parce que la productivité de l'individu X augmente, que cet individu X a forcément envie de baisser sa quantité de travail, il y en a (des vilains) qui peuvent préférer continuer à faire autant d'heures et devenir plus riches. A priori ça devrait n'être que leur affaire, mais il y a d'autres individus que ça démange vraiment trop fort de décider à la place des autres.

Avant, ces connards se contentaient d'être pessimistes dans leur coin et de faire leur petite déprime tous seuls. (Enfin, c'est pas tout à fait vrai non plus. Ils organisaient aussi déjà des grandes schtouilles collectives : l'an mil etc) Maintenant, ils gribouillent des courbes (dessins exacts de ce qu'il y a dans leurs têtes) et arrivent même à les publier dans des revues scyentyfiques. Ils sont organisés. Et ils font chier grave le restant de la planète qui bosse.

ça, ça ne fonctionne de facto que parce que tous ces gens vivent aux crochets du reste de la société, avec RSA, exonérations, etc. En autonomie réelle, ils ne tiendraient pas 2 saisons. ama, il n'y a que 2 grandes options honnêtes possibles : * ce que tu dis au-dessus, mais avec la techno d'aujourd'hui, ie la productivité technologique pénètre jusque dans le foyer. C'est déjà le cas aujourd'hui, mais il faudrait voir si ça peut être poussé jusqu'à l'autonomie ? Et puis, il faut pouvoir amorcer la pompe, ie avoir assez de revenus à un moment donné pour se payer cette techno. Mais ama c'est une voie possible, fuelée entre autres par le low-cost. * l'option finalement classique, suivie par l'humanité depuis toujours, ie les individus participent volens nolens à la course à la productivité/performance pour continuer à gagner des pépètes. C'est la seule façon saine que ça fonctionne. Il y a aussi la 3° option, qui concerne le gros paquet de gens incapables de s'en sortir honnêtement, et qui fait que les états existent : * vivre de la redistribution forcée imposée aux autres. Tout se joue là. Les boulets veulent s'accrocher aux productifs. Les productifs cherchent les moyens de se débarrasser des boulets. Là aussi, il faut noter que ça dure depuis toujours. Il y a toujours eu des individus rétifs au travail et à la productivité. Avant ils passaient leur temps à faire la guerre, et entre 2 conflits, ils se constituaient en bandes de pillards. De nos jours, ils bloquent les voies ferrées, ont des chefs qui passent au JT de 20h00.

Quand on pense que cette merde est financée avec nos sous !