Rübezahl

Très bon conseil. Si l'on survit dans un environnement malsain ou toxique ... c'est qu'on le devient soi-même. C'est plutôt à éviter.

J'ai toujours entendu parler d'occupation, et pas d'acquisition. Sur la légitimité, c'est une question d'appréciation. Once more, avec un état qui se conduit mal, je ne vois pas de raison de se conduire bien. si on cause de la question du signal, je crains de voir poindre un scénario où l'état (càd notre pognon) se fera mettre par la CGT/SNCF, où ça va nous coûter encore 10 ans de parasitisme, avec les MSMs qui vont minimiser la chose, pendant que les mêmes MSMs vont nous montrer supermicron mettre ko les zadistes. Il y a plein de propriétés de l'état qui seraient mieux gérées par des zadistes (par des chèvres aussi, mais c'est pas la question). Je suis pour la fragmentation. Si ça doit se produire comme ça, let's see. Plusieurs ici semblent se réjouir de cette démo de force régalienne. C'est avant tout du spectacle et je suis certain que les petites dingueries zadistes nous auraient coûté 100x moins cher que ce que nous coûteront les conneries à venir de l'état.

Je ne sais pas qui ici a écrit ça ? Perso, j'essaie aussi d'être pragmatique, comme Gabin dans Le Pacha. "Moi, les peaux-rouges je vais plus les envoyer devant les jurés de la Seine, comme ça il n'y aura plus de non-lieu ni de remise de peine : je veux organiser la Saint Barthélémy du mitan ! Tu m'a compris ?" Que les 2 fléaux se tapent donc sur la gueule si ça leur chante. ça les occupe. Et si le gros se fait démonter, c'est encore mieux.

proprios initiaux prioritaires évidemment, mieux disants sinon.

... tu aurais donc des doutes sur la capacité de l'état à exercer sa mission régalienne (expulsion des indésirables) une fois ces terres restituées ?

Je dis que l'état dois d'abord rendre les terres. Et que, une fois ce processus de restitution effectué, et des proprios légitimes refondés, alors ok, dégager d'éventuels intrus. Pour l'instant, l'intrus #1, le plus dangereux et le plus coûteux et pas le plus légitime, c'est l'état. Qu'il donne l'exemple et dégage donc en premier.

Tu continues à entretenir l'ambiguïté délibérément. Ici, tout le monde soutient le droit de propriété privée. Par contre, le droit de propriété de l'état, il est contestable par mille aspects. Perso, je conteste : - l'accaparement des terres sans héritiers par l'état, - les expropriations ignobles - la propriété de données privées sur des millions d'individus acquises frauduleusement - etc. La propriété, mal acquise, est parfaitement contestable.

Pour ma pomme je n'ai pas de sympathie particulière pour les zadistes. C'est une bagarre entre 2 entités. L'entité que je crains le plus, de loin, c'est l'état, pas les zadistes. Et l'état n'a pas les mains propres dans cette affaire (comme dans aucune). PS : on peut aussi faire un tour en France, l'état y laisse en beaucoup d'endroits un souvenir impérissable. Et pas juste sur 250ha.

Tu fais des amalgames permanents là. En bloquant le periph, les taxis ennuient un nombre énorme de gens. Dégâts collatéraux démesurés. à NDDL, c'est l'inverse total. L'entité la plus ennuyée dans l'affaire (en surface de terre), ce ne sont pas les quelques résidents restés, c'est l'état. Et l'état intervient d'abord pour lui-même. Qu'on sorte les occupants illégaux à coup de pompe, ok ... quand les terres auront été rendues aux proprios initiaux. En attendant, dans cette bagarre, ma sympathie est à David.

Quand l'état aura rendu la terre aux proprios initiaux, qu'il agisse alors en faveur desdits proprios, ok. (Mais de fait, on voit que précisément, à ce moment là, tiens, l'état régalien est souvent aux abonnés absents). En attendant, l'état est juste un chef de bande qui défend son propre larcin. Les zadistes (dont je ne partage pas le reste de la philo) ont ma sympathie pour lui contester cela.

J'ai lu et vu des vidéos de témoignages contraires. Des paysans, pas vraiment en résonance avec les zadistes, ... mais qui disaient être contents de les avoir trouvés comme alliés, et comme seuls alliés. Autre point : Pour l'instant l'état expulse de ses terres, car l'état n'a encore rien rendu. Ne pas confondre avec l'état expulse les zadistes de terres de proprios privés occupées sans l'accord des dits proprios. Ce n'est pas ça. Je suis pour le respect de la propriété privée, de la propriété privée des honnêtes gens. Je n'ai pas de respect ou reconnaissance de la propriété acquise de force, et/ou à vil prix, par l'état. Et je ne pense pas qu'aux terres NDDL, je pense aussi aux centaines de milliers d'hectares de terres spoliées par l'état, son ONF de merde, sa gestion vénézuellienne, en monopole de fait et quand même en déficit depuis plus de 50 ans.

et les douaniers (la crème du poulaga) ont raison de tirer sur les contrebandiers, de pousser des malheureux vers des précipices, de faire accoucher une nénette dans sa voiture, d'aller faire les kakous en Italie, etc. Vive la légalité du plus fort.

"pardonne-nous comme nous pardonnons"

Tu as mon feu vert. (Je prends 50% du butin car j'ai eu l'idée).

J'ai déjà lu des trucs analogues sur la fertilité de la semence masculine (en baisse everywhere). De toutes manières, l'humain a biaisé/sélectionné les espèces animales et végétales. C'est un fait. L'espèce humaine elle-même n'échappe pas, volens nolens (je veux dire, pas de théorie du complot), à un phénomène analogue. Et le biais tend clairement ama vers la cheptelisation. Et les états modernes encouragent évidemment, à toute force, ce phénomène. Je pense que ça s'explique, fondamentalement, entre autres, pour de grands groupes, par une plus grande facilité à gérer des populations homogènes et dociles. Fondamentalement, c'est du darwinisme inversé, qui se finit donc irrémédiablement par une cata. Plus longue à venir ... mais d'autant plus grosse. ... et comme la périodicité de ces catas dépasse le demi-siècle, aucune corrélation n'est établie, et les suivants, à peine remis de la cata précédente, en redemandent. En plus, la domestication, ama c'est un biais/atavisme génétique super répandu. Probablement, bien plus répandu que la curiosité intellectuelle qui doit plutôt être un gêne accidentel. On présente "officiellement" le progrès humain comme un truc porté par et pour toute la population (ça fait toujours plaisir). Il n'en est évidemment rien, le progrès humain est peut-être voulu pour tous, mais absolument pas porté par tous. Le progrès est même de facto uniquement le fait d'une misérable poignée d'individus accidentels, égarés au milieu d'un troupeau bêlant. (... c'est pour ça que, en dehors de zones à eux, ou sous le radar, je ne suis pas trop optimiste pour les vrais libéraux. ) Le truc qui me semble inquiétant, c'est l'écart qui semble grandir entre les veaux et les futés. Ces 2 populations cohabitent depuis toujours, avec plus ou moins de bonheur. Les futés s'en tirent par la ruse. Les veaux oppriment actuellement les futés grâce au nombre. Mais j'ai l'impression que les veaux sont toujours plus veaux, et les futés plus futés. L'équilibre va-t-il perdurer ? Entre 2 jeunes de 20 ans dont l'un (A) maîtrise difficilement 2 opérations arithmétiques et bêle après son revenu universel, et l'autre (B) qui cherche à acheter du bitcoin ... ça va se régler comment ? Pacifiquement ? ama, c'est clairement une situation dissymétrique. A a besoin absolument de B, mais B n'a aucun besoin absolu de A. La raison pour laquelle A finit domestique de B, ce n'est pas le besoin ou la volonté de B ... c'est fondamentalement le besoin que A éprouve d'être domestiqué. Sorry pour le tl;dr (et pour un peu de pessimisme).

Pour l'examen IAE, ça reste quand même une illustration de la décorrélation formation/évaluation. Cet examen est demandé à l'entrée, mais ceux qui font cet examen n'ont pas forcément suivi une formation IAE.

en effet, my bad, c'est pour faire un mastère pro ... à l'IAE machin.

Je voulais dire volé, avec l'argent du tribuable. Les propriétaires précédents ont été "indemnisés", au bon vouloir de l'état, et coercés, mais indemnisés néanmoins. Les volés dans l'histoire, ce sont les habituels, les tribuables. Le plus sain serait de revenir à la situation antérieure, avec les anciens propriétaires auxquels on restitue leur bien. ok. Mais, dans l'attente, je trouve que l'action d'occuper ces terrains n'était pas illégitime. à un moment donné, on peut se retrousser les manches contre les exactions de l'état. Mais, je le redis, maintenant que le projet est abandonné, je suis pour le retour au statut ante.

argument pas terrible ama. En effet, ils l'ont volé, ok. Mais volé à un voleur, l'état. Donc, y a pire comme méfait.

Je te le pique. merci. J'ai ouvert une page "domestication" il y a peu.

marché, entre guillemets, étanches, car c'est un mot sale.

C'est mon interprétation perso (et elle peut parfaitement être non-pertinente). Mais pour moi, il y a une pulsion sous-jacente biologique profonde. La vie, par définition même de la chose, c'est un truc qui se maintient et veut perdurer. C'est peut-être également circulaire/tautologique, mais au moins on est au fond des choses. Et pas dans l'habillage cosmétique par-dessus (pas qu'il soit inintéressant, mais il n'est pas au fond). Je ne revendique évidemment pas la paternité du truc, le fait que nous soyons juste des vecteurs en bidoche de notre ADN a été théorisé par ... je ne sais plus qui. Une nouveauté intéressante, c'est la thèse de Jeremy England, comme quoi, même la pulsion biologique vitale, serait en fait précédée par une "pulsion" de même nature déjà au niveau physique. Le darwinisme biologique est une réalité. Mais il y a un darwinisme déjà présent au niveau physique (des particules). Et qui explique l'émergence de la vie à partir de la non-vie. Je trouve ce point de vue très intéressant, et je le partage. Sinon, perso je trouve Spinoza plutôt clair (basique et solide) sur ces questions de vertu. C'est quelqu'un qui a cherché à aller au fond des choses (et son parcours perso a du (rudement) l'aider).

Pardon si on a déjà cité Spinoza dans le fil (la flemme de relire) « Agir par vertu n’est autre chose en nous qu’agir et vivre, conduits par la raison, et conserver son être, et d’après ce fondement de la vertu qu’il faut rechercher sa propre utilité. » - Spinoza, Éthique, IV, 24, 1677. https://uplib.fr/wiki/Spinoza Perso, je trouve que c'est une définition (parmi d'autres de Spinoza dans Ethique) qui se rattache directement à l'ADN (et ama même à un phénomène physique plus profond comme le soutient eg Jeremy England) "ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais qu'on te fit") ... ça m'en rappelle une autre ... mais ça ne me revient pas

... je ne sais plus exactement l'intitulé exact de ce que ma progéniture veut suivre. Faut que j'attende midi et ma moitié pour qu'elle me remette au clair.

J'ai une fille qui vient de passer cet examen ... et aux dernières news, ce n'est pas pour entrer en IAE.