Rübezahl

Je ne veux pas vraiment démontrer qq chose. Simplement, nous causons ici d'une certaine population, et je rapporte qqs patterns (et interprétations), récurrents, que j'ai cru identifier parmi cette population. J'interprète comme Marlenus. (Et c'est rien d'innovant, c'est juste du micro socialisme in familias. Et ça finit as usual).

Ben non, j'ai bien décrit un cas particulier. La phrase que tu cites est sans ambiguïté il me semble. C'est gentil de me prêter une généralisation que je n'ai pas faite là, mais non merci.

Il n'y a ni volonté de bousiller les gamins (en tant que but premier), ni réelle conscience de la chose (ce type de personnes vit dans un éternel présent). (J'ai entendu 1 unique fois le papa dire qu'il "avait baissé les bras face à la maman" ... merci, mais on avait remarqué). Il y a par contre une volonté très claire, très affichée et très forte de rester leader dans le micro royaume familial. C'est ça la volonté première, le but principal. Et on préfère prendre trop de précautions que pas assez pour atteindre ce but. Le bousillage des gamins n'est qu'un passage jugé nécessaire pour rester chef. C'est un effet de bord, pas un but en soi. C'est pourquoi ces gens ne sont pas des pervers. Juste des gens très simples et un peu bêtes et obstinés, et des parents très aimants ! ... niveau résultats pour les gosses, évidemment, ça fait pas une grosse différence.

en // avec le culte de la prédestination. Just no room for other stories.

Pour ce que j'ai vu et vois, oui, en effet. Le schéma que j'ai décrit s'applique aussi (partiellement) dans des familles aisées/instruites.

Pas de quoi faire une statistique, mais hélas quelques exemples bien sentis. Avec quelques dénominateurs communs : 1/ une préconception, par la maman, très précise de ce que doit être l'enfant et de sa place et son rôle dans la famille. Et par suite, l'enfant est entièrement formaté (dès la naissance) pour coller à la préconception. (Et cela éventuellement pour plusieurs enfants successifs, avec des rôles différents pour chacun). 2/ enfant volontairement "bousillé" très tôt et très fort. Enfant contre-socialisé dès la naissance. Cas typique et classique, les parents qui apprennent délibérément et volontairement à leur gamin à ne pas dire bonjour (ni aucun code de bonne conduite) ... et qui expliquent ensuite, la mine ravie des parents d'un futur Einstein, que le gamin est "spécial". On a des gosses qui à 3/4 ans n'ont pas les codes sociaux que possèdent 99.9% des petits de macaques. L'objectif poursuivi est une relation exclusive (et une dépendance totale) entre l'enfant et la maman : "il n'y a que moi qui le comprend". 3/ par-dessus ça, absolument aucun accès au moindre livre/revue (quant bien même un des 2 parents bouquine). Plus la télé aux doses maximales, avec l'aîné qui regarde les programmes du dernier, mais jamais l'inverse. Plus zéro participation au moindre travail dans la maison. Et évidemment absolument zéro devoir à la maison car "il ne peut pas". Et jamais la moindre évocation d'un avenir au-delà de la sphère enfantine. Le gosse est sensé être éternel. Le combo nullité technique + nullité sociale fait que le gamin n'a aucune chance d'obtenir de l'aide, même de l'enseignant le mieux disposé. Avec un pareil verrouillage, c'est tranquille. Aucun souci à se faire 4/ en // mensonge complet, à 180°, quant aux performances scolaires (aidé il faut le dire par les enseignants qui surnotent pour avoir la paix). Pendant plusieurs années, le papa (qui simule la cécité) t'explique que le gamin (qui a du mal avec l'addition) va faire pilote de chasse. ... et puis, d'un coup, du jour au lendemain, t'annonce un changement de programme et que le gamin va faire apprentissage. 5/ vers 15/18 ans, une recherche un peu désespérée de trouver une vraie formation pro au gamin. Car, les efforts ayants porté leurs fruits au-delà de leurs espérances, les parents se rendent enfin compte que les enfants éternels, c'est pas forcément une super perspective. etc etc Tout cela motivé (par ordre de force) : - par un désir de pouvoir, simultanément à une bonne dose d'incompétence. à défaut d'être chef dans son environnement professionnel, l'un des parents se pose et se veut chef de famille. La famille (parents/enfants) est la scène/huis-clos principal. Et la seule manière de ne pas risquer d'être dépassé par la progéniture sur cette scène est de faire le nécessaire pour que la progéniture soit encore plus bête (et il faut avouer que l'époque s'y prête très bien). Le maintien du pouvoir passe par une vigilance intransigeante à exterminer impitoyablement toute opportunité pour le gamin de s'élever. Et dualement, chaque opportunité de maintenir le gamin en arrière est exploitée instantanément. ça devient des réflexes. - par une conception complètement statique des choses : les parents devenus parents le sont pour l'éternité, et les enfants sont et seront éternellement des enfants. (Cette conception statique/figée est un classique) - par une forme d'auto-censure. Il est tout bonnement impossible (et interdit) d'imaginer que les enfants puissent faire mieux que leurs parents (c'est de fait tabou et on sent que ça relève en fait de la lèse-majesté dans le petit royaume familial). C'est bien sûr lié à la question du pouvoir. Tout cela souvent avec en toile de fond une transmission traditionnelle. Les parents appliquent à leurs enfants ce qui leur a été appliqué à eux-mêmes par leurs propres parents (parfois sous l'oeil (approbateur) des grands-parents en question. Pardon de le dire, mais c'est une transmission tout à fait analogue à la pédophilie. Bon, ce ne sont que quelques cas, pas du tout majoritaires. Dites moi si vous ne reconnaissez pas des choses déjà vues ?

oui, et ça marche absolument dans l'autre sens. Il y a des parents pour qui il est absolument inimaginable que les enfants s'en sortent mieux. Et ils y veillent, maternellement, dès les premiers jours.

Une caractéristique du pauvre c'est de préférer une misère sûre et connue à une amélioration possible mais qui implique une sortie de sa zone de confort. Vu que ce type de comportement est subventionné/encouragé à mort par l'état depuis 2 ou 3 générations, la France est devenu un vrai vivier. On constate aussi un fort biais pour enfiler les mauvais choix. Cela n'a rien à voir avec le hasard. Cela traduit juste un refus obstiné de poser un seul orteil en dehors de la zone de confort. Et oui, je connais des pauvres. Je connais aussi des pauvres gauchistes pour lequel la notion de risque ne trouve même pas place dans leur cerveau. C'est un angle intellectuel totalement mort. A la place il y a la prédestination (salauds d'héritiers) et la chance. Et ça s'arrête là. L'idée de forcer les choses, forcer son destin, n'est ni admissible, ni réalisable. Et cela est parfaitement cohérent avec le fait de n'être (quand on est pauvre) responsable de rien. Seul celui qui possède, le riche, du fait de sa richesse (imméritée et obtenue par chance), devient alors responsable. C'est d'ailleurs marrant d'observer, dans un groupe de gauchos, celui qui a la fâcheuse idée de s'en sortir. Il dégage aussi sec.

pas dans la tête du politocard français en tous cas. L'adaptation, la "bonne" adaptation ne peut pas évidemment pas émerger de libres accords entre vendeurs et acheteurs. Libres accords signifie "sans intervention de constructivistes", horreur, malheur. Que deviendraient ces gens. Non, la "bonne" adaptation est un truc piloté par le maximum de mouches du coche possibles et évidemment par la contrainte. Pour la définition de la "bonne" adaptation, c'est précisément n'importe laquelle (ie avec excédents ou pénuries), mais pourvu que ce ne soit pas celle générée par un marché libre.

ouala. Regarder les ratios H/V des triangles.

https://uplib.fr/wiki/Pauvreté

https://uplib.fr/wiki/Hemingway

Le groupe englobé dans le 1° "on", n'est pas le même que celui du 2° "on". Pour le coup, c'est toi qui est ambigu.

Truites aux amandes, pêchées la veille en Ubaye. Excellent !

Je pense plutôt que plein de gens ont plaisir à considérer leur verre d'eau comme un océan. ça les grandit (enfin à leurs propres yeux).

Il est en couverture de son principal bouquin : Atlas Shrugged. (dans le top 5 des bouquins US).

avec de pareilles références, on se sent tout de suite rassuré.

J'ai mangé des animelles de taureau une fois. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Animelles) C'était une recette bouillie, pas la meilleure mise en valeur probablement. De fait, c'est un corps spongieux/caverneux, et ça n'a pas trop de goût. Ni bon, ni mauvais. Frit, ça doit être meilleur.

J'ai mangé une quiche à l'ail des ours l'autre jour. C'est nettement plus fin que l'ail standard.

Ben, de fait, c'est déjà pratiqué sur pas mal de sites d'upload/download.

C'est un des tristes avantages de l'état : pouvoir se vautrer et s'obstiner dans l'erreur infiniment plus longtemps que n'importe qui. Le tout aux frais des tribuables.

En ce moment, à chaque fois que je veux me connecter au forum, j'ai ce message : Sorry, there is a problem You do not have permission to view this stream Error code: 2C280/3 et je dois me reloguer. C'est qq chose que je peux régler de mon coté (sachant que je n'ai touché à rien dans les réglages) ou c'est un pb coté admin forum ? Merci.

ça a le mérite de la cohérence : problème nawak inventé / solution à l'avenant

J'ai extrêmement réduit le pain, et eg pour le fromage, j'accompagne avec qqs noisettes. Sinon, repas de ce midi dans un petit resto du 04 : tête de veau en plat du jour. Très bonne. Hélas plutôt rare de dégoter encore ce genre de plat.

Je ne pensais pas à une intention machiavélique, pensée et programmée depuis le début. Par contre, depuis que ces sommets existent, tout le monde, et au 1° chef les dirigeants réunis, a pu constater a posteriori que à chaque fois ces G20, G7 G8 sont des appeaux à racaille gauchiste. Et des appeaux qui fonctionnent très bien. Et à chaque fois la ville/région concernée reçoit son vaccin de rappel contre l'extrême-gauche. Depuis le temps, il y avait moyen d'imaginer d'autres formules. ... et force est de constater que non, on continue avec la formule qui génère des millions de dégâts.