Rübezahl

Sur la propriété des enregistrements (boites noires et autres données), je m'interroge si c'est vraiment Germanwings ? ça serait pas plutôt les organismes censés exploiter ces données au cas où ?

Au nom de l'équité de traitement des parties. Si le BEA rend public à une partie totalement prenante de l'affaire ces éléments (en l'occurrence l'état actionnaire d'airbus/air france), alors toutes les autres parties devraient avoir ce même droit. Sinon, c'est une injustice (en plus d'être déjà une illégalité).

Il a été dit que le BEA avait avisé le ministère des transports avant d'aviser le procureur. Dont cette indépendance n'aurait pas été respectée. Pour rappel, dans un crash précédent, c'est carrément la boite noire qui a transité, pendant plusieurs heures, par airbus ou air france avant d'arriver chez le procureur. Alors vous me pardonnerez de ne pouvoir que constater la non indépendance du BEA. Il serait aussi intéressant de voir comment est géré l'organigramme du BEA, qui les paye etc. ama ils sont 100% tenus par les couilles.

Ben justement non. Il semble bien que le ministère ait barre sur le procureur. Et donc c'est le ministère et pas le procureur qui décide ce qu'il va te divulguer ou non. Moi, ça me gêne très fort. Si une tierce partie (en l'occurence le gouv, et qui ne devrait pas avoir cet accès, (cela viole certaines conventions internationales)) a accès ... et bien moi citoyen, bien plus indépendant que l'état (je ne suis eg pas actionnaire d'airbus ou d'une compagnie concurrente de Lufthansa), je réclame aussi cet accès.

Perso je trouve assez surprenant qu'on trouve normal de balancer le nom d'un homme encore inculpé de rien et avec, pour l'instant pas de preuves formelles exhibées. Et en même temps, symétriquement, pas d'accès à la bande son brute. On nous jette du construit, prédigéré, prémaché à la gueule. ça on y a droit. Mais le factuel, ça y en a pas bon pour nous. On est trop con et on en ferait certainement mauvais usage. C'est du joli 2 poids 2 mesures. Et rappelez vous svp comment ont été massacrées les enquêtes d'Habsheim, Concorde, etc. Tout ça est dans une filiation très forte.

... du pur constructivisme là. Qui donc est ce démon de Descartes qui sait d'avance que telle démarche va servir à rien ?? Et pour le public de journaux, il n'y a vraiment pas que des français. Mais plus d'allemands et espagnols. c'est vrai que c'est une habitude super ancrée de bosser comme des sagouins pour ces enquêtes d'accidents d'avion. Dont en France : St Odile, Habsheim, etc. Des enquêtes honteuses de A à Z. ... c'est peut-être une tradition, bien ancrée, y compris coté public, c'est pas une raison pour continuer. On est en 2015 bon sang !

Ben, a priori, le BEA est soumis totalement au ministère des transports, et non pas au pouvoir judiciaire. Il a été dit que le BEA avisait le ministère avant le procureur ! 1/ Ce qui signifie concrètement que nous n'avons même pas à accès à l'analyse/enquête du BEA, mais aux éléments de cette analyse que le gouvernement veut bien laisser passer. Par ailleurs, je trouve invraisemblable qu'un individu (en l'occurence un procureur) passe 10 minutes à nous lire un commentaire, prétendument intégral et sincère d'une bande son plutôt que directement ladite bande son. Ou ladite bande son numériquement débruitée. 2/ Nous avons des oreilles pour entendre. Aucun besoin qu'un type nous fasse une lecture. 3/ Si la lecture de M. le procureur est sincère, fidèle et complète ... mais alors dans ce cas, putain , pourquoi ne pas passer directement cette bande son ! 4/ il parait que le procureur n'a lui-même pas entendu la bande son ! On a donc un cautionnement par le judiciaire d'une information à laquelle lui-même n'a pas accès (sous sa forme brute) ! Tout ça est en réalité parfaitement fou. Mais comme c'est tellement usuel, on en a tous pris bien l'habitude et ça nous semble normal. Comme le nord-coréen de base trouve normal d'avoir 5 portraits de Kim truc dans sa piaule. Quant au paravents usuels sécurité/prudence/etc. Désolé, ce sont des trucs trop usés pour moi. Le seul grand résultat de la rétention d'info que je vois depuis 48 heures est la multiplication, publique et large, comme des lapins, de scénarios jetés aux personnes concernées (familles, autres passagers aériens). Donc l'inverse exact de ce contre quoi la rétention serait censé protéger.

@NicolasB Courage. Et on est en 2015, donc on peut compter sur certains moyens techniques que n'avaient pas nos parents/grands-parents etc. Keep strong.

ben la conséquence de ne pas donner accès à l'info réelle ... c'est de faire multiplier les scénarios dans tous les sens. C'est une honte absolue, un irrespect et un mépris immonde vis-à-vis des familles et vis-à-vis des centaines de milliers de passagers quotidiens. Tout ça pour l'unique répugnant plaisir égoïste malade d'être détenteur d'une info et pas les autres. Ignoble. Ces gens là devraient être renvoyés à leur vraie place, qq part entre le XVI° siècle et le moyen-âge.

why not, mais je me demande si la porte blindée est aussi étanche à la pression ? Sinon, je trouve absolument dingue qu'en 2015, un procureur passe plus de 10 minutes à commenter une bande son ... plutôt que de faire auditionner à tout le monde directement cette bande (et y donner accès). Et j'ai entendu dire que le procureur n'aurait lui-même pas écouté la bande. Il ne faisait que perroquetter ce que le BEA a bien voulu lui donner. C'est complètement ouf. Et le BEA aurait téléphoné au ministère pour avis avant de donner ces infos au procureur. Bonjour la séparation exécutif/judiciaire. etc etc Bref, du bon gros merdoiement bien usuel. Et sûrement pas terminé. Tout ce monde a le mensonge et la dissimulation chevillé au corps. Dans l'adn. Impossible d'être franc 1 seule minute. Et une nième consécration du naufrage absolu du journalisme d'investigation en France. A part turluter les ministres en direct à la TV, les médias fr c'est vraiment juste du disco.

ben non, c'est les français qui (comme d'hab) ont pris les autres de lenteur/rétention. Comme le toubib à l'ancienne qui ne donne pas l'info sur la maladie. Création d'une relation de pouvoir/domination par rétention d'information. Des gens malsains complètement verrouillés au XVI° siècle. Les fichiers audio auraient du être mis en ligne dans les minutes suivant leur décryptage. "... la meilleure arme d'une démocratie devrait être la transparence.” - Niels Bohr

La technologie de 2015 ... avec des cervelles de politocards coincées entre le moyen-âge et le XVIème siècle. ... quand on voit le déguisement de guignol de la préfette. Franchement, manque plus que les chaises à porteur.

L'argument ci-dessus pour attaquer les référendums d'initiative populaire exhibe l'exemple d'une proposition effectivement débile et fait, implicitement, la comparaison avec un système idéal qui ne permettrait jamais la génération de propositions débiles. C'est bien gentil ... mais ce système idéal n'existe pas, et en tous cas pas aujourd'hui où la plupart des systèmes politiques génèrent 95% de lois merdeuses. Si un système qui permet de proposer des lois débiles est un mauvais système ... alors on peut donc déjà commencer par jeter le système actuel à la poubelle. Par ailleurs, si il suffit qu'une personne (opposée à l'idée de réf) émette n'importe quelle suggestion complètement débile pour invalider l'idée de consultation ... ben c'est un peu facile comme méthode.

Tu nous pondrais pas un petit article (même court) pour chanter les louanges de ce site ? Là ça tomberait pile poil. D'autant que ces enfoirés de médias mainstream, toujours prompt à baver sur le vilain internet, ont utilisé sans vergogne (et sans un remerciement) abondamment ce site hier.

svp, quelqu'un saurait l'adresse du ou des sites de suivi des avions de ligne ? (je me demandais si c'était un site privé ou public ?) edit : ah, j'ai retrouvé ça : http://www.flightradar24.com

... chez moi cet hiver la mode était à la huppe.

à propos de corbeau : http://uplib.fr/wiki/Tendre_bestiaire_%28Le_Ménate%29

Tu choisis délibérément de répéter/ânonner 36 fois les mêmes choses. C'est ta façon, assez personnelle, de procéder. ok. Il va néanmoins te falloir accepter que tout le monde ne fonctionne pas comme ça. (On a juste aussi pas tous le temps hein) Perso, je t'écris l'argument une fois. Et puis ce sera tout. La quantité de répétition n'a pas grand chose à voir avec une argumentation logique. Faudrait faire l'effort de sortir de ça un jour (même si ça parait mal engagé). Au prétexte que le ministre interventionniste et l'agent économique de base (microscopique) sont tous les deux des êtres humains, tu fais mine de les confondre. C'est mignonnet (... et tu nous l'a déjà sorti.) Et je reconnais que ce type de mauvaise foi commence à me sortir par les trous de nez. Si tu as décidé que 2+2=4 n'est pas un argument capable de pénétrer ta douillette petite sphère, c'est ok, mais je ne vais pas prendre la peine de te le réécrire avec 36 périphrases. Par rapport à la plupart de tes interlocuteurs, tu as visiblement le loisir de jouer à ce jeu débile et usant (et tu en abuses éhontemment sur plein de fils). Le problème d'entendement est définitivement de ton coté. Et pas l'inverse. Pour l'apport d'argument, je bavarde plutôt avec les adultes. Ta pénible crécelle te ravit visiblement ... moi elle me les casse.

Tu confonds (fil après fil après fil) répétition enfantine obstinée et ânonnée et argumentation. La répétition butée et sans fin de sentiments à longueur de posts est certainement une stratégie marketing éprouvée, mais désolé ce n'est pas cela qu'on appelle un argument. ... enfin du moins en dehors de ton monde de collégien hein. N'hésite surtout pas à nous faire signe le jour où tu en sortira.

... tu devrais donner des cours de mauvaise foi (bien cracrasse / bébette).

Grand merci aux traducteurs d'offrir ces textes intéressants. (et pleins de citations, miam !)

... alors Archimède inventa le levier (et fiat lux)

L'ambiguïté et/ou le glissement sémantique entre le début de la phrase et la fin est bien intéressant. Je me permets de le relever, car on touche là au coeur du libéralisme (comme dit dans d'autres fils que nous ne creusons jamais assez). On passe de "richesses qui ne peuvent pas ne pas se répartir", que je lis comme une flaque d'eau qui ne peut pas ne pas s'étaler, référence aux propriétés intrinsèques de la matière (émergence); à "sont réparties" où on sent déjà un possible agent répartiteur à l'oeuvre, pour aider cette richesse a bien s'étaler/répartir tout bien comme il faut. NB : Dans la question "comment répartir" initiale , l'hypothèse d'une répartition laissée à elle-même est exclue d'emblée. Un agent répartiteur est déjà postulé dans la question qui lui aura, de facto, juste servi de cheval de Troie.

a voté ... (pour le truc de NicolasB)

Les ressources limitées sont un modèle mental inadéquat pour tout ce qui est biens immatériels, services, etc. Quand il est écrit comment faire A ?, ça sous-entend déjà qu'il est légitime de faire A Quand il est écrit que "les marchés sont imparfaitement concurrentiels", ça indique déjà qu'on va s'intéresser à cette imperfection là, et pas aux imperfections des autres solutions. Bref, c'est (as usual) biaisé partout et de toutes les façons.