Rübezahl

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear." - G Orwell

Bien sûr que le tout est supérieur à la somme des parties. La question n'est pas là. La question est de savoir s'il y a besoin d'une intervention pour ce résultat, où s'il émerge tout simplement. à vous lire, on croirait que l'état a précédé l'individu !!! (... en seriez vous par hasard un agent ?)

> Chitah : Parce que tout le monde ne souhaite pas faire de standing ovation à chacun de tes posts? tention ! un peu de respect quand tu t'adresses au plus grand mathématicien de liborg (doublé d'un des rares zespers capable de comprendre et régler le pb du chômage).

J'ai écrit 100% car je n'ai pas souvenir de beaucoup de textes pro-libertés et de réduction de l'état votés. En tous cas, certainement pas 1 tiers de textes, ça m'aurait frappé (et je me ferais pas suer ici ;-)). Sur le statut d'auto-entrepreneur ... il en reste quoi aujourd'hui. Une mandature l'a voté ... la mandature immédiatement suivante l'a quasiment vidé de son contenu. Le machin n'aura pas duré 5 ans. Donc bref, il n'en reste rien. (Dans mon coin, ça a été remplacé par le black ... et c'est pas une mesure votée par le syst représentatif.) Sinon, Chitah a cité la fin de la conscription. Ok un bon point. ça fait donc 1 mesure au milieu des kilos de lois pro-état et anti-liberté. On peut fouiller, on en trouvera sans doute qq autres ... mais ça m'étonnerait qu'on dégote 1 tiers de lois pro-libertés et de réduction de l'état. Donc, bis repetita, entre quasi 100% et 2 tiers, pour moi le choix est vite fait.

En admettant que ce ratio soit correct, mais why not, sur les dernières législatures, ce sont 100% des initiatives du système représentatif qui ont signifié plus d'Etat et moins de liberté. Entre 3 tiers et 2 tiers ... je préfère 2 tiers.

Je n'ai jamais pensé ni écrit que la soluce viendrait en donnant un pouvoir direct aux gens. Je pense simplement que c'est une étape obligatoire. Parce que écrire "en respectant strictement etc", c'est bien mignon ... mais comment tu fais arriver les gens vers cette notion de respect ? Comment ? Le respect est consubstantiel de la responsabilité. Aucun système déresponsabilisant ne permettra d'y arriver. En fait, non seulement ils n'y arrivent pas, mais ils nous en éloignent. Et pour ta remarque sur une votation anti-sémite ... bien sûr que les Suisses l'assument. Bien plus en tout cas que si c'est M. A ou M. B. qui avait pris la décision. C'est aussi un des intérêts des votations. Indépendamment du caractère bien ou mal du résultat ... on a le détail numérique réel, et la cartographie réelle, des détails du choix. C'est énorme comme information (c'est la conscience) et ça permet bien sûr d'aller plus loin. A comparer à un choix fait par le minustre machin, dont personne ne sait rien quant aux motivations réelles : la turlutte de la veille ou le pot-de-vin de l'avant-veille, ou l'embauche de la fille du minustre par Y ? Là on nage dans l'opacité et la non-conscience des choses. On ne peut même pas se baser sur un socle quelconque pour tenter d'aller sérieusement plus loin.

Et bien je nous souhaite du plaisir pour y arriver via le système représentatif, ça fait 50 ans que le système représentatif existe dans une centaine de pays, sans qu'on y ait avancé d'un iota. At the bottom of all totalitarian doctrines lies the belief that the rulers are wiser and loftier than their subjects and ... wiser & loftier than their subjects and that they therefore know better what benefits those ruled than they themselves. Mises

Il me semble que le peuple allemand a, délibérément, été déjà pas mal puni avant le procès de Nuremberg, et après. Tu es au courant des bombardements type Dresde (pire que bombe atomique) et de la séparation de l'Allemagne en 2 ? Ce n'est pas assez comme punition sur les individus ? (On refait une super punition comme en 1918 ?)

Non, c'est en effet encore la victoire de la majorité. (et cela ne me satisfait pas non plus). Certes une saloperie imposée par dem représentative ou par dem directe reste une saloperie dans les 2 cas. Mais je maintiens que, à choisir, je préfère que cela se produise via la dem directe. Un franc coup dans la figure permet une meilleure suite qu'un coup sournois dans le dos. Il n'y a pas d'intermédiaire/alibi commode pour endosser la responsabilité des choix. Je ne vois pas comment on peut prétendre évoluer vers un état minimal, ie un système moins collectiviste avec plus de responsabilité des individus, en ne commençant pas déjà par augmenter leur responsabilité directe dans leurs choix de vie ??? Et, par ailleurs, pour ce qui est de l'objectif "état minimal", on ne peut que constater que dans les très nombreux pays à démocratie dite représentative, on ne fait que s'en éloigner, et cela depuis des dizaines d'années. Et là on a un bel échantillon de pays qui prouvent cette assertion. Contrairement à l'affirmation de Lucilio sur les pays à démocratie directe, échantillon (hélas) extrêmement peu nombreux, dont il prétend tirer un enseignement comme quoi il serait formellement prouvé que la dem directe est mauvaise. Ce qui, même pour la Suisse, prête à discussion.

en quoi ?

Il s'agit d'une décision prise par le peuple lui-même (et pas par un intermédiaire/mandataire) donc une décision plus assumée, ie plus responsable. Je suis pour un minimum d'état, mais, si ça se fait, ça ne se fera ni rapidement ni d'un seul coup. Il faut passer par des étapes intermédiaires. La démocratie directe, où quand le peuple vote une connerie il ne peut s'en prendre qu'à lui-même (au lieu de dire, "ah c'est les politocards"), est une étape d'éveil à la conscience. Conscience que les choix décidés ont des effets, et que si soi-même on ne veut pas de certains effets, alors il faut soi-même ne pas voter certaines causes. La démocratie directe, comme le rapportent certains témoignages (ici même de mémoire), c'est aussi l'implication (la réimplication) du citoyen dans l'information, l'analyse, la réflexion, la compréhension, etc avant de faire son choix. C'est juste énorme par rapport au fait de désigner M. A ou M. B pour prendre toutes les décisions à notre place.

Mais l'option "décisions directes" est ama clairement un pas en avant par rapport au système "représentatif" (et qui ne l'est en rien).

Cette discussion me fait penser aux gens qui refusent d'apprendre à nager à leurs gosses, sous prétexte précisément du risque de se noyer. Le jour où le gosse est à l'eau sans personne pour l'aider ... il se noie tout bonnement grâce à cette fine stratégie.

L'expression de l'individualité (entre autres effets => une diversité accrue) me parait aussi une très noble cause. Parce que, dans les valeurs communes, il y a a boire et à manger. "Ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités pourront vous faire commettre des atrocités" - Voltaire Et puis, les 2 ne sont en rien incompatibles. Sur la question latin/grec/etc, ce qui me semble sympa, c'est que la société se paye encore suffisamment d'experts sur le sujet (qui ont embrassé librement le sujet) ... sans précisément l'imposer à ceux qui n'en veulent pas/plus. Ainsi, rien n'est perdu pour ceux que ça intéresse. C'est l'essentiel. Quel est l'intérêt d'une massification aveugle d'un enseignement comme le latin/grec ?

Ton article sur Zemmour est bien ... mais l'image http://h16free.com/wp-content/uploads/2014/02/zemmour-is-mr-burns.jpg est ama pas top top

pfffffffffffff, comme si la démocratie directe devait être un truc pour voter infailliblement de "bonnes" lois. La démocratie directe c'est juste la capacité des gens à voter eux-mêmes , parfois bien , parfois mal , là n'est pas la question primordiale. Quand un gamin atteint l'age de la majorité ... il n'arrête pas automatiquement de faire des conneries. Mais quand il fait des conneries, il les fait lui-même , en son nom propre. Et c'est déjà un progrès. Il n'y a pas un enfoiré de mandataire prétendument représentatif qui fait les conneries à sa place. Laisser le peuple dans un statut d'éternel mineur est complètement obsolète.

Petite page sur Sénèque : http://uplib.fr/wiki/S%C3%A9n%C3%A8que

tu penses à quels extraits ?

Jolis textes. Pas vu de typos (avec mes zieux pas réveillés).

tout dépend si tu discutes globalement (la planète) ou juste le monde occidental. Oui, ama aussi, le monde occidental est en décadence, mais c'est absolument pas imputable au capitalisme. Au contraire, c'est depuis qu'on lui a tourné le dos qu'on a cessé de progresser et qu'on fabrique du pauvre institutionnel industriellement. Et le croony capitalisme objet de ta vindicte légitime, n'a rigoureusement rien à voir avec le capitalisme. Et c'est justement l'omniprésence de l'état qui est la cause n°1 de ce capitalisme de connivence.

Si ton espérance est d'avoir 100% de la population occupée à aller de l'avant, travailler au progrès ... c'est en effet mal parti. ça n'a jamais été comme ça et ça ne le sera sans doute jamais. Le progrès passe toujours par les marges (par les queues de distribution statistiques) ... pour autant, croire qu'on pourrait se passer de l'ensemble de la distribution est complètement erroné. Le centre de la distribution, le ventre, est précisément le terreau dans lequel naissent et germent les pousses exceptionnelles. Et concernant le "pas grand chose au final", rien n'est plus erroné, il suffit d'ouvrir les yeux. D'avoir sorti de la misère des centaines de millions d'individus est déjà une formidable réalisation. Et en // la recherche, ses résultats, sa diffusion, sont également un grand sujet de satisfaction. Le vrai boulet de l'humanité, c'est le socialisme et l'étatisme. Ce sont eux les fléaux qui dévorent une partie énorme des fruits du progrès technique et qui précisément installent et font croupir les gens dans la médiocrité. Thatcher avait 100 fois raison, la pauvreté est consubstantielle du socialisme. « Qui vit de combattre un ennemi a tout intérêt de le laisser en vie. » F Nietzsche Le vrai enjeu pour l'humanité est de se débarrasser de ses parasites (c'est une constante de la vie biologique).

Surtout ne quitte pas ce type de rhétorique bien éthérée pour désosser des exemples concrets. Tu y laisserai ta morale ton aveuglement.

Ne pas confondre morale affichée ... et morale suivie. Des fois, c'est juste inversement proportionnel. Pour suivre une morale, il faut se l'être appropriée, que ce soit devenu qq chose de personnel. (re)construit. Suivre une "morale" 100% pondue par d'autres, comme on récite une table de multiplication par coeur, sans y avoir rien pigé. Pfff. J'ai dans mon entourage une grenouille de bénitier comme on n'en fait plus. Elle est capable une semaine de donner un conseil précis à quelqu'un dans une situation précise, et si la semaine d'après elle est dans la même situation ... elle va, elle, faire exactement l'inverse. C'est quoi la valeur de cette "morale" ? qu'elle prétend en plus conseiller aux autres !!!

Il y a confusion entre un outil (le capitalisme) et ce que, certains, en font. Les cuillères ne rendent pas obèses. S'en prendre aux cuillères est à la fois magnifiquement inutile ... et une vraie paresse intellectuelle. La décadence existe, elle ne concerne pas tout le monde, et pour ceux qui s'y adonnent, le capitalisme n'est qu'un des moyens de la réaliser. Incriminer le capitalisme ne sert à rien d'autre qu'à attribuer à un concept une cause qui réside dans les individus. ... mais c'est tellement plus facile de ne pas regarder les choses en face.

... qui s'endorment cuités dans la neige. (True story.)