Rübezahl

On en arrive à penser que Hollande est une chance. Faudra pas rater les fenêtres de tir pour essayer de le renvoyer dans son asile. Sinon, ça n'a rien de fortuit, on s'approche juste de l'asymptote du système. C'est peut-être pas encore le kwisatz haderach, mais on en est plus loin.

Cette phrase me semble auto-contradictoire. En effet, je rejette le bien-fondé des institutions politiques actuelles précisément dans le but que l'individu puisse réaliser pleinement (et pas par intermédiaire/délégation) sa nature d'animal politique. Soyons sérieux, voter tous les 3/4 ans et passer le reste du temps à discuter politique au bistrot ou sur des forums, c'est jouer à faire de la politique, mais ce n'est pas faire de la politique. C'est 100% de la société du spectacle. La démocratie représentative est un mensonge et une incurie. Faire de la politique concrètement, c'est participer directement à toutes les décisions importantes. Et pas choisir entre 2 ahuris qui va "décider" (sous influence de tel ou tel oligopole). Les institutions politiques sont très très loin d'être rationnelles. Ces derniers temps, elles nous ramènent carrément vers le moyen-âge. Rien d'étonnant quand on voit le type de primate super-basique qu'est un homme politique. La lie de la lie de l'humanité. On est en 2013, l'humanité dispose d'outils techniques à une échelle jamais vue auparavant, il n'y a aucune raison que les institutions politiques soient un endroit tabou imperméable aux évolutions possibles. D'autant que, sur le fond, aux US ou ailleurs, les politiques actuels s'assoient concrètement complètement sur les principes fondateurs. Voir NSA etc. Puisqu'on évoque A Rand : Any attempt to act for the 'good of others' is a piece of vicious impertinence. if men want to oppose war, it is *statism* that they must oppose -> Syrie The human characteristic required by statism is docility, which is the product of hopelessness and intellectual stagnation Sur le périmètre de l'état/gouvernement : The protection of individual rights is the only proper purpose of a government There are two potential violators of man's rights: the criminals and the government. We must learn to reject the conception that the common good is served by the abolition of individual rights. http://uplib.fr/wiki/Rand edit : Michel Serres a des réflexions intéressantes sur les mutations de notre époque. Pour faire court, il pense qu'elles sont importantes. Et je partage ce point de vue. (Faut bien faire des paris).

Dans l'optique de commencer modestement, pourquoi ne pas déjà se retrouver dans une manif existante mais où on puisse déjà avoir des présentations, réunions, etc. Il y a des manifs de hackers qui pourraient peut-être faire l'affaire ? ... maintenant, faut voir si c'est une bonne idée ?

Free jazz, merci pour ce texte. Mais perso, je trouve ce texte bien daté (c'est pas un reproche au texte, juste une constatation) et absolument rien qui me fasse douter de mes vues. (Et on peut se tutoyer il me semble !)

je ne suis même pas d'accord avec ça. Any attempt to act for the 'good of others' is a piece of vicious impertinence. - A. Rand Ce qui compte ce n'est pas de "faire le bien commun", c'est de laisser à chacun la possibilité de pouvoir réaliser lui-même ce qu'il pense être son bien individuel (selon sa définition à lui). Il ne s'agit donc : - ni de se mêler de définir ces histoires de bien et de mal (et la frontière de longueur infinie (fractale) entre les 2), le mariage homo est bien ou pas bien etc. Tel truc est bien en 1970 et mal en 2000, etc. - ni de faire à la place des individus. J'ai aussi de la tendresse/nostalgie pour tout ça ... mais je ne peux que constater que plein de trucs très bien débordent complètement ces idées de pays. Un seul exemple parmi des dizaines de milliers : Wikipédia. Le gars qui a lancé ça, il l'a fait pour faire le bien dans un pays, pour améliorer le pays, par amour du Bien et du pays. Soyons sérieux. Je me fends d'une petite compilation de projets open hebdomadaire : http://uplib.fr/wiki/OpenActu Cette compil n'effleure qu'une petite partie de l'énormité de ce qui se fait. Ce sont des projets portés par des individus (qui essaient de se croire libres). Je crois que parmi ces centaines de projets, il n'y a plus un seul projet national. Cette idée, utile en son temps, est morte en silence, de sa belle mort. Le chevalier Bayard a été utile en son temps. Il est mort, de sa belle mort. Pourquoi s'agripper à lui ? J'ai bossé en labo de recherche en 1990, il y a 25 ans. Il y a avait alors ~0% de papiers publiés en open access. Aujourd'hui, 2013, plus de 50% des papiers sont en open access. En 25 ans s'est fait un truc qu'on imaginait à peine au début. La recherche, c'est ama un des trucs les plus importants pour l'humanité. Tous ces chercheurs qui publient en open access ... vous croyez qu'ils ont encore la notion de pays en tête ? open access jusqu'à la rive gauche ou droite du Rhin, mais pas au-delà ? Perso c'est se mettre au service d'un concept que je trouve fanatique. Surtout que ce concept me semble bien discutable. Se mettre au service des gens est peut-être plus trivial, mais ça me parait moins dangereux. Nous sommes précisément dans une époque où le droit a été complètement dévoyé et dilaté pour tenter de donner corps à des constructions intellectuelles délirantes. Résultat : des labyrinthes de Minotaure opaques où plus personne ne se retrouve ... et qui finissent concrètement désertés de fait. Le retour au pragmatisme se fait comme l'a pointé Buckminster-Fuller : You never change things by fighting the existing reality. To change something,build a new model that makes the existing model obsolete Et puis, encore un point. Cette idée de pays, elle est directement le vecteur, l'alibi, la structure d'hébergement de conneries comme la sécurité sociale, l'exception culturelle, Air France, etc. Des idées loufoques et 100% zombies dont l'animation fait rien moins que ruiner précisément le pays et donc ses habitants.

Lien très intéressant. Merci. Et qui mène à d'autres liens intéressants : Tolkien v. Power - Alberto Mingardi - Mises Daily http://mises.org/daily/899#.UiWGelydwu4.twitter

salopards désenchantés : http://ow.ly/i/32nuQ

Si tu veux pas installer un truc, je me permets de rementionner les framapads. Tu t'ouvres un compte (pas bien compliqué), et en plus tu peux tenter de faire participer d'autres.

ama, toute structure ou addition de structures qui couvre géographiquement (topologiquement) bien un territoire physique, ie avec un peu de recouvrement, serait probablement suffisante. Dans notre monde moderne, on s'est déjà laissé aller à 2 ou 3 couches de trop, qui consomment en propre bien plus que ce qu'elles amènent en contrepartie. L'URSS s'est désagrégé, le hasard n'a rien à y voir. A un moment donné la strate basique est juste écrasée/étouffée sous le poids. Nous sommes dans une course entre le progrès technique (considérable) et l'anti-progrès administratif/bureaucratique qui dévore une grosse partie du progrès. Un trou noir et son dual. Le politique actuel est du nouveau moyen-âge ou en-dessous. Il nous tire en arrière, absolument pas en avant. Il y a des parasites intelligents qui laissent vivre l'hôte, et puis il y a le cancer.

Possible, mais croire que le politique au sens étamoderne est une structure éternelle me semble pour le coup extrêmement naïf aussi. Ce serait quoi les raisons déjà ??

"institutions politiques" est en réalité, simplement et profondément consubstantiel de "péter les couilles". Aux libéraux d'en tirer les conclusions.

Je n'ai pas d'autre but que d'essayer de contribuer à changer les choses sans contrainte. Donc bel et bien en étant inoffensif. Pas besoin de combattre : You never change things by fighting the existing reality. To change something,build a new model that makes the existing model obsolete Bucky ça parait plus long à 1° vue ... et en fin de compte, c'est ce qui au final marche le plus vite. Les nations occidentales (et d'autres) sont autre chose que d'immenses usines à fabriquer des veaux ? Ouvrons les yeux !

re pas d'ac. « Qui cherche dans la liberté autre chose qu’elle même est fait pour servir ». Tocqueville (on a déjà eu cette discussion ici, donc je réembraye pas.) c'est très possible. Mais la perversion des mots c'est à long terme encore un pire mal. Le libéralisme c'est pas non plus un gloubiboulga destiné à servir de moyen pour n'importe quoi. ah ah, on revient vers l'individu. Je le note ;-)

"Compte-rendu de OHM 2013 (Observe, Hack, Make)" http://www.contrepoints.org/2013/08/31/136942-compte-rendu-ohm-2013-observe-hack-make

Salut, Pour (re)bondir sur ce sujet : http://www.contrepoints.org/2013/08/31/136942-compte-rendu-ohm-2013-observe-hack-make C'est une hackeuse qui l'a écrit, et on peut voir écrit le mot "libertarienne" !!! En fonte normale, taille normale, noir sur fond blanc. Complètement dingue non. Perso, je trouve ton idée sympa et je m'y associerais volontiers si qq chose se fait.

Non. Le but du libéralisme c'est la liberté et l'individu. "Liberty is not a means to a higher political end. It is the highest political end." Lord Acton L'idée de nation sert déjà à justifier d'innombrables atteintes aux libertés. Dont bien sûr l'état. ama les nations sont une structure désormais obsolète, donc nuisible, et dont l'obsolescence va encore en s'accélérant. On est déjà du mauvais coté de la courbe de Laffer des états-nations depuis un bon moment. Et ça va continuer. Les hommes réellement libres (ie qui cherchent à exercer leur liberté) se baladent (volens nolens) et fuient les états-nations. Ils finiront bien par trouver un havre de paix qui achèvera de ringardiser complètement les états-nations, prisons en plaqué-or. La richesse, c'est l'information. L'information circule. Malgré toutes les tentatives, emprisonner l'information va devenir de plus en plus dur. Je ne critique pas l'idée de nation dans l'absolu. C'est une structure qui a probablement eu son utilité pendant un bail. L'arbalète et la règle à calcul sont aussi des trucs sympas. Mais faut pas avoir de nostalgie du passé quand mieux est à portée de main.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Kohlhaas_%28film,_2013%29 sous CC by-sa (comme tout wikipédia) On pourrait peut-être republier la partie "résumé" sur CP ? (J'ai scrupule à le faire, n'ayant pas vu le film). edit : autres critiques du film sous licence CC : http://cinesthesies.fr/michael-kohlhaas-arnaud-des-pallieres-2013/ dans http://cinesthesies.fr/ Si vous avez d'autres sites de critiques de films sous licence CC à suggérer ? Merci.

J'ai RT plusieurs fois et je continuerais jusqu'au 14. Bon raout.

à signaler dans les commentaires, la mention du blog http://epi.proteos.info/index.php? dont http://epi.proteos.info/index.php?tag/%C3%A9nergies%20renouvelables qui est en CC by-nc Il y a peut-être là des articles republiables sur CP ?

Pour tous ceux qui s'intéressent à ces questions état/enfants/familles http://comitecedif.wordpress.com/ C'est parfois un peu brut, mais il y a hélas du vrai contenu. On a mis 50 ans pour capter l'ampleur de la pédophilie par l'église. En 2050, on mesurera l'ampleur de la pédophilie et autres sévices via l'état.

ok. J'essaie d'éditer ça avant ce soir. edit : t'as vu le CR OHM2013 que j'ai mis à relire ? PS: dans les commentaires : J'avais fait plus ou moins le meme calcul que toi en 2007 ( http://lasciencepourtous.cafe-sciences.org/articles/leseoliennescestserieux/ ) et j'étais arrivé à environ 1.5 MW/km² sur la terre ferme à l'époque et qu'il fallait donc 40 000 km² pour remplacer le parc nucléaire français par des éoliennes. Autrement dit, remplacer tous les champs de blé de la France par des éoliennes... edit : le blog est en over-blog.com ... donc le copier/coller ne marche pas (quelle *$^ù$^m# de *$^ù$^m# de merde ) Je me débrouille via le code source. Si qqun a une méthode plus efficace ?

... c'est pour ça que j'avais donné le lien. J'ai trouvé intéressant ce post sur un blog a priori non politisé et qui se veut scientifique. Le blog est en CC by-nc-nd, donc on peut republier. Faut juste que je revérifie, mais il me semble que l'auteur a identifié l'erreur dont parle Nick et rectifié. edit : oui, c'est là, read it : http://www.maths-et-physique.net/article-comparaisons-eolien-terretsre-eolien-marin-a-fecamp-109815013.html Petit bémol, l'article est de 2012, mais bon ça change pas grand chose. Je pense qu'il faut prendre le 2° article avec les corrections. Je peux m'en occuper, à moins que qqun de plus calé sur le sujet veuille s'y coller.

Nucléaire vs. éolien : rendement à l’hectare - Il est un argument que je ne vois jamais (mais mea culpa sans… http://www.maths-et-physique.net/article-nucleaire-vs-eolien-rendement-a-l-hectare-109569951.html

Oui, l'éco est un organisme dynamique ... et ses micro-acteurs aussi. Si on prend le cas d'une figure emblématique, le pauvre. Le pauvre est toujours vu comme une entité statique, comme existant à un instant donné et figé à cet instant. Partant, en rehaussant le pauvre de 612.85 euros le mois prochain, on lui fera passer le seuil fatidique qui va l'amener (alléluia) dans la catégorie des non-pauvres. Super extra formidable. (les 612.85 euros, c'est un peu l'énergie initiale ou vitesse initiale qu'on va imprimer à un solide immobile et non-motorisé en physique). Un seul petit hic, dès qu'on coupe l'allocation, crac, le pauvre réintègre sa position initiale. Précisément parce qu'un pauvre n'est pas une entité statique. Comme toute créature vivante, comme tout phénomène physique dynamique, un pauvre est un flux, un ensemble de flux, un bilan de flux. Parce que le bilan semble (et souvent est) statique et toujours négatif, on veut considérer le pauvre comme lui aussi statique ... mais c'est complètement ignorer sa mécanique la plus élémentaire. Ce dont le pauvre est pauvre et déficitaire, ce n'est pas d'une somme fixe d'argent comme on aime le croire simplètement. Ce dont le pauvre est pauvre et déficitaire, c'est d'un fonctionnement dynamique sain. Et ça, c'est pas une alloc qui aide beaucoup à le construire. (On pourrait dire que en économie le socialisme reste éternellement figé dans l'époque pré-Galilée). Sur ce, bienvenu aux nouveaux, et +1 aussi pour des liens et références sur ces questions de dynamique qui m'intéressent aussi.

Vous n'avez pas peur que quelqu'un vous pique votre idée ? - Framablog http://www.framablog.org/index.php/post/2013/08/29/voler-votre-idee Daniel Solis est un concepteur de jeux de société. Il n’a jamais hésité à publier ses idées sur son blog avant même qu’elles ne soient susceptibles de se concrétiser un jour. Le pari de l’ouverture en somme et il s’en explique ci-dessous.