Sabato Posté 26 avril 2005 Signaler Posté 26 avril 2005 J'ai entendu un argument, finalement étrange : "si l'être humain est (et restera) seul dans l'univers, nous avons une responsabilité particulière ; l'espèce humaine en tant que seule forme d'intelligence du cosmos, a le devoir d'assurer sa continuité. Cette unicité est une raison supplémentaire et primordiale de prévenir notre extinction." Reconnaissons--quoi que certains s'extasient devant des lois physiques--, tout ce qui donne un sens à la planète Terre, ce sont les hommes, et qui sait peut-être certains animaux. Mais précisément, si nous venons à disparaitre, reste le désert : qui pour subir de perte irréparable ? L'univers n'a plus de sens, plus rien n'a de sens, et notre disparition non plus. L'homme ne compte que pour l'homme et inversement. Voilà, pardon pour ce titre.
melodius Posté 26 avril 2005 Signaler Posté 26 avril 2005 C'est une idée philosophique et/ou religieuse, pas politique. Et je suis assez d'accord.
Antoninov Posté 26 avril 2005 Signaler Posté 26 avril 2005 Bah, que l'on soit seul ou pas, il me semble que l'on a le devoir d'assurer notre continuité… D'autant que l'hypothèse de solitude ne sera jamais vérifiable… Je suis d'accord pour dire que la Terre et même le système solaire tirent beaucoup, voire la majorité de leur sens de notre présence. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que l'univers n'aurait plus de sens en notre absence, puisque l'hypothèse d'unicité n'est pas vérifiable. Bien sûr quelqu'un qui parcourerait l'univers sans voir une seule forme de vie manquerait beaucoup de ce que l'univers peut offrir comme sens et comme direction, mais je pense que nous ne sommes pas seuls… J'imagine même que la disparition d'une espèce, d'une civilisation, et plus généralement d'un berceau de la vie comme la Terre, pourrait en quelque sorte faire partie du sens de l'univers. Dans quelques milliards d'années, le système solaire tel que nous le connaissons disparaîta, et toute forme de vie dans les environs également. Impossible de dire si l'Homme y échappera de par sa technologie.
Sigma Posté 26 avril 2005 Signaler Posté 26 avril 2005 Si on considère qu'il y a un devoir pour l'homme d'assurer sa continuité, alors, dans l'hypothèse où l'espèce humaine arriverait à créer une espèce plus intelligente qu'elle même (des robots par exemple) ou bien que la nature se charge de cette évolution comme elle l'a fait jusqu'alors , ce "devoir" serait alors transposé à l'espèce la plus évolué des deux. non?
antietat Posté 26 avril 2005 Signaler Posté 26 avril 2005 Bah, que l'on soit seul ou pas, il me semble que l'on a le devoir d'assurer notre continuité… D'autant que l'hypothèse de solitude ne sera jamais vérifiable…Je suis d'accord pour dire que la Terre et même le système solaire tirent beaucoup, voire la majorité de leur sens de notre présence. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que l'univers n'aurait plus de sens en notre absence, puisque l'hypothèse d'unicité n'est pas vérifiable. <{POST_SNAPBACK}> Reformulons le problème en termes quantitatifs. Quelle importance peut avoir la disparition d'une bille d'un millimètre de diamétre faisant partie d'un ensemble de 200 milliards d'autres billes réparties en une galaxie spirale de 700 000 km de diamètre, sachant que l'univers comporte plusieurs milliards de ces galaxies ?
Antoninov Posté 26 avril 2005 Signaler Posté 26 avril 2005 Quelle importance peut avoir la disparition d'une bille d'un millimètre de diamétre faisant partie d'un ensemble de 200 milliards d'autres billes réparties en une galaxie spirale de 700 000 km de diamètre, sachant que l'univers comporte plusieurs milliards de ces galaxies ? Dans le cas où cette bille est la seule à abriter la vie, sa petitesse lui confère d'autant plus d'importance. Un individu, parmi 6 milliards, c'est pas non plus beaucoup, quantitativement…
Sabato Posté 27 avril 2005 Auteur Signaler Posté 27 avril 2005 C'est une idée philosophique et/ou religieuse, pas politique Tu as eu peur un instant, hum ? On pourrait parler du service public de détection des planétoïdes dangereux… S'il est probable qu'une autre forme d'intelligence existe, il peut aussi être fort probable qu'aucun contact n'aura jamais lieu : loin des sens, loin du sens ?
melodius Posté 27 avril 2005 Signaler Posté 27 avril 2005 C'est une idée philosophique et/ou religieuse, pas politique Tu as eu peur un instant, hum ? On pourrait parler du service public de détection des planétoïdes dangereux… Nul besoin de service étatique pour observer ton arrivée sur ce forum. S'il est probable qu'une autre forme d'intelligence existe, il peut aussi être fort probable qu'aucun contact n'aura jamais lieu : loin des sens, loin du sens ? <{POST_SNAPBACK}> Des gens plus renseignés que moi disent que, s'il est quasi certain que la terre n'a pas l'exclusivité de la vie, il est par contre douteux qu'il y ait d'autres formes de vie intelligente dans l'univers. Et franchement, quand on sait comment nos ancêtres, toutes cultures et époques confondues se sont comportés après avoir "découvert" d'autres populations, il vaut mieux que nous soyons seuls.
ibinico Posté 28 avril 2005 Signaler Posté 28 avril 2005 " Et franchement, quand on sait comment nos ancêtres, toutes cultures et époques confondues se sont comportés après avoir "découvert" d'autres populations, il vaut mieux que nous soyons seuls. " Ne généralisons pas non plus.
Sabato Posté 28 avril 2005 Auteur Signaler Posté 28 avril 2005 Oui je trouve cela bien négatif pour un libertarien. C'était la faute de l'Etat !
Punu Posté 28 avril 2005 Signaler Posté 28 avril 2005 J'ai entendu un argument, finalement étrange : "si l'être humain est (et restera) seul dans l'univers, nous avons une responsabilité particulière ; l'espèce humaine en tant que seule forme d'intelligence du cosmos, a le devoir d'assurer sa continuité. Cette unicité est une raison supplémentaire et primordiale de prévenir notre extinction."Reconnaissons--quoi que certains s'extasient devant des lois physiques--, tout ce qui donne un sens à la planète Terre, ce sont les hommes, et qui sait peut-être certains animaux. Mais précisément, si nous venons à disparaitre, reste le désert : qui pour subir de perte irréparable ? L'univers n'a plus de sens, plus rien n'a de sens, et notre disparition non plus. L'homme ne compte que pour l'homme et inversement. Voilà, pardon pour ce titre. <{POST_SNAPBACK}> Que veut-il dire par "devoir d'assurer sa continuité" ? Contrôle des naissances inversé en cas de menace d'extinction ? Les femmes seront obligées d'avoir disons 6 enfants chacunes et l'auteur se propose de les engrosser ? Il n'y a aucun devoir. Nous sommes là par hasard et notre absence ne rendra pas l'univers triste - et nous ne sommes pas les seuls à donner du sens à l'univers. Il y a un bien un jour où tout ça finira, les espèces vont et viennent ; d'ici-là contentons-nous d'en profiter. "Il faut quitter la vie comme Ulysse quitta Nausicaa, en la bénissant plus qu'en l'aimant", Nietzsche. Ce doit être de même pour les espèces.
Sabato Posté 28 avril 2005 Auteur Signaler Posté 28 avril 2005 Je ne sais pas la force qui était attribuée à cet objectif. Si une moitié de la race humaine est transformée en poules pondeuses, un peu de sens doit être perdu. C'est aussi la civilisation qui compte. Faut-il penser aux générations futures ?
Patrick Smets Posté 28 avril 2005 Signaler Posté 28 avril 2005 La question de la survivance ne se pose plus une fois qu'on a des gosses. Les gosses sont un bonheur et la recherche du bonheur seule permet d'assurer la survie de l'espèce. La nature est bien faite pas besoin d'aller chercher des obligations morales, là où le bonheur individuel suffit.
Toast Posté 28 avril 2005 Signaler Posté 28 avril 2005 La question de la survivance ne se pose plus une fois qu'on a des gosses.Les gosses sont un bonheur et la recherche du bonheur seule permet d'assurer la survie de l'espèce. La nature est bien faite pas besoin d'aller chercher des obligations morales, là où le bonheur individuel suffit. <{POST_SNAPBACK}> Exact. Notre disparition ne donnera pas plus ou moins de "sens" à l'univers ; admettre que l'univers perdrait tout son sens en notre absence, c'est nous considérer implicitement comme des dieux en train de regarder du haut du ciel -à la manière d'un jeu vidéo- des petits bonhommes bouger dans tous les sens pour se dire "eh merde, ma civilisation est en train de se détruire…" Le seul sens qui existe est la recherche du bonheur, le reste, c'est du vent. L'univers n'a de sens que par rapport à un hypothétique dieu qui prendrait du plaisir à nous voir bouger. En ce qui nous concerne, notre recherche du bonheur permet la survie de l'espèce -au moins pour un temps-.
Sabato Posté 11 mai 2005 Auteur Signaler Posté 11 mai 2005 Nozick nous offre une nouvelle perspective. I believe the Holocaust is an event like the Fall in the way traditional Crhistianity conceived it, something that radically and drastically alters the situation and status of humanity… Mankind has fallen.… What I mean is that earlier, it would have constituted and additional tragedy, one beyond that to the individual pepople involved, if human history and the human species had ended, but now that history and that species have become stained, its loss would be no special loss above and beyond the losses to the individual involved. Humanity has lost its claim to continue. …Although we are not responsible for what those who acted and stood by did, we are all stained. …If a being from [another] galaxy were to read our history, with all it contains, and that story were then to end in destruction, wouldn't that bring the narrative to a satisfying close, like a chord resolving ? D'un point de vue théologique, si le Christ a donné sa vie pour sauver l'humanité, l'Holocaust remet les pendules à l'heure. L'humanité doit se racheter ; c'est une raison pour les Juifs et les Chrétiens de se rapprocher.
Fourmi Posté 15 mai 2005 Signaler Posté 15 mai 2005 Les Hommes ne sont pas seuls sur terre, qui dit que s'ils venaient à disparaitre, ne naitrait pas une nouvelle espèce "dominante" ??
Lapin kulta Posté 15 mai 2005 Signaler Posté 15 mai 2005 Les Hommes ne sont pas seuls sur terre, qui dit que s'ils venaient à disparaitre, ne naitrait pas une nouvelle espèce "dominante" ?? <{POST_SNAPBACK}> Oui….s'il y avait une guerre nucleaire totale qui engendrerait la disparition de la race humaine les nouveaux maitres du monde serait les caffards et les rats puisque ces deux especes resistent aux radiations….D'ailleurs les rats ont presque reussi a eliminer la race humaine avec la peste noire au 15-16 siecle (sais plus en quel siecle cette maladie a sevi!). De meme, je pense que c'est Einstein qui affirmait cela, si les rats avaient fait 20 a 30 kilos de plus c'est eux qui auraient dominé la terre…..!
Fourmi Posté 15 mai 2005 Signaler Posté 15 mai 2005 Les fourmis dominent aussi la terre depuis 300 millions d'années….. finalement nous ne sommes que des p'tits cons prétentieux avec pouce opposable qui nous sert à fabriquer pleins de trucs inutiles….
Lapin kulta Posté 15 mai 2005 Signaler Posté 15 mai 2005 Les fourmis dominent aussi la terre depuis 300 millions d'années….. finalement nous ne sommes que des p'tits cons prétentieux avec pouce opposable qui nous sert à fabriquer pleins de trucs inutiles…. <{POST_SNAPBACK}> C'est clair….d'ailleurs l'organisation sociale des fourmis s'approche, par plusieurs aspects, celle des hommes!
Fourmi Posté 15 mai 2005 Signaler Posté 15 mai 2005 C'est clair….d'ailleurs l'organisation sociale des fourmis s'approche, par plusieurs aspects, celle des hommes! <{POST_SNAPBACK}> Qui a copié sur qui ?? Les sociétés Myrmécéennes sont quand même plus proche du communisme que du libéralisme…
Lapin kulta Posté 15 mai 2005 Signaler Posté 15 mai 2005 Qui a copié sur qui ?? Les sociétés Myrmécéennes sont quand même plus proche du communisme que du libéralisme… <{POST_SNAPBACK}> Ca c'est une bonne question! Tres vite, l'homme face a la contrainte de rareté a compris qu'il avait interet a cooperer avec ses semblables pour satisfaire de la maniere la plus efficiente ses besoins. D'ou une division du travail de plus en plus poussée au fur et a mesure que les hommes se multiplient! Pour les fourmis je ne sais pas si c'est la meme logique mais cette espece a surement aussi compris que tout seul on n'est rien! Surtout dans le monde des insectes ou c'est bien la jungle!
ibinico Posté 15 mai 2005 Signaler Posté 15 mai 2005 Pour les fourmis je ne sais pas si c'est la meme logique C'est exactement la même, en plus poussée : à force d'effectuer la même tache sur plusieurs générations, même leurs morphologie s'adaptent. A ce sujet, lire Les fourmis de Bernard Werber.
Lapin kulta Posté 16 mai 2005 Signaler Posté 16 mai 2005 C'est exactement la même, en plus poussée : à force d'effectuer la même tache sur plusieurs générations, même leurs morphologie s'adaptent.A ce sujet, lire Les fourmis de Bernard Werber. <{POST_SNAPBACK}> Oui ils sont excellents! Ce qui m'a frappé c'est que les fourmis ont deux cerveaux, Et pourtant ils ne sont pas doublement cons
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.