Bastiat Posté 24 mai 2005 Signaler Posté 24 mai 2005 Aujourd'hui l'OCDE suggére un abaissement des taux. Je crois moi que l'inflation est largement sous estimée et qu'une telle politique démagogique ne peu mener qu'a des déboirs. Il nous disent l'inflation est bien maitrisée. Certe l'indice de consomation est de 112 base100 1998. Conso Mais quid de l'indice des prix de immobilier qui flambent, +4.91% (construction) pour l'année 2004. Immo Les ménages dans l'attente de placements sécurisants et inquiés pour leur retraite s'endettent jusqu'a 30 ans pour se loger. La masse monétaire M3 progresse rapidement depuis 1 an. M3: 6,2 6,2 5,4 4,9 5,3 5,4 5,6 6,0 5,8 6,0 6,6 6,8 6,7 6,5 Zone EURO En comparaison la croissance est plus qu'anémique vraissemblablement 1.6%. Croissance La tribune
Constantin_H Posté 24 mai 2005 Signaler Posté 24 mai 2005 Aujourd'hui l'OCDE suggére un abaissement des taux.Je crois moi que l'inflation est largement sous estimée et qu'une telle politique démagogique ne peu mener qu'a des déboirs. Il nous disent l'inflation est bien maitrisée. Certe l'indice de consomation est de 112 base100 1998. Conso Mais quid de l'indice des prix de immobilier qui flambent, +4.91% (construction) pour l'année 2004. Immo Les ménages dans l'attente de placements sécurisants et inquiés pour leur retraite s'endettent jusqu'a 30 ans pour se loger. La masse monétaire M3 progresse rapidement depuis 1 an. M3: 6,2 6,2 5,4 4,9 5,3 5,4 5,6 6,0 5,8 6,0 6,6 6,8 6,7 6,5 Zone EURO En comparaison la croissance est plus qu'anémique vraissemblablement 1.6%. Croissance La tribune <{POST_SNAPBACK}> Il est clair qu'une baisse des taux ne va pas contribuer à calmer la surchauffe du marché immobilier. Maintenant, si on liquidait les banques centrales et qu'on laissait le marché décider lui-même des taux, cela se passerait sûrement mieux. Qui mieux qu'un banquier peut connaître les perspectives de son marché ?
Evildeus Posté 24 mai 2005 Signaler Posté 24 mai 2005 Oui, mais un banquier préfère avoir une banque centrale, c'est plus intéressant pour lui (plus de crédit). Ceci dit, il est certain que la zone euro est inflationniste, et cici peut etre vrai meme si le taux de croissance du niveau général des prix est nul voire négatif.
Etienne Posté 24 mai 2005 Signaler Posté 24 mai 2005 Oui, mais un banquier préfère avoir une banque centrale, c'est plus intéressant pour lui (plus de crédit). Ceci dit, il est certain que la zone euro est inflationniste, et cici peut etre vrai meme si le taux de croissance du niveau général des prix est nul voire négatif. <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai jamais compris ces réglages douteux de points de base de taux directeurs, avec l'inflation, l'emploi… En fait, j'ai du mal à comprendre les différentes thèories de la monnaie et des banques centrales. Mais, il y a peut-être un bon synthétiseur sur le forum
Evildeus Posté 24 mai 2005 Signaler Posté 24 mai 2005 Hmm pas le temps à l'instant mais, 2 articles qui peuvent te donner un avant gout (a priori ils ne sont pas trop erronnés ): Monnaie: http://www.catallaxia.org/article.php?sid=…order=0&thold=0 banque: http://www.catallaxia.org/article.php?sid=…order=0&thold=0
Calembredaine Posté 25 mai 2005 Signaler Posté 25 mai 2005 Il est clair qu'une baisse des taux ne va pas contribuer à calmer la surchauffe du marché immobilier. <{POST_SNAPBACK}> D'ailleurs, ne peut-on pas raisonnablement penser que certains politiques ont des intérêts dans l'immobilier et qu'une chute des cours ne ferait pas leur affaire? 11e mois consécutif de baisse du prix de l'immobilier en Angleterre, cela à de quoi faire peur aux spéculateurs européen…
Evildeus Posté 25 mai 2005 Signaler Posté 25 mai 2005 L'intéret c'est que le batiment est pourvoyeur d'emplois.
Bastiat Posté 25 mai 2005 Auteur Signaler Posté 25 mai 2005 Je n'ai jamais compris ces réglages douteux de points de base de taux directeurs, avec l'inflation, l'emploi…En fait, j'ai du mal à comprendre les différentes thèories de la monnaie et des banques centrales. Mais, il y a peut-être un bon synthétiseur sur le forum <{POST_SNAPBACK}> Je vais essayer de décrire le problème en très court tel que je l’ai compris. L'objectif couramment admis (école de Chicago, Milton Friedman, … ) pour une banque centrale est, maintenir la stabilité des prix (relatifs) afin que les entrepreneurs parviennent à évaluer le coût et la rentabilité d'un projet. Cela signifie que la quantité de monnaie doit croître au même rythme que les capacités réelles de production de biens et de services. - À supposer que ce rythme existe et soit mesurable, on prend généralement la croissance du PIB. - À supposer que l'on sache aussi ce qu'est la monnaie, là on prend généralement la masse monétaire M3 (argent liquide, comptes courants…). Si les taux sont bas, les gents empruntent plus qu'ils ne remboursent M3 augmente, si les taux sont hauts les gents empruntent moins qu'ils ne remboursent M3 diminue. Le problème est le suivant un bon coup à la baisse des taux, c'est comme des pilules roses, comme l'argent n'est pas cher, plein d'entrepreneurs investissent dans des trucs pour lesquels ils n'auraient jamais mis un sou en d'autres temps et nos hommes politiques en raffolent, ça bouste les stats, l’emploi à court therme, les élections et ça ne se voit pas trop (du coût, on a rendu les banques centrales indépendantes). Mais ya le revers de la médaille, les ressources REELES supplémentaires pour tout ces beaux projets d'avenir n'existent pas encore on commence à s'en rendre compte, les enchères montent avec toute cette nouvelle monnaie pas chère pour se procurer ce qui est dispo. Les coûts prévus explosent, la rentabilité chute ou les projets sont tout simplement abandonnés en échec coûteux el licenciements massifs… Et je m’arrête là, mais le résultat peut aller de 1 à 9 sur l’échelle des crises économiques. Voilà, j’espère que ça t’apporte quelque chose. …
Lapin kulta Posté 25 mai 2005 Signaler Posté 25 mai 2005 Je vais essayer de décrire le problème en très court tel que je l’ai compris.L'objectif couramment admis (école de Chicago, Milton Friedman, … ) pour une banque centrale est, maintenir la stabilité des prix (relatifs) afin que les entrepreneurs parviennent à évaluer le coût et la rentabilité d'un projet. Cela signifie que la quantité de monnaie doit croître au même rythme que les capacités réelles de production de biens et de services. - À supposer que ce rythme existe et soit mesurable, on prend généralement la croissance du PIB. - À supposer que l'on sache aussi ce qu'est la monnaie, là on prend généralement la masse monétaire M3 (argent liquide, comptes courants…). Si les taux sont bas, les gents empruntent plus qu'ils ne remboursent M3 augmente, si les taux sont hauts les gents empruntent moins qu'ils ne remboursent M3 diminue. Le problème est le suivant un bon coup à la baisse des taux, c'est comme des pilules roses, comme l'argent n'est pas cher, plein d'entrepreneurs investissent dans des trucs pour lesquels ils n'auraient jamais mis un sou en d'autres temps et nos hommes politiques en raffolent, ça bouste les stats, l’emploi à court therme, les élections et ça ne se voit pas trop (du coût, on a rendu les banques centrales indépendantes). Mais ya le revers de la médaille, les ressources REELES supplémentaires pour tout ces beaux projets d'avenir n'existent pas encore on commence à s'en rendre compte, les enchères montent avec toute cette nouvelle monnaie pas chère pour se procurer ce qui est dispo. Les coûts prévus explosent, la rentabilité chute ou les projets sont tout simplement abandonnés en échec coûteux el licenciements massifs… Et je m’arrête là, mais le résultat peut aller de 1 à 9 sur l’échelle des crises économiques. Voilà, j’espère que ça t’apporte quelque chose. … <{POST_SNAPBACK}> Oui, c'est ce que l'ecole autrichienne nomme la creation de "faux" droits….!
Etienne Posté 25 mai 2005 Signaler Posté 25 mai 2005 L'objectif couramment admis (école de Chicago, Milton Friedman, … ) pour une banque centrale est, maintenir la stabilité des prix (relatifs) afin que les entrepreneurs parviennent à évaluer le coût et la rentabilité d'un projet. <{POST_SNAPBACK}> A vrai dire, ce sont les chapitres des 39 Leçons d'Economie Contemporaines que j'ai le moins bien compris. Le fait est que je comprends bien individuellement les thèories keynésiennes et monétaristes, mais qu'elles en arrivent à des conclusions opposées quant bien même je ne vois pas comment remettre en cause certaines hypothèses des deux modèles. L'histoire de la trappe à liquidité me laisse particulièrement perplexe, par exemple.
Lapin kulta Posté 25 mai 2005 Signaler Posté 25 mai 2005 A vrai dire, ce sont les chapitres des 39 Leçons d'Economie Contemporaines que j'ai le moins bien compris.Le fait est que je comprends bien individuellement les thèories keynésiennes et monétaristes, mais qu'elles en arrivent à des conclusions opposées quant bien même je ne vois pas comment remettre en cause certaines hypothèses des deux modèles. L'histoire de la trappe à liquidité me laisse particulièrement perplexe, par exemple. <{POST_SNAPBACK}> C'est bien normal que ces deux courants arrivent a des conclusions contradictoires puisq'ils ne sont pas d'accord comment l'epargne, et donc le taux d'interet se determine!
Evildeus Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 L'objectif couramment admis (école de Chicago, Milton Friedman, … ) pour une banque centrale est, maintenir la stabilité des prix (relatifs) afin que les entrepreneurs parviennent à évaluer le coût et la rentabilité d'un projet. <{POST_SNAPBACK}> Petites remarques en passant:- Friedman est de l'école de Chicago…. Il y a par contre plusieurs courants. - Je ne suis pas sur qu'il y est accord sur l'objectif entre les différents courants. - L'objectif est la stabilité des prix non la stabilité des prix relatifs (en tout cas dans le monétarisme)
Lapin kulta Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 A vrai dire, ce sont les chapitres des 39 Leçons d'Economie Contemporaines que j'ai le moins bien compris.Le fait est que je comprends bien individuellement les thèories keynésiennes et monétaristes, mais qu'elles en arrivent à des conclusions opposées quant bien même je ne vois pas comment remettre en cause certaines hypothèses des deux modèles. L'histoire de la trappe à liquidité me laisse particulièrement perplexe, par exemple. <{POST_SNAPBACK}> A mon avis le point central sur lequel les deux modeles sont en desaccord concerne le role de l'epargne, et donc le role de la consommation! Pour Keynes, lorsque le revenu croit, la consommation augmente mais non d'une proportion aussi importante que l'augmentation initiale du revenu, un part croissant de ce revenu étant epargné: C'est la loi psychologique fondamentale qui stipule une situation de sous consommation permenante et donc de sous emplois! Il appartient donc a l'Etat de stimuler la consommation pour favoriser la demande effective et donc l'investissement! La pertinence de la loi psychologique fondamentale a été etudiée par Kuznets qui montre une relative stabilité de l'epargne malgré l'augmentation des revenus sur la periode etudiée. Ainsi on peut remettre en cause ce postulat de base de l'analyse keynesienne!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.