Invité HayForce Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 10 bonnes raisons de voter non - On peut être Européen et voter non : la question qui nous est posée porte sur le traité constitutionnel. La question n’ est pas « pour ou contre l’ Europe ». Oui on peut vouloir une Europe politique et même fédérale, mais on peut aussi refuser ce traité ! Personne ne doit se sentir coupable de voter non, même si il n’ y a pas de quoi en être fier - Ce texte est tout sauf un consensus: Comment peut-on parler de consensus alors que la moitié des français voteront non, 60% des hollandais aussi, l’ écrasante majorité des britanniques de même ? Parce qu’ il aura été décrié, et que même les partisans du oui avouent qu’ il est imparfait, ce texte ne sera ni un texte fondateur, ni un texte de référence, ni un texte accepté et défendu par tous les citoyens européens. - Ce texte est trop complexe et nuira au fonctionnement de l’ Union : rares sont les personnes qui l’ont lu et compris. Comment une constitution de 400 pages peut-elle clarifier le fonctionnement de l’ Union ? Ce texte sera nécessairement modifié, voire même remplacé dans les années à venir : il ne sera pas crédible. - Ce texte n’ est pas neutre : c’ est la raison pour laquelle il a donné lieu à tant de débats. Le rôle d’ une constitution, ce n’ est pas d’ affirmer des valeurs et des politiques, mais de réunir tous les citoyens autour d’ institutions claires. Quand on joue à un jeu de carte, tous les joueurs doivent être d’ accord avec les règles pour participer. Mais ces règles ne sont pas censées favoriser un joueur ou un autre. Ces règles doivent être neutre, pour que chaque joueur ait une chance de gagner. Une constitution ne doit être ni libérale, ni sociale : elle doit être neutre ! - Ce texte est une menace pour la démocratie : En gravant sur le roc des valeurs et des politiques précises, elle fige le débat. Elle ôte au parlement Européen et aux citoyens le droit fondamental de débattre. - Ce texte est une entrave au libéralisme : En reconnaissant des dizaines de « droit à » et en promouvant « le progrès social », elle donne clairement une connotation sociale à l’ Europe de demain. - Les partisans du oui prônent une Europe que nous ne pouvons pas accepter: Les socialistes affirment que « l’ Europe sociale passe par le oui », et notre président déclare que « le oui permettra de défendre notre modèle social, notre exception culturelle Française, et permettre de lutter contre les dérives ultra-libérales ». Refusons cette Europe anti-américaine, anti-libérale, et qui donne plus de poids à une France socialiste. Préférons une Europe libérale exempte des injonctions socialistes des Français. - Le non libéral existe : Nous sommes peu nombreux à défendre le libéralisme dans notre pays. Faut-il en rougir ? Faut-il voter oui par défaut, pour suivre le troupeau ? Faut-il se taire parce que les socialistes sont plus présents dans les médias que nous? Faut-il abandonner nos idées sous prétexte que nous ne pesons pas lourd ? NON ! Affirmons nos valeurs et nos convictions. Oui, nous sommes peu nombreux, mais cela ne nous dispense pas d’ avoir une autre vision de l’ Europe ! - La France a besoin d’ un électrochoc : le non donnera moins de force et de crédibilité à la France, c’ est certain. Mais je préfère une Europe libérale et motrice des réformes plutôt qu’ une Europe polluée par les ambitions sociales et destructrices de la France. Il faut faire réagir notre classe politique, qui doit enfin accepter l’ économie de marché et le libéralisme. - Il y aura un autre projet : C’ est évident ! Si l’ Europe est si ingouvernable que cela sans constitution, il faudra bien lui en donner une autre très rapidement, acceptée par tous : mais le consensus passera par la neutralité. Le futur texte devra être court, clair et simple pour qu’ il mérite véritablement le titre de constitution. Pour que ce futur texte voit le jour, il faut voter NON ! Guillaume
Invité critico Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 10 bonnes raisons de voter non - On peut être Européen et voter non : la question qui nous est posée porte sur le traité constitutionnel. La question n’ est pas « pour ou contre l’ Europe ». Oui on peut vouloir une Europe politique et même fédérale, mais on peut aussi refuser ce traité ! Personne ne doit se sentir coupable de voter non, même si il n’ y a pas de quoi en être fier Si ses raisons sont valables , d'accord . Si c'est un caprice , Gribouille ! - Ce texte est tout sauf un consensus: Comment peut-on parler de consensus alors que la moitié des français voteront non, 60% des hollandais aussi, l’ écrasante majorité des britanniques de même ? Parce qu’ il aura été décrié, et que même les partisans du oui avouent qu’ il est imparfait, ce texte ne sera ni un texte fondateur, ni un texte de référence, ni un texte accepté et défendu par tous les citoyens européens. Argument débile . Parce que tu t'imagines un jour pondre un texte qui ralliera les suffrages de TOUS les Européens . - Ce texte est trop complexe et nuira au fonctionnement de l’ Union : rares sont les personnes qui l’ont lu et compris. Comment une constitution de 400 pages peut-elle clarifier le fonctionnement de l’ Union ? Ce texte sera nécessairement modifié, voire même remplacé dans les années à venir : il ne sera pas crédible. Oui , c'eût été plus simple de proposer un seul article : " on continue comme ça ( avec tous les accords et traités ) jusqu'à la fin des siècles " . Amen . L'erreur a été de proposer un traité CONSTITUTIONNEL MULTINATIONAL à des millions de braves gens qui n'ont jamais lu la Constitution Française . - Ce texte n’ est pas neutre : c’ est la raison pour laquelle il a donné lieu à tant de débats. Le rôle d’ une constitution, ce n’ est pas d’ affirmer des valeurs et des politiques, mais de réunir tous les citoyens autour d’ institutions claires. Quand on joue à un jeu de carte, tous les joueurs doivent être d’ accord avec les règles pour participer. Mais ces règles ne sont pas censées favoriser un joueur ou un autre. Ces règles doivent être neutre, pour que chaque joueur ait une chance de gagner. Une constitution ne doit être ni libérale, ni sociale : elle doit être neutre ! Gros naïf ! Toute Constitution repose sur des préalables . Relis la nôtre ..que tu as acceptée sans le savoir . - Ce texte est une menace pour la démocratie : En gravant sur le roc des valeurs et des politiques précises, elle fige le débat. Elle ôte au parlement Européen et aux citoyens le droit fondamental de débattre. Là, c'est du mensonge et c'est grave . - Ce texte est une entrave au libéralisme : En reconnaissant des dizaines de « droit à » et en promouvant « le progrès social », elle donne clairement une connotation sociale à l’ Europe de demain. Parce qu tu penses qu'une société quelconque, et surtout un ensemble de pays , peuvent se passer de "barrières" ? On peut être profondément libéral et accepter par avance des contraintes . A moins d'être un peu c.. sur les bords…. - Les partisans du oui prônent une Europe que nous ne pouvons pas accepter: Les socialistes affirment que « l’ Europe sociale passe par le oui », et notre président déclare que « le oui permettra de défendre notre modèle social, notre exception culturelle Française, et permettre de lutter contre les dérives ultra-libérales ». Refusons cette Europe anti-américaine, anti-libérale, et qui donne plus de poids à une France socialiste. Préférons une Europe libérale exempte des injonctions socialistes des Français. Bravo le Gribouille . En refusant le TCE, on fait le jeu de l'extême gauche qui pense toujours au grand soir . Au fait, il est anti-libéral ce TCE qui prône une concurrence libre et non faussée ? 2° mensonge auquel je ne m'associerai pas . Un libéral sincère doit dire le vrai ! - Le non libéral existe : Nous sommes peu nombreux à défendre le libéralisme dans notre pays. Faut-il en rougir ? Faut-il voter oui par défaut, pour suivre le troupeau ? Faut-il se taire parce que les socialistes sont plus présents dans les médias que nous? Faut-il abandonner nos idées sous prétexte que nous ne pesons pas lourd ? NON ! Affirmons nos valeurs et nos convictions. Oui, nous sommes peu nombreux, mais cela ne nous dispense pas d’ avoir une autre vision de l’ Europe ! L'arbre qui cache la forêt . Tu vois le rose du PS mais pas le couteau entre les dents du PC . Des lunettes, vite ! - La France a besoin d’ un électrochoc : le non donnera moins de force et de crédibilité à la France, c’ est certain. Mais je préfère une Europe libérale et motrice des réformes plutôt qu’ une Europe polluée par les ambitions sociales et destructrices de la France. Il faut faire réagir notre classe politique, qui doit enfin accepter l’ économie de marché et le libéralisme. Mais p…., c'est exactement ce que propose le TCE ! Tu es stupide ou un provocateur qui veut faire passer les libéraux pour des abrutis ? - Il y aura un autre projet : C’ est évident ! Si l’ Europe est si ingouvernable que cela sans constitution, il faudra bien lui en donner une autre très rapidement, acceptée par tous : mais le consensus passera par la neutralité. Le futur texte devra être court, clair et simple pour qu’ il mérite véritablement le titre de constitution. Pour que ce futur texte voit le jour, il faut voter NON ! L'autre projet ? Parlons-en . Tu as reconnu notre infériorité numérique . Tu connais la dynamique des révolutionnaires gauchistes . Tu sais que dès le 30 , le PC et la LCR vont s'agiter partout pour concocter un nouveau TCE . Quel sera notre poids dans la future (?) Assemblée Constituante ? C'est du suicide pur et simple . En résumé, ton texte c'est de la dynamite pour nous pulvériser . Tu roules pour qui au fait ?
Lapin kulta Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 10 bonnes raisons de voter non - On peut être Européen et voter non : la question qui nous est posée porte sur le traité constitutionnel. La question n’ est pas « pour ou contre l’ Europe ». Oui on peut vouloir une Europe politique et même fédérale, mais on peut aussi refuser ce traité ! Personne ne doit se sentir coupable de voter non, même si il n’ y a pas de quoi en être fier Si ses raisons sont valables , d'accord . Si c'est un caprice , Gribouille ! - Ce texte est tout sauf un consensus: Comment peut-on parler de consensus alors que la moitié des français voteront non, 60% des hollandais aussi, l’ écrasante majorité des britanniques de même ? Parce qu’ il aura été décrié, et que même les partisans du oui avouent qu’ il est imparfait, ce texte ne sera ni un texte fondateur, ni un texte de référence, ni un texte accepté et défendu par tous les citoyens européens. Argument débile . Parce que tu t'imagines un jour pondre un texte qui ralliera les suffrages de TOUS les Européens . - Ce texte est trop complexe et nuira au fonctionnement de l’ Union : rares sont les personnes qui l’ont lu et compris. Comment une constitution de 400 pages peut-elle clarifier le fonctionnement de l’ Union ? Ce texte sera nécessairement modifié, voire même remplacé dans les années à venir : il ne sera pas crédible. Oui , c'eût été plus simple de proposer un seul article : " on continue comme ça ( avec tous les accords et traités ) jusqu'à la fin des siècles " . Amen . L'erreur a été de proposer un traité CONSTITUTIONNEL MULTINATIONAL à des millions de braves gens qui n'ont jamais lu la Constitution Française . - Ce texte n’ est pas neutre : c’ est la raison pour laquelle il a donné lieu à tant de débats. Le rôle d’ une constitution, ce n’ est pas d’ affirmer des valeurs et des politiques, mais de réunir tous les citoyens autour d’ institutions claires. Quand on joue à un jeu de carte, tous les joueurs doivent être d’ accord avec les règles pour participer. Mais ces règles ne sont pas censées favoriser un joueur ou un autre. Ces règles doivent être neutre, pour que chaque joueur ait une chance de gagner. Une constitution ne doit être ni libérale, ni sociale : elle doit être neutre ! Gros naïf ! Toute Constitution repose sur des préalables . Relis la nôtre ..que tu as acceptée sans le savoir . - Ce texte est une menace pour la démocratie : En gravant sur le roc des valeurs et des politiques précises, elle fige le débat. Elle ôte au parlement Européen et aux citoyens le droit fondamental de débattre. Là, c'est du mensonge et c'est grave . - Ce texte est une entrave au libéralisme : En reconnaissant des dizaines de « droit à » et en promouvant « le progrès social », elle donne clairement une connotation sociale à l’ Europe de demain. Parce qu tu penses qu'une société quelconque, et surtout un ensemble de pays , peuvent se passer de "barrières" ? On peut être profondément libéral et accepter par avance des contraintes . A moins d'être un peu c.. sur les bords…. - Les partisans du oui prônent une Europe que nous ne pouvons pas accepter: Les socialistes affirment que « l’ Europe sociale passe par le oui », et notre président déclare que « le oui permettra de défendre notre modèle social, notre exception culturelle Française, et permettre de lutter contre les dérives ultra-libérales ». Refusons cette Europe anti-américaine, anti-libérale, et qui donne plus de poids à une France socialiste. Préférons une Europe libérale exempte des injonctions socialistes des Français. Bravo le Gribouille . En refusant le TCE, on fait le jeu de l'extême gauche qui pense toujours au grand soir . Au fait, il est anti-libéral ce TCE qui prône une concurrence libre et non faussée ? 2° mensonge auquel je ne m'associerai pas . Un libéral sincère doit dire le vrai ! - Le non libéral existe : Nous sommes peu nombreux à défendre le libéralisme dans notre pays. Faut-il en rougir ? Faut-il voter oui par défaut, pour suivre le troupeau ? Faut-il se taire parce que les socialistes sont plus présents dans les médias que nous? Faut-il abandonner nos idées sous prétexte que nous ne pesons pas lourd ? NON ! Affirmons nos valeurs et nos convictions. Oui, nous sommes peu nombreux, mais cela ne nous dispense pas d’ avoir une autre vision de l’ Europe ! L'arbre qui cache la forêt . Tu vois le rose du PS mais pas le couteau entre les dents du PC . Des lunettes, vite ! - La France a besoin d’ un électrochoc : le non donnera moins de force et de crédibilité à la France, c’ est certain. Mais je préfère une Europe libérale et motrice des réformes plutôt qu’ une Europe polluée par les ambitions sociales et destructrices de la France. Il faut faire réagir notre classe politique, qui doit enfin accepter l’ économie de marché et le libéralisme. Mais p…., c'est exactement ce que propose le TCE ! Tu es stupide ou un provocateur qui veut faire passer les libéraux pour des abrutis ? - Il y aura un autre projet : C’ est évident ! Si l’ Europe est si ingouvernable que cela sans constitution, il faudra bien lui en donner une autre très rapidement, acceptée par tous : mais le consensus passera par la neutralité. Le futur texte devra être court, clair et simple pour qu’ il mérite véritablement le titre de constitution. Pour que ce futur texte voit le jour, il faut voter NON ! L'autre projet ? Parlons-en . Tu as reconnu notre infériorité numérique . Tu connais la dynamique des révolutionnaires gauchistes . Tu sais que dès le 30 , le PC et la LCR vont s'agiter partout pour concocter un nouveau TCE . Quel sera notre poids dans la future (?) Assemblée Constituante ? C'est du suicide pur et simple . En résumé, ton texte c'est de la dynamite pour nous pulvériser . Tu roules pour qui au fait ? <{POST_SNAPBACK}> Et voila….10 BONNES raisons de voter oui!
Fredo Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 A propos de na pas aller voter… ça risque de m'arriver. Me suis chopé une sorte de lombalgie et suis quasi cloué au lit. On peut faire une procuration de dernière minute ?
Largo Winch Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 3 bonnes raisons de ne pas aller voter ! <{POST_SNAPBACK}> Et 2 bonnes raisons d'apprendre à se servir des !
Lapin kulta Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 3 bonnes raisons de ne pas aller voter ! <{POST_SNAPBACK}> Et 7 bonnes pour aller voter!
Jerome Morrow Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 Et 2 bonnes raisons d'apprendre à se servir des !J'allais le dire !
Sigma Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 <<L'entente des capitalistes autour d'une Europe unifiée n'est possible que dans le but d'étouffer le socialisme en Europe.>> Lénine Et alors les libéraux! Si Lénine le dit , c'est que ca doit être vrai!
antietat Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 A propos de na pas aller voter… ça risque de m'arriver. Me suis chopé une sorte de lombalgie et suis quasi cloué au lit. On peut faire une procuration de dernière minute ? <{POST_SNAPBACK}> Taratata, c'est psychologique ça !
Vieillard-Maniak Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 3 bonnes raisons de ne pas aller voter ! <{POST_SNAPBACK}> Oui, je crois aussi que les libéraux peuvent légitimement s'abstenir. C'est peut-être même la seule position libérale cohérente.
Invité HayForce Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 Je voudrais répondre à l’ intelligent, aimable et fin Lapin Kulta, qui a su, avec calme et respect, s’ opposer à mes propos. Toi qui te prétends libéral, respecte la liberté des autres et le fait qu’ ils ne soient pas tous d’ accord avec toi. Voila ce que tu as répondu à mes 10 arguments : « Argument débile », « gros naif », « mensonge », « con », « stupide », « provocateur », « tu roules pour qui ? ». Tu appelles ça un dialogue ? Tu appelles ça un débat ? Tu appelles ça un argument ? Je ne rentrerai pas dans ton petit jeu, mais laisse moi te dire quelque chose : je te méprise profondément. Tu es incapable d’ avancer des arguments, incapable de respecter l’ interlocuteur avec qui tu débats, incapable de garder ton calme. Il m’ est arrivé de débattre avec des extrémistes de gauche, des Marxistes purs et durs. Et pourtant on a su se respecter. Et pourtant on a su ne pas s’ insulter. Et pourtant on a su respecter la démocratie et s’ opposer dans la paix, le calme, et le dialogue. Et bien les personnes comme toi qui sont incapables de débattre dans un monde civilisé et démocratique, je les méprise, en tout cas bien plus que des Marxistes. Et pourtant je puis te jurer que je suis un libéral dur à cuire. Je n’ ai aucune leçon à recevoir de toi. Quand on ne sait pas débattre et avancer des arguments, on se tait plutôt que de brandir une massue ! Guillaume
Lapin kulta Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 Je voudrais répondre à l’ intelligent, aimable et fin Lapin Kulta, qui a su, avec calme et respect, s’ opposer à mes propos.Toi qui te prétends libéral, respecte la liberté des autres et le fait qu’ ils ne soient pas tous d’ accord avec toi. Voila ce que tu as répondu à mes 10 arguments : « Argument débile », « gros naif », « mensonge », « con », « stupide », « provocateur », « tu roules pour qui ? ». Tu appelles ça un dialogue ? Tu appelles ça un débat ? Tu appelles ça un argument ? Je ne rentrerai pas dans ton petit jeu, mais laisse moi te dire quelque chose : je te méprise profondément. Tu es incapable d’ avancer des arguments, incapable de respecter l’ interlocuteur avec qui tu débats, incapable de garder ton calme. Il m’ est arrivé de débattre avec des extrémistes de gauche, des Marxistes purs et durs. Et pourtant on a su se respecter. Et pourtant on a su ne pas s’ insulter. Et pourtant on a su respecter la démocratie et s’ opposer dans la paix, le calme, et le dialogue. Et bien les personnes comme toi qui sont incapables de débattre dans un monde civilisé et démocratique, je les méprise, en tout cas bien plus que des Marxistes. Et pourtant je puis te jurer que je suis un libéral dur à cuire. Je n’ ai aucune leçon à recevoir de toi. Quand on ne sait pas débattre et avancer des arguments, on se tait plutôt que de brandir une massue ! Guillaume <{POST_SNAPBACK}> Tu parles de mes propos ou de ceux de Critico?
Invité HayForce Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 Tu parles de mes propos ou de ceux de Critico? <{POST_SNAPBACK}> Pardon, je m' excuse, j' ai confondu les 2 identifiants. Je parlais bien sur de critico. Vraiment désolé pour cette confusion. Guillaume
Lapin kulta Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 Pardon, je m' excuse, j' ai confondu les 2 identifiants. Je parlais bien sur de critico. Vraiment désolé pour cette confusion.Guillaume <{POST_SNAPBACK}> A mon avis son texte n'etait pas aussi insultant que cela….D'ailleurs je partage son opinion!
Fredo Posté 28 mai 2005 Signaler Posté 28 mai 2005 Taratata, c'est psychologique ça ! <{POST_SNAPBACK}> Et c'est à moi que tu dis ça Nana, sérieusement, faut que je voies si je peux faire une procuration d'urgence… Je plaisantais pas, mon bureau de vote est à 30 Km et dans l'état où je suis je ne pourrai pas conduire.
antietat Posté 29 mai 2005 Signaler Posté 29 mai 2005 Et c'est à moi que tu dis ça <{POST_SNAPBACK}> Surtout à toi ! N'importe quel Lacanien te diras que tu en as plein le dos ! T'as pas envie de voter c'est tout !
Invité kikoun Posté 29 mai 2005 Signaler Posté 29 mai 2005 Pour repondre à hayforce, ce n'est pas une constitution mais un traité qui servira de base pour etablir une constitution; et c'est là que se trouve toute la nuance…j'espere comme toi que la veritable constitution ne comportera pas 212 pages faisant mention des differents modèles de cages autorisés pour les poules slovènes. Si le non l'emporte, c'est l'extreme gauche et les néo fascistes qui font un coup de force, certainement pas les liberaux. Il ne faut pas oublier aussi que sans Bruxelles, presque aucunes mesures de liberalisation de l'économie (privatisations, mises en concurrence) n'auraient été prises en France.
Invité critico Posté 29 mai 2005 Signaler Posté 29 mai 2005 Je voudrais répondre à l’ intelligent, aimable et fin Lapin Kulta, qui a su, avec calme et respect, s’ opposer à mes propos. - Tu t'es trompé de cible . Je prends donc la balle au bond . Toi qui te prétends libéral, respecte la liberté des autres et le fait qu’ ils ne soient pas tous d’ accord avec toi. - Je respecte ta pensée intérieure, mais dès qu'elle s'exprime ( tu es libre de le faire ) nous pouvons la critiquer ( nous avons la liberté de la faire ) . Voila ce que tu as répondu à mes 10 arguments : « Argument débile », « gros naif », « mensonge », « con », « stupide », « provocateur », « tu roules pour qui ? ». Tu appelles ça un dialogue ? Tu appelles ça un débat ? Tu appelles ça un argument ? - Stop ! Mes adjectifs faisaient TOUJOURS suite à un argument . J'ai quand même le droit de dire haut et clair que celui qui prétend que 2 + 2 font 5 est un c… Je ne rentrerai pas dans ton petit jeu, mais laisse moi te dire quelque chose : je te méprise profondément. Tu es incapable d’ avancer des arguments, incapable de respecter l’ interlocuteur avec qui tu débats, incapable de garder ton calme. - Toi aussi tu perds ton calme . Ton mépris est aussi insultant que mes adjectifs . Mais moi je ne me cache pas derrière une protestation offusquée de demie vierge . Quand on expose une thèse il , faut s'attendre à recevoir des coups . Moi j'ai l'habitude depuis que je me coltine avec les GIT ( gaucho-intello-terroristes ) . Il m’ est arrivé de débattre avec des extrémistes de gauche, des Marxistes purs et durs. Et pourtant on a su se respecter. Et pourtant on a su ne pas s’ insulter. Et pourtant on a su respecter la démocratie et s’ opposer dans la paix, le calme, et le dialogue. Et bien les personnes comme toi qui sont incapables de débattre dans un monde civilisé et démocratique, je les méprise, en tout cas bien plus que des Marxistes. Et pourtant je puis te jurer que je suis un libéral dur à cuire. - Et bien un libéral "dur à cuire" ne doit pas devenir un vieux crouton ! Moi aussi je suis un libéral, mais mon libéralisme s'arrête quand je rencontre un autre libéral qui par son comprtement et ses dires porte préjudice à l'idéal que je défends . Je n’ ai aucune leçon à recevoir de toi. Quand on ne sait pas débattre et avancer des arguments, on se tait plutôt que de brandir une massue ! - Relis mon message et tu trouveras les arguments , sauf si tu veux jouer à l'aveugle . Et puis m…. : on est du même bord et on se tape dessus . C'est pas un peu c…, ça ( tu vois , c'est pour tous les deux ) .
Etienne Posté 29 mai 2005 Signaler Posté 29 mai 2005 Pour faire plaisir à Eskoh et à AK72, une dépéche Reuters : (http://www.reuters.fr/locales/c_newsArticl…storyID=8634664)
Fredo Posté 29 mai 2005 Signaler Posté 29 mai 2005 Bien sympa cette dépêche. Sinon, j'avais oublié, y'a aussi une autre méthode pour savoir quoi voter et déchiffrer les forces en jeu derrière le TCE : consulter le Yi-King. Philip K. Dick l'utilisait souvent, et commente d'ailleurs qu'il ne faut y avoir recours que pour des sujets importants (pas pour choisir son menu au restau par ex, mais plutôt pour des questions du genre : dois-je me marier ou continuer dans le péché avec elle ? )
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.