tomasaki Posté 29 décembre 2005 Signaler Posté 29 décembre 2005 wapiti a dit : Faire respecter une législation a un coût, inventer une législation farfelue différente de celle de son voisin a un coût encore plus grand, donc il est probable qu'un monde ultra-réglementé, ou un espèce de bordel incompréhensible où la couleur des feux et les panneaux de signalisation changeraient à chaque coin de rue sont des délires irréalisables, à part en dans un monde étatique Nostradamus is back Citation Que tu le veuilles ou non, il y a des crétins qui font n'importe quoi, être libéral ne signifie pas attendre qu'ils aient tué 3 personnes pour les empêcher de nuire. Donc la seule responsabilité que tu respectes est la tienne vu que les autres ne sont pas assez responsable pour rouler doucement en présence d'enfants et nécessite un rappel à l'ordre via des limitations de vitesse… il n'y a plus de place pour la responsabilité ! Vu qu'on t'impose tous (bons) comportements à avoir…
wapiti Posté 29 décembre 2005 Signaler Posté 29 décembre 2005 tomasaki a dit : Nostradamus is back Quand je dis : il est probable que demain le ciel ne nous tombera pas sur la tête, j'ai l'impression d'avoir des raisons assez fiables de faire cette prévision, rien à voir avec prédire que la station mir tombera sur la tour eiffel le 15 août 1999 ou que dans un monde libéral, les gens auront envie de se regrouper en petits groupes (je ne vois d'ailleurs pas trop en quoi l'étatisme empècherait le sectarisme …). Citation Donc la seule responsabilité que tu respectes est la tienne vu que les autres ne sont pas assez responsable pour rouler doucement en présence d'enfants et nécessite un rappel à l'ordre via des limitations de vitesse…il n'y a plus de place pour la responsabilité ! Vu qu'on t'impose tous (bons) comportements à avoir… Je l'impose sur ma propriété. Et quand il s'agit d'une copropriété, j'essaye de faire valoir mon point de vue (en l'occurrence, vu la taille de la pseudo-copropriété actuelle et les procédures de décision en vigueur, je n'ai pas vraiment la possibilité de le faire valoir, mais bon …). Si tu as envie d'accueillir tous les chauffards chez toi, je ne t'en empècherais pas, mais il est fort probable que je n'irais pas trop m'y ballader à pieds ou en vélo.
tomasaki Posté 29 décembre 2005 Signaler Posté 29 décembre 2005 wapiti a dit : Nostradamus is back j'étais ironique vis-à-vis d'une réponse que tu avais eu à un de mes propos… wapiti a dit : Si tu as envie d'accueillir tous les chauffards chez toi, je ne t'en empècherais pas. Dans le principe de la responsabilité de l'individu, qu'il y ait une limitation ou pas, un chauffard reste un chauffard… Donc une limitation aura de l'effet sur les personnes "responsables", en conséquent, ils n'ont pas besoin qu'on leur disent ce qu'ils ont à faire pour ne pas être dangereux, les chauffards, eux, limitation ou pas, n'en feront qu'à leur tête…D'où l'inutilité des limitations…Non ?
Calembredaine Posté 29 décembre 2005 Signaler Posté 29 décembre 2005 tomasaki a dit : j'étais ironique vis-à-vis d'une réponse que tu avais eu à un de mes propos… Dans le principe de la responsabilité de l'individu, qu'il y ait une limitation ou pas, un chauffard reste un chauffard… Donc une limitation aura de l'effet sur les personnes "responsables", en conséquent, ils n'ont pas besoin qu'on leur disent ce qu'ils ont à faire pour ne pas être dangereux, les chauffards, eux, limitation ou pas, n'en feront qu'à leur tête…D'où l'inutilité des limitations…Non ? Non car cela dédouane (en partie) le propriétaire de la route en cas d'accident: en imposant une vitesse limitée, il informe l'automobiliste du caractère dangereux d'une vitesse plus élevée. S'il n'y a pas de vitesse limite, l'automobiliste pourra toujours prétendre, par exemple, que le revêtement de la route est responsable de son accident
wapiti Posté 29 décembre 2005 Signaler Posté 29 décembre 2005 Rocou a dit : Non car cela dédouane (en partie) le propriétaire de la route en cas d'accident: en imposant une vitesse limitée, il informe l'automobiliste du caractère dangereux d'une vitesse plus élevée.S'il n'y a pas de vitesse limite, l'automobiliste pourra toujours prétendre, par exemple, que le revêtement de la route est responsable de son accident Il adapte aussi son produit à la demande de la clientèle. Je ne pense pas que beaucoup de gens soient favorables à une suppression totale des limitations de vitesse. Quant aux chauffards, la peur du radar (le contrôle est un événement assez probable) peut être plus efficace pour les ralentir que la peur d'être responsables en cas d'accident (événement moins probable que le flash, même si beaucoup plus ennuyeux).
tomasaki Posté 29 décembre 2005 Signaler Posté 29 décembre 2005 wapiti a dit : Il adapte aussi son produit à la demande de la clientèle. Je ne pense pas que beaucoup de gens soient favorables à une suppression totale des limitations de vitesse. Citation S'il n'y a pas de vitesse limite, l'automobiliste pourra toujours prétendre, par exemple, que le revêtement de la route est responsable de son accident Sans parler de limitations de vitesse ( obligatoire ) ou pourrait parler de "vitesse recommandée", non ? PS: Encore une fois, ce n'est pas la vitesse qui est dangereuse ,mais la personne qui est derriere le volant…(Ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais la personne qui s'en sert )
Calembredaine Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 tomasaki a dit : Sans parler de limitations de vitesse ( obligatoire ) ou pourrait parler de "vitesse recommandée", non ? Oui, je trouve cela beaucoup plus intelligent en effet.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.