Invité critico Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 peut être que tu ne dis pas que le marché s'est trompé, mais il est clair que TU crois avoir des solutions que tu veux imposer ce qui est anti-libéral. Essaye de saisir la portée du message plutôt qu'en comprendre juste un détail et croire ensuite qu'on ne te répond pas <{POST_SNAPBACK}> Ah, non , je n'ai pas la prétention d'avoir des solutions ! Mais j'ai les yeux ouverts sur ce qui se passe autour de moi et n'ai point le nez dans des bouquins . Et qu'est-ce que je constate ? Que l'Etat intervient plus souvent qu'on le croit , partout dans le monde . Aujourd'hui, c'est un jour mémorable : la naissance d'ITER . Et qui y avait-il autour des fonds baptismaux ? Cuba, la Corée du Nord ? Non, des pays décrits comme libéraux et qui se disent tels . Si tu es cohérent avec toi-même, prends ta plus belle plume et écris à Bush pour lui remonter les bretelles en lui démontrant qu'il est " anti-libéral " . Tu lui rappelleras aussi ses subventions à Boeing et à l'agriculture . Alors , qui est le plus lucide ?
Etienne Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire les bons écrits de théoriciens du libéralisme. Je suis un praticien et vole au ras des pâquerettes.C'est ainsi qu'on apreçoit le mieux la réalité et c'est uniquement de faits réels que je veux discuter. Ce ne sont pas MES opinions, mais simplement des constats , ce que toute personne peut faire , si elle n'est pas engluée dans une doctrine aveuglante. <{POST_SNAPBACK}> Jusqu'à preuve du contraire, toute expérience suppose un cadre d'interprétation qui s'appelle la théorie. Tu ne pourras pas passer du fait brut à la signification et à l'interprétation, si tu n'as pas un cadre qui donne sens et cohérence au fait observé. Donc, celà induit donc que toute opinion, toute interprétation se base sur une théorie au moins relative à certains faits. Cette ou ces théories peuvent être partielles, parcellaires, ou même inconscientes, mais il est absolument impossibles qu'elles ne soient pas présentes si tu passes du niveau du fait au niveau de l'interprétation/signification. A partir de là, tu peux décreter que ta théorie interprétative te suffit, et tu te prives donc de tous les travaux que tous les économistes de toutes les tendances confondues ont pu produire, mais c'est un peu bête, et c'est justement ne pas pouvoir saisir une compréhension qui peut être erronée. Donc, ton argument du "constat", est un non-argument. Désolé, mais c'est comme ça. Et ce n'est pas la peine de me faire un smiley méchant pour signer ton désaccord avec mon propos. Il s'agit d'économie et tu remarqueras que j'expose les avantages et les défauts des deux régimes opposés que sont le libéralisme et le dirigisme . Sauf que ne connaisant que très moyennement la théorie libérale, par manque justement d'approfondissement de celle-ci, tes critiques tombent quasiment toutes à coté de la plaque. Et si le libéralisme est une théorie globalement unifiée et assez homogéne, tel n'est pas le cas du dirigisme, donc attention à la comparaison hasardeuse des deux. Il ne faut pas tomber dans la paranoïa et en pamoison chaque fois qu'on relève devant vous un dysfonctionnement dans les mécanismes du libéralisme . Tant que tu n'auras pas au moins la bonne foi, sinon d'étudier, du moins de décrire les causalités qui conduisent à un "dysfonctionnement des mécanismes du libéralisme" (je suppose que tu veux dire une "économie sous un régime libéral", par ce que le libéralisme n'induit précisement pas de "mécanismes"), nous ne pourront pas discuter parce que tu resteras dans le flou pour expliquer les sources de ce que tu appelles "dysfonctionnements". En conséquence de quoi, tu te planteras souvent, ou tu seras incapable de décrire correctement, les sources en question. Que ceux qui ne sont pas d'accord me citent des pays où le libéralisme n'a eu QUE des effets bénéfiques . Les chiffres seront les bienvenus . Personne n'a dit ça ici. Le libéralisme n'a pas que des effets bénéfiques, ce qui n'existe d'ailleurs jamais sur Terre, du fait même de l'évolution des moeurs, des individus, des échanges. Par contre, ce que tu pourras trouver ici, comme avis, c'est que sur la quasi-intégralité des points, le libéralisme est préférable, et plus efficace à l'intervention de l'Etat. Ce qui ne veut pas dire que le libéralisme n'induit que des effets bénéfiques, mais que l'intervention de l'Etat induit toujours des effets bénéfiques moins importants, ou des effets négatifs plus importants que dans le cas d'une économie libérale (c'est-à-dire de non-interventionnisme)
Chitah Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 Car j'ai pris l'habitude de foutre de bons coups de pied dans les fourmilières. <{POST_SNAPBACK}> C'est peut-être une métaphore valable pour ton rapport avec tes amis les cocos, mais ici, je dirais que tu as foutu un coup de pied dans un nid de frelons, l'ami.
Largo Winch Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire les bons écrits de théoriciens du libéralisme . (…) Il s'agit d'économie et tu remarqueras que j'expose les avantages et les défauts des deux régimes opposés que sont le libéralisme et le dirigisme . (…) Il faut être de très mauvaise foi pour ne pas admettre que dans une application extrémiste , ces deux régimes aboutissent à des impasses . Toi, tu es vraiment un champion ! Tu avoues ne rien connaître de la théorie libérale, mais tu es capable de la critiquer ! Pour reprendre le pseudo d'un membre : "IGNOTI NULLA CUPIDO !"
Invité critico Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 A partir de là, tu peux décreter que ta théorie interprétative te suffit, … Donc, ton argument du "constat", est un non-argument. Désolé, mais c'est comme ça. Tant que tu n'auras pas au moins la bonne foi, sinon d'étudier, du moins de décrire les causalités qui conduisent à un "dysfonctionnement des mécanismes du libéralisme" (je suppose que tu veux dire une "économie sous un régime libéral", par ce que le libéralisme n'induit précisement pas de "mécanismes . Personne n'a dit ça ici. Le libéralisme n'a pas que des effets bénéfiques, ce qui n'existe d'ailleurs jamais sur Terre, du fait même de l'évolution des moeurs, des individus, des échanges. Par contre, ce que tu pourras trouver ici, comme avis, c'est que sur la quasi-intégralité des points, le libéralisme est préférable, et plus efficace à l'intervention de l'Etat. Ce qui ne veut pas dire que le libéralisme n'induit que des effets bénéfiques, mais que l'intervention de l'Etat induit toujours des effets bénéfiques moins importants, ou des effets négatifs plus importants que dans le cas d'une économie libérale (c'est-à-dire de non-interventionnisme) <{POST_SNAPBACK}> On se rejoint sur un point : le Libéralisme (économique ) n'a pas que des effets bénéfiques . Dont acte . Alors pourquoi cette levée de boucliers quand je critique les dérives de ce régime et pas un mot de gratitude quand je fustige le Dirigisme . En reprenant les autres papiers , tu pourras constater que je penche nettement en faveur du libéralisme : un travailleur indépendant est un libéral dans l'âme . Par ailleurs, je ne cherche nullement à faire une théorie, une de plus . Sauf peut-être pour démontrer que nous sommes " tous des capitalistes" et que le capitalisme n'est pas cette immonde bête que décrivent les IGH ( Intello-Gaucho-Hypocrites) . Mes modèles dde simulation économique sont paramétrables au point que chacun peut animer une économie très libérale ( des marchés avec fixation des prix selon notre vieille loi de l'Offre et de la demande) ou au contraire très interventionniste avec les décisions prises au sommet ( fixation autoritaire des prix . répartition programmée des richesses produites, …) Le moteur ne fait que reprendre les mécanismes universels et permanents que l'on observe dans toutes les économies et que mesure la comptabilité nationale . Il met surtout en évidence les interdépendances et les contraintes : les Nyakaïstes sont furieux de voir que 2 + 2= 4 ! ! Un petit graphique vaut mieux qu'un long discours ! NB : Tu te trompes lourdement en écrvant que le " libéralisme n'induit aucun mécanisme " : toute économie quelle qu'elle soit induit de multiples flux . Des mécanismes , quoi .
Invité critico Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 C'est peut-être une métaphore valable pour ton rapport avec tes amis les cocos, mais ici, je dirais que tu as foutu un coup de pied dans un nid de frelons, l'ami. <{POST_SNAPBACK}> Merci de t'inquièter pour moi , mais je suis immunisé contre les piqûres des frelons rouges depuis longtemps .
ricotrutt Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Ah, non , je n'ai pas la prétention d'avoir des solutions !Mais j'ai les yeux ouverts sur ce qui se passe autour de moi et n'ai point le nez dans des bouquins . Et qu'est-ce que je constate ? Que l'Etat intervient plus souvent qu'on le croit , partout dans le monde . Aujourd'hui, c'est un jour mémorable : la naissance d'ITER . Et qui y avait-il autour des fonds baptismaux ? Cuba, la Corée du Nord ? Non, des pays décrits comme libéraux et qui se disent tels . Si tu es cohérent avec toi-même, prends ta plus belle plume et écris à Bush pour lui remonter les bretelles en lui démontrant qu'il est " anti-libéral " . Tu lui rappelleras aussi ses subventions à Boeing et à l'agriculture . Alors , qui est le plus lucide ? <{POST_SNAPBACK}> qui est le plus lucide je ne sais pas. Mais qui est le plus aveugle, ça doit être toi puisque sur ce forum que tu fréquentes il y a un topic contre les subventions à boieng ou à l'agriculture américaine (et européenne) quasiment toutes les semaines. Alors je suis d'accord avec ton approche plus pragmatique (et non practicienne) de l'économie, mais à condition de savoir aussi lire. Parce que passer son temps dans les bouquins est néfaste certes, mais tout autant que passer son temps à élaborer des suppostions sur ce que l'on croit comprendre sans prendre la peine de s'abaisser à lire ce que d'autres ont déjà écrit sur le sujet !
ricotrutt Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Je vais te demander de relire posément mon papier sur les régimes dans le site http://www.safog.net .Il s'agit d'économie et tu remarqueras que j'expose les avantages et les défauts des deux régimes opposés que sont le libéralisme et le dirigisme . . <{POST_SNAPBACK}> et juste sur ce point j'aimerais insister encore une fois très lourdement sur le fait que ce ne sont pas les critiques du libéralisme que tu fais que nous décrions mais ta description même du libéralisme. Ainsi ce que nous n'acceptons pas ce ne sont pas tes critiques, c'est ta définition. Pour être clair on ne peut pas s'opposer à tes critiques du libéralisme puisqu'on a pas lu jusque là: en ayant une définintion fausse de celui ci, pourquoi veux tu qu'on polémique avec toi sur des interprétations ultérieures ?
Serge Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Une petite citation en passant : "Je n'ai jamais rien appris d'une personne qui était d'accord avec moi" Dudley FIELD MALONE
melodius Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire les bons écrits de théoriciens du libéralisme . Je suis un praticien et vole au ras des pâquerettes .C'est ainsi qu'on apreçoit le mieux la réalité et c'est uniquement de faits réels que je veux discuter . Ce ne sont pas MES opinions, mais simplement des constats , ce que toute personne peut faire , si elle n'est pas engluée dans une doctrine aveuglante. Je vais te demander de relire posément mon papier sur les régimes dans le site http://www.safog.net . Il s'agit d'économie et tu remarqueras que j'expose les avantages et les défauts des deux régimes opposés que sont le libéralisme et le dirigisme . Il faut être de très mauvaise foi pour ne pas admettre que dans une application extrémiste , ces deux régimes aboutissent à des impasses . On me reproche ici d'avoir exposé des faits avérés que nul ne peut contester , tout comme les cocos m'ont reproché d'avoir dépeint le gosplan sous des jours noirs . Il ne faut pas tomber dans la paranoïa et en pamoison chaque fois qu'on relève devant vous un dysfonctionnement dans les mécanismes du libéralisme . Que ceux qui ne sont pas d'accord me citent des pays où le libéralisme n'a eu QUE des effets bénéfiques . Les chiffres seront les bienvenus . Tu vois que je ne me défile pas . Au contraire je lance un défi . Car j'ai pris l'habitude de foutre de bons coups de pied dans les fourmilières. . <{POST_SNAPBACK}> Je présume que c'est parce que tu as remarqué que ton inculture et ta stupidité épaissement auto-satisfaite ne te permettront jamais de briller en ces lieux que tu te charges toi-même de te lancer des fleurs ?
Invité critico Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 Je présume que c'est parce que tu as remarqué que ton inculture et ta stupidité épaissement auto-satisfaite ne te permettront jamais de briller en ces lieux que tu te charges toi-même de te lancer des fleurs ? <{POST_SNAPBACK}> Tu as dit " inculture" ? Tout est relatif, l'ami . En vérité , par rapport à des intellectuels de ton niveau , qui ont la tête bien pleine , je suis un inculte . Mais ça se soigne , en travaillant sa mémoire . Puisque la culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié. En revanche, pour " stupidité ", il te faut la démontrer . Je t'attends mais reste dans le domaine de l'économie ou de la gestion . Montre nous comment une tête bien faite ( ? ) justifie de telles affirmations péremptoires . Sinon , je serais en droit de te décerner le brevet de roi des ………Ne soyons pas grossier .
Invité critico Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 et juste sur ce point j'aimerais insister encore une fois très lourdement sur le fait que ce ne sont pas les critiques du libéralisme que tu fais que nous décrions mais ta description même du libéralisme. Ainsi ce que nous n'acceptons pas ce ne sont pas tes critiques, c'est ta définition. Pour être clair on ne peut pas s'opposer à tes critiques du libéralisme puisqu'on a pas lu jusque là: en ayant une définintion fausse de celui ci, pourquoi veux tu qu'on polémique avec toi sur des interprétations ultérieures ? <{POST_SNAPBACK}> Erreur sur l'objet : je ne donne pas une définition du libéralisme ni n'en fais une savante description . Je me contente de citer des faits . Et ça déplait à certains, comme si la langue de bois devait ici aussi avoir cours . Dans mon activité professionnelle ( profession libérale naturellement ) je suis obligé de dire à mes clients ce qui ne va pas dans leur boite . De temps en temps, je tombe sur un prétentieux qui ne veut rien entendre . C'est sa boite et il en fait ce qu'il veut. Il est libre , lui . Ici, vous êtes libres de plonker mes interventions, mais je ne pense pas que des personnes raisonnables aient le droit de nier les évidences .
Invité Aurel Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 critico, franchement, je ne vois pas le rapport entre ta vie, tes vues et le libéralisme. Peux-tu nous expliquer ?
Invité critico Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 critico, franchement, je ne vois pas le rapport entre ta vie, tes vues et le libéralisme. Peux-tu nous expliquer ? <{POST_SNAPBACK}> Oh, c'est très simple . Le libéralisme, je le vis au quotidien . J'en reconnais les aspects positifs comme j'en connais les limites et les contraintes . Quand on me propose une mission ( un audit ou une formation pour cadres ) , je suis libre d'en accepter les conditions . Mais une fois le contrat passé, je suis obligé de l'exécuter selon les " règles de l'art " et le code de déontologie de la profession . Claamer sur les toits qu'on doit être libre de faire ce que l'on veut est une tromperie du même tonneau que les promesses fallacieuses des lendemains qui chantent . Vivre en société impose des contraintes . Le nier est une imbécilité . En revanche, sur ce site, je revendique le droit de dire la vérité même si elle déplaît aux esprits étriqués et aux doctrinaires . Et je relance le défi : qui peut démontrer que j'ai dit quelque part une contre-vérité ?
Invité Aurel Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Vivre en société impose des contraintes . Le nier est une imbécilité .En revanche, sur ce site, je revendique le droit de dire la vérité même si elle déplaît aux esprits étriqués et aux doctrinaires . Parler du libéralisme sans savoir de quoi il s'agit est une imbécilité. ta vie est passionnante, elle n'a aucun rapport avec la philosophie libérale. Il te faut voir un psy, pas sortir des âneries sur ce site. Veux-tu une adresse ?
DiabloSwing Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Philosophie libérale != préjugés qu'on a sur le libéralisme.
Invité jabial Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Ô Critico! Ecoute la voix qui parle dans le désert. Si, si. Tu confonds libéralisme et économie de marché. L'économie de marché peut être libérale, planifiée, ou tout un tas de niveaux de gris entre les deux. Toi, tu vis dans le gris et tu vois le noir tout autour, alors tu penses que le blanc c'est trop beau pour être vrai. Pourtant la lumière existe. Convertis-toi! :aureole: :ange:
Invité critico Posté 2 juillet 2005 Signaler Posté 2 juillet 2005 Ô Critico!Ecoute la voix qui parle dans le désert. Si, si. Tu confonds libéralisme et économie de marché. L'économie de marché peut être libérale, planifiée, ou tout un tas de niveaux de gris entre les deux. Toi, tu vis dans le gris et tu vois le noir tout autour, alors tu penses que le blanc c'est trop beau pour être vrai. Pourtant la lumière existe. Convertis-toi! :aureole: :ange: <{POST_SNAPBACK}> En somme, c'est une querelle sémantique ! Ne faisant que dans l'économie , j'ai donc toujours évoqué " l'économie de marché " . OK . Alors balisons bien les domaines : vous restez sagement dans la littérature et le philosophie traitant du Libéralisme avec un grand L et moi je continue de discuter exclusivement d'économie. On ne parlera que des mécanismes économiques dorénavant . Si vous devez consulter à nouveau le site http://www.safog.net , mettez vos lorgnons d'économistes . Et donc critiquez en qualité d'économiste .C'est bien d'accord ?
Invité Aurel Posté 2 juillet 2005 Signaler Posté 2 juillet 2005 LE LIBÉRALISME selon safog : - Principes du régime LIBÉRAL . " Laissez faire , laisser passer " Pratiquement tous les acteurs de la vie économique du pays s' organisent à leur guise , qui en ouvrant boutique, qui en fabriquant tels objets, qui en important des matières premières ,.. Et naturellement , des marchés s' ouvrent un peu partout afin de faciliter les échanges par confrontation d' une demande atomisée à une offre elle aussi atomisée . La concurrence devient le deus ex machina qui fait fonctionner l' économie . … - Rôle de l' État en régime LIBÉRAL . Les libéraux demandent à l' État de jouer un rôle de gardien des bonnes mœurs et surtout de " policer " le bon fonctionnement des marchés ( règles de la concurrence ) . !!! NON, SURTOUT PAS ! Mais les crises , le chômage , les tensions inflationnistes , les déséquilibres des échanges extérieurs, imposent une intervention parfois énergique des pouvoirs publics . Dans un régime libéral, l' État doit intervenir lors de difficultés conjoncturelles . L'ETAT CREE DES DIFFICULTES STRUCTURELLES SANS RAREMENT RESOUDRE LES DIFFICULTES CONJONCTURELLES DU MARCHE. Les libéraux ne demandent jamais l'intervention de l'Etat. En cela, ce site ne connait pas, pour commencer, les fondements économiques libéraux. Il faudrait par exemple relire Hayek ou Friedman, deux Nobels d'économie, pour comprendre le sens de "libéralisme". En attendant, nous prendre pour des cons ne sert à rien, critico. Tu n'es pas le seul à connaître l'entreprise de près. Ecoute un peu ce que les autres ont à te dire avant de balancer des inepties dignes de 1ere ES.
ULYSSE Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 critico, franchement, je ne vois pas le rapport entre ta vie, tes vues et le libéralisme. Peux-tu nous expliquer ? <{POST_SNAPBACK}> … mais puisqu'il te dit qu'il exerce une profession libérale
Lapin kulta Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Parler du libéralisme sans savoir de quoi il s'agit est une imbécilité.ta vie est passionnante, elle n'a aucun rapport avec la philosophie libérale. Il te faut voir un psy, pas sortir des âneries sur ce site. Veux-tu une adresse ? <{POST_SNAPBACK}> libéralisme stipule la résponsabilité……Je suis plutôt d'accord avec Critico! La philosophie est une chse qu'il faut distinguer de la vie réelle!
Lapin kulta Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 libéralisme stipule la résponsabilité……Je suis plutôt d'accord avec Critico! La philosophie est une chse qu'il faut distinguer de la vie réelle! <{POST_SNAPBACK}> D'ailleurs il y a une question à la quelle j'aimerais bien que les libéraux me répondent: Comment se fait-t-il qu'au fur et à mesure que les sociétés libérales se dévèloppent le nombre de textes législatives augmentent en nombre?
Invité critico Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 L'ETAT CREE DES DIFFICULTES STRUCTURELLES SANS RAREMENT RESOUDRE LES DIFFICULTES CONJONCTURELLES DU MARCHE.Les libéraux ne demandent jamais l'intervention de l'Etat. En cela, ce site ne connait pas, pour commencer, les fondements économiques libéraux. Il faudrait par exemple relire Hayek ou Friedman, deux Nobels d'économie, pour comprendre le sens de "libéralisme". En attendant, nous prendre pour des cons ne sert à rien, critico. Tu n'es pas le seul à connaître l'entreprise de près. Ecoute un peu ce que les autres ont à te dire avant de balancer des inepties dignes de 1ere ES. <{POST_SNAPBACK}> C'est reparti pour un tour . Alors, avant de continuer , deux questions à 10 £ ( niveau 1° ES ) : - Blair est-il un libéral ? Justifiez votre réponse par des exmples CONCRETS sans aucune référence aux grands théoriciens des " fondements économiques libéraux " . - Allais est-il un libéral ? NB : je cours relire Hayek pour rafraîchir mes souvenirs . Si je trouve une allusion quelconque à l'intervention, même minime , de l'Etat, je te l'enverrais en pleine poire . Attention les yeux…..
Etienne Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Si je trouve une allusion quelconque à l'intervention, même minime , de l'Etat, je te l'enverrais en pleine poire .Attention les yeux….. <{POST_SNAPBACK}> Il faut lire, bien entendu, de l'intervention d'Aurel, "les libéraux ne réclament pas l'intervention de l'Etat, en dehors des domaines régaliens que sont justice, police et diplomatie, ce qui inclut donc le rôle législatif de la conception du droit. De plus, jamais les libéraux ne réclameront une intervention à tendance planificatrice, ou avec une volonté de "transformer" via la coercition les mécanismes individuels en dépit de leur accord".
Sekonda Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 NB : je cours relire Hayek pour rafraîchir mes souvenirs .Si je trouve une allusion quelconque à l'intervention, même minime , de l'Etat, je te l'enverrais en pleine poire . Attention les yeux….. Personne n'a affirmé qu'Hayek a été un anarcap. Il n'en reste pas moins un libéral. Si tu cherche des exemples, Hoppe va jusqu'à la qualifier de social-démocrate
Lapin kulta Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Il faut lire, bien entendu, de l'intervention d'Aurel, "les libéraux ne réclament pas l'intervention de l'Etat, en dehors des domaines régaliens que sont justice, police et diplomatie, ce qui inclut donc le rôle législatif de la conception du droit. De plus, jamais les libéraux ne réclameront une intervention à tendance planificatrice, ou avec une volonté de "transformer" via la coercition les mécanismes individuels en dépit de leur accord". <{POST_SNAPBACK}> Mais en intervenant dans le domaine législatif l'Etat ne joue-t-il pas un rôle de planificateur? A mon avis tout groupement d'humains engendre la création de regles et donc la planification des comportements!
Toast Posté 3 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 3 juillet 2005 Personne n'a affirmé qu'Hayek a été un anarcap. Il n'en reste pas moins un libéral. Si tu cherche des exemples, Hoppe va jusqu'à la qualifier de social-démocrate <{POST_SNAPBACK}> Faut dire aussi que Hoppe va un peu trop loin pour le coup.
Sekonda Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Faut dire aussi que Hoppe va un peu trop loin pour le coup. Tu as raison, j'ai oublié de le préciser. L'interêt est dans les exemples qu'il donne.
Le Clown Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 libéralisme stipule la résponsabilité……Je suis plutôt d'accord avec Critico! La philosophie est une chse qu'il faut distinguer de la vie réelle! L'erreur, c'est de vouloir dissocier de la sorte théorie et pratique… la philosophie se nourrie de la "vie réelle" et, n'en déplaise aux "praticiens", la théorie oriente la pratique. D'ailleurs il y a une question à la quelle j'aimerais bien que les libéraux me répondent: Comment se fait-t-il qu'au fur et à mesure que les sociétés libérales se dévèloppent le nombre de textes législatives augmentent en nombre? Probablement parce que les sociétés libérales ne se développent pas ! Le capitalisme se développe et s'étend, pas le libéralisme (malheureusement). C'est reparti pour un tour .Alors, avant de continuer , deux questions à 10 £ ( niveau 1° ES ) : - Blair est-il un libéral ? Justifiez votre réponse par des exmples CONCRETS sans aucune référence aux grands théoriciens des " fondements économiques libéraux " . - Allais est-il un libéral ? NB : je cours relire Hayek pour rafraîchir mes souvenirs . Si je trouve une allusion quelconque à l'intervention, même minime , de l'Etat, je te l'enverrais en pleine poire . Attention les yeux….. Donne nous déjà ta définition du libéralisme. Un indice : toute définition comportant les mots "système", "régime" et "économique" est fausse. Par ailleurs, le libéralisme étant une doctrine philosophique et politique (je t'aide beaucoup pour le coup), ne pas faire référence aux "grands théoriciens des fondements économiques libéraux" qui ont définit le libéralisme c'est un peu dommage… Mais en intervenant dans le domaine législatif l'Etat ne joue-t-il pas un rôle de planificateur? A mon avis tout groupement d'humains engendre la création de regles et donc la planification des comportements! Créer des règles ne veut pas dire planifier. Les règles bornent le champ des possibles. La planification édicte dans le détail les comportements ou mesures à mettre en oeuvre. Grosse nuance.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.