VeloDeus Posté 21 juin 2005 Auteur Signaler Posté 21 juin 2005 EtiN, je pense que ton prof de maths l'an prochain sera ravi d'avoir un élève qui a les idées aussi claires sur la logique. VeloDeus
melodius Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à ne rien comprendre à toutes ces démonstrations ?
melodius Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 EtiN, je pense que ton prof de maths l'an prochain seraravi d'avoir un élève qui a les idées aussi claires sur la logique. VeloDeus <{POST_SNAPBACK}> Ca doit être à cause des lunettes.
Invité jabial Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à ne rien comprendre à toutes ces démonstrations ? <{POST_SNAPBACK}> Qu'est-ce que tu comprend pas? C'est vrai qu'il faudrait expliciter les symboles. ==> ca veut dire "implique que". <==> veut dire "équivalent à".
Ronnie Hayek Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à ne rien comprendre à toutes ces démonstrations ? <{POST_SNAPBACK}> Sois rassuré !
Ronnie Hayek Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Qu'est-ce que tu comprend pas? C'est vrai qu'il faudrait expliciter les symboles.==> ca veut dire "implique que". <==> veut dire "équivalent à". <{POST_SNAPBACK}> Je pense que Melo connaît les signes logiques…
melodius Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Comme le monde est bien fait, tu m'as expliqué le seul truc que je savais.
Antoninov Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à ne rien comprendre à toutes ces démonstrations ? <{POST_SNAPBACK}> Moi je ne suis pas sûr d'avoir compris où VeloDeus et Eti-N voulaient en venir. Si j'ai bien compris et au vu de l'explication détaillée d'Eti-N: Le reproche que l'on fait au corrigé est de manquer de texte français qui explique les opérations qui sont faites. L'absence de ce texte fait que l'on ne sait pas vraiment si le correcteur suit un raisonnement par équivalence ou par condition suffisante, qui sont pourtant à distinguer. Corrigez-moi encore si je me trompe mais les opérations mathématiques faites par Eti-N sur l'équation de départ sont identiques quelque soit le raisonnement suivi, donc on distingue peu la différence entre ces deux raisonnements… Est-il correct de dire que dans le cas du raisonnement par condition suffisante, on aurait pu restreindre l'espace des solutions en se montrant plus contraignant sur celles-ci? On pourrait alors imaginer que l'on obtienne comme solution t>10. Ce qui serait toujours correct puisque t>10 impliquerait également que g(t)>3. En résumé, le raisonnement choisi dépendra de l'énoncé: demande-t-on un t tel que l'équation soit vérifiée ou demande-t-on l'ensemble des t qui vérifient la relation, etc.
Invité jabial Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Explication. Soit t dans l'ensemble des entiers naturels, et ensuite tu résous l'équation "g(t)>=3". Ca donne : L'ensemble des entiers naturels, c'est l'ensemble des nombres entiers positifs à partir de zéro. g(t)>=3<=> exp(t/4)>=3 Bon, là je suppose que c'est parce que g(t) = exponentielle de (t divisé par 4). <=>t/4>=ln(3) Le logarithme népérien de l'exponentielle d'un nombre, c'est ce nombre. Donc, si j'applique le logarithme népérien (ln) aux deux membres de l'inéquation, hé ben je me retrouve avec le résultat du dessus. <=>t>=4ln(3) <=> Bon, là, il a multiplié les deux membres de l'inéquation par 4. t>=5. Bon, 4ln(3) est supérieur ou égal à cinq, donc par transitivité (c'est-à-dire que si a>=b et b>=c alors a>=c) on a le résultat du dessus. Wala.
Sous-Commandant Marco Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Dans le corrigé de départ et dans toutes les explications, il manque aussi le rappel que le logarithme népérien est une fonction strictement croissante. Sinon, une étape essentielle du raisonnement n'est pas justifiée.
Invité jabial Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Dans le corrigé de départ et dans toutes les explications, il manque aussi le rappel que le logarithme népérien est une fonction strictement croissante. Sinon, une étape essentielle du raisonnement n'est pas justifiée. <{POST_SNAPBACK}> Oui oui, si le ln n'était pas strictement croissante il inverserait le sens de l'inéquation.
Etienne Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Ca doit être à cause des lunettes. <{POST_SNAPBACK}>
labbekak Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Je crains malheureusement qu'en fabriquant des crétins, l'Ecole assume pleinement le but dans lequel l'Etat la subventionne. Quand l'Ecole fabrique autre chose que des crétins, il s'agit soit - des élites que l'état se donne pour maintenir son pouvoir - d'un dérapage … Opinion strictement personnelle
Etienne Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Si j'ai bien compris et au vu de l'explication détaillée d'Eti-N: Le reproche que l'on fait au corrigé est de manquer de texte français qui explique les opérations qui sont faites. L'absence de ce texte fait que l'on ne sait pas vraiment si le correcteur suit un raisonnement par équivalence ou par condition suffisante, qui sont pourtant à distinguer. <{POST_SNAPBACK}> Le reproche que l'on fait au corrigé, est de faire une déduction, que l'on remarque au "donc" de la fin, c'est-à-dire de raisonner par condition nécessaire (que le correcteur prend l'inégalité pour vrai dans son raisonnement, alors qu'on en sait strictement rien), alors que les deux solutions sont de raisonner par condition suffisante, ou par condition nécessaire et suffisante. Est-il correct de dire que dans le cas du raisonnement par condition suffisante, on aurait pu restreindre l'espace des solutions en se montrant plus contraignant sur celles-ci? On pourrait alors imaginer que l'on obtienne comme solution t>10. Ce qui serait toujours correct puisque t>10 impliquerait également que g(t)>3. Oui, oui, je ne me rappelle plus exactement de l'énoncé, mais j'ai enchainé sur ce que disait VeloDeus. Je crois me souvenir que l'on devait trouver le plus petit entier tel que la relation soit vérifiée, ce qui après réflexion, oblige pour être plus simple à un raisonnement par équivalence (ce que j'avais fait). @ jabial : Je n'avais pas justifié les équivalences, mais hormis le fait que la fonction logarithme soit strictement croissance sur ]0,+l'infini[, il faut préciser que 4 > 0, que ln et exp sont des fonctions réciproques, et donc que leur composée est la fonction identité. Pour melodius, sinon, c'est pas très clair, que pour tout t réel strictement positif, (ln)o(exp)(t) = t. Et aussi pour la dernière équivalence, tu n'as justifiée que l'inclusion comme ceci "=>", et que pour l'inclusion dans celui-là : "<=", il faut dire que, comme 4ln(3) n'est pas un entier, et t est un entier naturel, "t>=E(4ln(3))+1" => "t>=4ln(3)", E étant la fonction partie entière. On a assez pinaillé comme cela!
Etienne Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Je crains malheureusement qu'en fabriquant des crétins, l'Ecole assume pleinement le but dans lequel l'Etat la subventionne.Quand l'Ecole fabrique autre chose que des crétins, il s'agit soit - des élites que l'état se donne pour maintenir son pouvoir - d'un dérapage … Opinion strictement personnelle <{POST_SNAPBACK}> Je m'érige en contre-exemple Et dire que l'Ecole assume quelque chose, est une phrase qui n'a pas grand sens.
Antoninov Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Je crois me souvenir que l'on devait trouver le plus petit entier tel que la relation soit vérifiée, ce qui après réflexion, oblige pour être plus simple à un raisonnement par équivalence (ce que j'avais fait). OK je comprends mieux, merci.
Chitah Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 EtiN, je pense que ton prof de maths l'an prochain seraravi d'avoir un élève qui a les idées aussi claires sur la logique. VeloDeus <{POST_SNAPBACK}> L'an prochain, Eti-N fait des maths pour enfants. Il vient d'abandonner les vraies maths pour le calcul.
Etienne Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 L'an prochain, Eti-N fait des maths pour enfants. Il vient d'abandonner les vraies maths pour le calcul. <{POST_SNAPBACK}> Te fatigues pas, un mp a annoncé également la nouvelle à VeloDeus précisement à l'occasion du post que tu commentais.
William White Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Je m'érige en contre-exemple Et dire que l'Ecole assume quelque chose, est une phrase qui n'a pas grand sens. <{POST_SNAPBACK}> Je pense que finalement, l'école ne fabrique pas vraiment des crétins, mais n'arrive pas à former des cerveaux sur pattes, sa mission première, c'est différent.
Ronnie Hayek Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Je pense que finalement, l'école ne fabrique pas vraiment des crétins, mais n'arrive pas à former des cerveaux sur pattes, sa mission première, c'est différent. <{POST_SNAPBACK}> A quand l'heure des cerveaux encapsulés dans un appareil volant, tel le Pr Simon dans "Captain Flam" ?
timburton Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 A quand l'heure des cerveaux encapsulés dans un appareil volant, tel le Pr Simon dans "Captain Flam" ? <{POST_SNAPBACK}> Tu es en train de dévoiler le business-plan de Freeman!!!
William White Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Tu es en train de dévoiler le business-plan de Freeman!!! <{POST_SNAPBACK}> Captain Freeman?
Ronnie Hayek Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Captain Freeman? <{POST_SNAPBACK}> Oui, ça, on peut vraiment dire qu'il n'est pas de notre galaxie !
Mobius Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 les cerveaux sur pattes ca me rappelait plutot Krang de la Dimension X et son technodrome dans TMNT
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.