"pour Sauver L'afrique, Supprimons La Pac"

[Antoninov]

Dans le tract que Liberté Chérie compte diffuser (j'ai vu ça sur le forum Ile de France, ou l'on ne peut poster), on trouve notamment les affirmations suivantes:

"Les barrières douanières empechent les producteurs africains de vendre leurs produits, les condamnant donc à la disette." (Il serait sans doute plus correct de parler de developpement que de disette. Dans beaucoup de pays d'Afrique la faim au quotidien n'est pas le problème principal me semble-t-il).

"Pour sauver l'Afrique, supprimons la PAC"

Il me semble quand même important de signaler que les choses ne sont pas si simples et que tout débat doit prendre en compte des éléments qui vont à l'encontre de ces affirmations.

D'abord que la suppression de la PAC et d'autres interventions de l'Europe dans le domaine de l'agriculture bénéficieront surtout aux pays du groupe de Cairns et que certains pays d'Afrique se retrouveront même dans une situation moins favorable à la situation actuelle.

Il faut notamment tenir compte du fait que les [producteurs des] pays les plus pauvres bénéficient d'accès privilégiés au marché européen (programme EBA - "Everything But Arms").

Pour plus de détails:

We can't save Africa with a subsidy cut

Et surtout le "paper" d'un économiste de réputation libérale je pense:

Agricultural Liberalization and the Developing Countries: Debunking the Fallacies

Dans ce paper, l'auteur contredit les affirmations suivantes:

Fallacy 1: Agricultural border protection and subsidies are largely a developed country phenomenon….

Fallacy 2: Developed-country agricultural subsidies and protection hurt the poorest countries, meaning LDCs, most

Fallacy 3: Developed-country subsidies and protection hurt the poor, rural households in the poorest countries.

Fallacy 4: Developed-country agricultural protection and subsidies constitute the principal barrier to the development of many poor countries.

…

(De plus, il précise, au niveau "Stratégique" pour les libéraux qu'il est important de ne pas soutenir inconditionnellement que la levée des subsides bénéficiera à tous car cela pourraient se retourner contre la libéralisation "dans son ensemble".)

[Invité jabial]

Accounting fallacy. Tout pas en avant doit être soutenu, je refuse de combattre une mesure positive sous prétexte que "la fin justifie les moyens".

[LaFéeC]

Il faut en meme temps supprimer les taxes sur les produits transformés.

L'afrique n'est pas qu'un fournisseur de matières premières.

[Coldstar]

A mon avis, les concepteurs te répondraient, cher Turuk, que ce tract étant destiné à convaincre / rallier des gens à la cause libérale, il n'est pas nécessaire d'y bétonner l'argumentation.

Un tract est nécessairement simplificateur (voir simpliste). Il faut intéresser, rassembler. Il n'est pas nécessaire d'y être rigoureux. Ce n'est pas un article de revue pour économistes.

La cohérence, la rigueur, la solidité des argumentations et des idées libérales n'a pas à figurer sur des tracts (trop "prise de tête"), mais doit être fournie "en aval": il est plus pertinent de les développer dans des brochures, des réunions, des débats, sur des pages web consultables sur des sites thématiques, dans des essais, etc… C'est du travail de fond là où le tractage est du gros oeuvre.

[melodius]

J'espère surtout qu'ils ont corrigé les fautes d'orthographe et de syntaxe…

[Invité Aurel]

hmm non, le texte n'a pas été corrigé. Vu notre public, ce n'est pas trop grave.

Et puis cela prouve qu'il n'y a pas que des Sciences -Po chez LC

[Etienne]

J'espère surtout qu'ils ont corrigé les fautes d'orthographe et de syntaxe…

<{POST_SNAPBACK}>

J'avais envoyé un mail à Vincent, avec les corrections, mais le tract était déjà en cours d'impression. (Cependant, il avait déjà rectifié quelques fautes.)