Harald Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Le droit de chacun à polluer son corps comme il l'entend sous entend encore une fois que chacun connaisse les tenants et aboutissants de l'affaire, soit responsable réellement de ses actes. La fréquentation d'ados junkies (ou non d'ailleurs) est loin de m'avoir convaincu sur ce point. Mon but n'est pas de faire le bonheur des gens malgré eux mais plutôt de préserver des vies. Si vous décidez de vous camer, vous adulte responsable, pour ma part je m'en moque, c'est votre affaire et je souscris à votre vision de la chose. Par contre quant un gamin de 16 ans tâte de la shooteuse c'est un autre problême, vous ne pouvez pas le placer à votre niveau et c'est là que j'estime que votre système arrive à sa faille.
foxxbat Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 A ce propos, les coffe-shops de Maastricht se sont associés pour distribuer aux clients des dépliants qui donnent des conseils quant à l'utilisation du cannabis : conseils pour les nouveaux utilisateurs, rappel quant à la dangerosité du produit, conseils sur la marche à suivre quand tu as un "bad trip" (un peu exagéré comme terme pour le cannabis)… Je me rappelle aussi d'un coffee-shop à Terneuzen qui vendait des sachets d'herbe sur lesquels était inscrit "No problem has ever been solved by smoking a joint, use cannabis for your sole pleasure"… Pareil pour la vente de champignons hallucinogènes, les vendeurs sont compétents et mieux placés pour conseiller les clients sur les risques encourus etc… Je conseille aux curieux de jeter un coup d'oeil à la façon dont la vente de drogue se passe aux Pays-Bas, c'est beaucoup moins malsain et les produits sont de bien meilleure qualité que ce qu'on vend dans la rue… Et quitte à ce que mes futurs enfants se droguent, j'aimerais autant qu'ils puissent acheter leurs produits dans ces conditions qu'en fréquentant des individus douteux vendant des produits encore plus douteux. PS : A tous les parents qui ont peur pour leurs gosses : toutes les drogues (à part p-e l'héroïne) sont EXTREMEMENT faciles à se procurer, alors même qu'elles sont interdites.
pankkake Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Et donc, à te lire, une libéralisation du marché de la drogue rendrait la situation encore pire ? Pourtant, on voit bien que la prohibition est inefficace, c'est un peu paradoxal non ? Et, pour continuer dans l'utilitarisme (evil) et les augmentations/diminutions de nombre de victimes, il ne faut pas oublier que les mafias financent avec l'argent de la drogue des activités qui font elles aussi des victimes.
Ronnie Hayek Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Le droit de chacun à polluer son corps comme il l'entend sous entend encore une fois que chacun connaisse les tenants et aboutissants de l'affaire, soit responsable réellement de ses actes. La fréquentation d'ados junkies (ou non d'ailleurs) est loin de m'avoir convaincu sur ce point. Mon but n'est pas de faire le bonheur des gens malgré eux mais plutôt de préserver des vies. Si vous décidez de vous camer, vous adulte responsable, pour ma part je m'en moque, c'est votre affaire et je souscris à votre vision de la chose. Par contre quant un gamin de 16 ans tâte de la shooteuse c'est un autre problême, vous ne pouvez pas le placer à votre niveau et c'est là que j'estime que votre système arrive à sa faille. <{POST_SNAPBACK}> Vous ne pouvez pas forcer quelqu'un à éviter de prendre des risques. En revanche, vous pouvez essayer de le convaincre par le dialogue (action bien plus rationnelle). Je ne dis pas que cela peut fonctionner à chaque fois, naturellement. Nous ne sommes pas des surhommes. Ensuite, n'oubliez pas que la tentation de la drogue chez les jeunes répond notamment au souhait de flirter avec l'interdit. Tant que les drogues seront prohibées, de nouvelles encore plus dures surgiront clandestinement. Et ainsi de suite. En outre, l'information aura du mal à filtrer. Vos griefs devraient donc s'adresser aux auteurs des diverses interdictions.
Rolanddezar Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Le droit de chacun à polluer son corps comme il l'entend sous entend encore une fois que chacun connaisse les tenants et aboutissants de l'affaire, soit responsable réellement de ses actes. La fréquentation d'ados junkies (ou non d'ailleurs) est loin de m'avoir convaincu sur ce point. Mon but n'est pas de faire le bonheur des gens malgré eux mais plutôt de préserver des vies. Si vous décidez de vous camer, vous adulte responsable, pour ma part je m'en moque, c'est votre affaire et je souscris à votre vision de la chose. Par contre quant un gamin de 16 ans tâte de la shooteuse c'est un autre problême, vous ne pouvez pas le placer à votre niveau et c'est là que j'estime que votre système arrive à sa faille. <{POST_SNAPBACK}> C'est à ca qu'on voit que là que la social-démocratie endoctrine bien les gens. Harald, tu crois pas justement que c'est le système actuel qui a une faille ??? Des millions et des millions gaspillés chaque année pour la lutte contre la drogue sur le dos du contribuable, des milliers et des milliers de jeunes mis en prison, des produits falsifiés/truqués/non-transparents, des overdoses, et j'en passe..
Harald Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Je veux bien me rendre à vos arguments mais responsabilisez d'abord les jeunes consommateurs avant de les lancer dans un truc qu'ils ne sont pas capables de maîtriser. Et puis comment garantir que les producteurs ne mettront pas sur le marché des saloperies pour rendre les clients total accro. Philip Morris est un peu gêné aux entournures à ce sujet aussi je ne peux m'empêcher de penser que si une multi-nationale aussi importante s'est livrée à ce petit jeu qu'est-ce qui empêchera les producteurs de came de faire pareil.
pankkake Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Et puis comment garantir que les producteurs ne mettront pas sur le marché des saloperies pour rendre les clients total accro. Qu'est-ce qui en empêche les producteurs actuels ? Rien ! Par contre, il sera bien plus facile (et légal) de faire des analyses de ces produits.
Harald Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Et? A priori rien puisqu'il me semble qu'il a été seulement abordé le problème de la dépénalisation pas de la légalisation.
Ronnie Hayek Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Et? A priori rien puisqu'il me semble qu'il a été seulement abordé le problème de la dépénalisation pas de la légalisation. <{POST_SNAPBACK}> Ce que veut dire Bugmaster, c'est que vos inquiétudes devraient être multipliées au centuple dans l'état actuel d'interdiction - dont on voit très bien qu'elle ne règle rien. La "guerre contre la drogue" justifie les pires abus gouvernementaux: intrusion dans la vie privée, contrôles fiscaux, surveillance des comptes bancaires, confiscation des biens, emprisonnement arbitraire, assassinats, voire guerres. Sans oublier que les législations de la plupart des pays se montrent de plus en plus sévères et violent allègrement les droits de l'homme.
Invité Vae Victis Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Justement, il y aurait probablement moins d'overdoses si toutes les drogues étaient dépénalisées. En effet, il y aurait un meilleur contrôle par le consommateur (et des associations privées de consommateurs), mais aussi de la publicité et des informations plus transparentes. Et surtout: ce serait la disparition des mafias qui vivent de la prohibition de ces produits et profitent de cette situation pour se foutre complètement de la qualité de ce qu'ils vendent. Si les mafias se fichent de ce qu'elles vendent, c'est une conséquence de la prohibition du marché des drogues, car elles n'ont pas à rendre de compte sur la qualité de leurs produits. Alors que si les drogues étaient légalisées les mafias pourraient devenir des entreprises légales avec pignon sur rue, et ce ne serait plus de leur intérêt de vendre des produits frelatés. Au contraire pour éviter des plaintes et pour fidéliser leurs clients elles seraient obliger d'innover, et de maintenir une haute qualité pour faire face à la conccurence.
Harald Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Pour innover elles innovent déjà avant il y avait la coke maintenant il y a le crack, moins cher et surtout intéressant on est total accro dès le premier shoot. Encore une fois qu'est-ce qui empêchera ces "compagnies" plus ou moins légales de commercialiser des cames intégrant des composés qui accroissent la dépendance, si les cigarettiers l'ont fait et continuent de le faire quelle est votre parade.
Invité Vae Victis Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Le problème ne vient pas qu'elles intègrent ou non des composés qui accroissent la dépendance, mais du manque d'information. Si les clients sont avertis que le produit commercialisé contient ces composés, liberté leur est laissé d'acheter ou non. C'est une question de responsabilité individuelle.
Ronnie Hayek Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Il me semble que le crack est apparu peu de temps après le renforcement des lois anti-cocaïne aux States…
Harald Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Certes mais force est de constater que dans le cas de Philip Morris la mêche a été vendue si mes souvenirs sont bons par un cadre qui s'est trouvé licencié (injustement selon son avis), aucune information n'avait été faite quant à la présence de telles substances dans les produits commercialisés par cette marque. Donc encore une fois quid des fabricants/distributeurs de produits stupéfiants? Pas d'info, pas de liberté non?
Chitah Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 Si les mafias se fichent de ce qu'elles vendent, c'est une conséquence de la prohibition du marché des drogues, car elles n'ont pas à rendre de compte sur la qualité de leurs produits. Alors que si les drogues étaient légalisées les mafias pourraient devenir des entreprises légales avec pignon sur rue, et ce ne serait plus de leur intérêt de vendre des produits frelatés. Au contraire pour éviter des plaintes et pour fidéliser leurs clients elles seraient obliger d'innover, et de maintenir une haute qualité pour faire face à la conccurence. <{POST_SNAPBACK}> tututut, je crois que c'est un raccourci hasardeux, il me semble que les maffieux et les entrepreneurs sont deux choses différentes. Je ne crois donc pas au transfert des activités légales en activités illégales. En d'autres termes, si demain l'alcool était prohibé en Europe, ce ne seraient certainement pas les cadres de Interbrew ou de Amstel qui s'achèteraient des flingues pour se lancer dans le trafic. Dans le sens inverse (dépénalisation) ça doit être aussi impossible. (Enfin, je veux dire limité). Voir l'exemple de la Hollande, à mon avis.
Ronnie Hayek Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 L'info n'est jamais au grand jamais parfaite. Par ailleurs, une compagnie a-t-elle intérêt à divulguer toutes les composantes de ses produits quand des associations hystériques veulent lui intenter des procès sous n'importe quel prétexte ?
Invité Vae Victis Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 tututut, je crois que c'est un raccourci hasardeux, il me semble que les maffieux et les entrepreneurs sont deux choses différentes. Je ne crois donc pas au transfert des activités légales en activités illégales. On l'a dit plus haut, le désir le plus profond des chefs mafieux une fois qu'ils ont les fonds nécessaires est et de ranger, et de se lancer dans des entreprises légales pour blanchir l'argent du trafic de drogue laissé à des intermédiaires. Si on légalisait le marché des drogues, il pourrait rentrer totalement dans la légalité, et embaucher un nouveau type de personnel en rapport avec les nouveaux besoins de leurs entreprises. Plus besoin de gros bras, mais de publicitaires, de représentants de commerce,… , etpourquoi pas de détaillants pour ouvrir une chaine de magasins.
Rolanddezar Posté 25 novembre 2004 Signaler Posté 25 novembre 2004 tututut, je crois que c'est un raccourci hasardeux, il me semble que les maffieux et les entrepreneurs sont deux choses différentes. Je ne crois donc pas au transfert des activités légales en activités illégales. On l'a dit plus haut, le désir le plus profond des chefs mafieux une fois qu'ils ont les fonds nécessaires est et de ranger, et de se lancer dans des entreprises légales pour blanchir l'argent du trafic de drogue laissé à des intermédiaires. Si on légalisait le marché des drogues, il pourrait rentrer totalement dans la légalité, et embaucher un nouveau type de personnel en rapport avec les nouveaux besoins de leurs entreprises. Plus besoin de gros bras, mais de publicitaires, de représentants de commerce,… , etpourquoi pas de détaillants pour ouvrir une chaine de magasins. <{POST_SNAPBACK}> Ca créera de l'emploi !
walter-rebuttand Posté 26 novembre 2004 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2004 De plus, l'exemple des cigarettiers a échaudé le public. Une merde comme le crack est un pur produit de la prohibition et n'aurait aucune chance de succès sur un marché libre.
melodius Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Le droit de chacun à polluer son corps comme il l'entend sous entend encore une fois que chacun connaisse les tenants et aboutissants de l'affaire, soit responsable réellement de ses actes. La fréquentation d'ados junkies (ou non d'ailleurs) est loin de m'avoir convaincu sur ce point. Mon but n'est pas de faire le bonheur des gens malgré eux mais plutôt de préserver des vies. Si vous décidez de vous camer, vous adulte responsable, pour ma part je m'en moque, c'est votre affaire et je souscris à votre vision de la chose. Par contre quant un gamin de 16 ans tâte de la shooteuse c'est un autre problême, vous ne pouvez pas le placer à votre niveau et c'est là que j'estime que votre système arrive à sa faille. <{POST_SNAPBACK}> Tu peux estimer tout ce que tu veux, mais le constat est que TON système ne fonctionne pas. Puisque tu abordes les overdoses, celles-ci sont dues principalement, d'une part à des produits frelatés qui seraient beaucoup moins présents sur un marché libre et d'autre part à l'absence d'information des consommateurs. Si le marché était légal, il y en aurait probablement à peu près autant que des comas éthyliques à issue fatale. Je ne prétends pas que l'usage de psychotropes, en ce compris le cannabis et l'alcool, est un problème négligeable, loin de là, par contre, je conteste que la taule soit une solution. C'est d'ailleurs d'autant moins une solution qu'elle engendre toute une série d'effets pervers. Enfin, j'estime que chacun est libre de se foutre la santé en l'air s'il le désire, et qu'il n'y a pas lieu de "socialiser" un problème individuel.
foxxbat Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Je ne prétends pas que l'usage de psychotropes, en ce compris le cannabis et l'alcool, est un problème négligeable, loin de là, par contre, je conteste que la taule soit une solution. C'est d'ailleurs d'autant moins une solution qu'elle engendre toute une série d'effets pervers. <{POST_SNAPBACK}> Le principal effet pervers étant qu'en sortant de taule et après y avoir fréquenté d'autres faux (dealers par exemple) et vrais criminels, peu d'individus en sortent grandis, plus honnêtes etc… Le deuxième effet pervers et que pour tout usager ou revendeur ayant subi une condamnation pour usage/revente de stupéfiants, la perte du certificats de bonnes vie et moeurs (ça existe partout ce truc?) et surtout l'existence d'un casier judiciaire n'arrange jamais les choses… Et la recherche d'un emploi dans un autre secteur d'activité s'assimile souvent à un parcours du combattant, malgré les beaux discours de nos glorieux dirigeants sur la nécessité de "réintégrer" ( ) les drogués/dealers dans la société…
Jérôme Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Si le marché était légal, il y en aurait probablement à peu près autant que des comas éthyliques à issue fatale. J'adore ce genre d'affirmation gratuite des anarcaps. Si les routes étaient privées, il y aurait moins d'accidents. Si la drogue était en vente libre, elle ferait moins de ravages… Par définition, la drogue annihile la volonté et la capacité à décider. Etes vous vraiment sûs que c'est le genre de liberté qu'il faut défendre ?
walter-rebuttand Posté 26 novembre 2004 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2004 J'adore ce genre d'affirmation gratuite des anarcaps. Si les routes étaient privées, il y aurait moins d'accidents. Si la drogue était en vente libre, elle ferait moins de ravages… Par définition, la drogue annihile la volonté et la capacité à décider. Etes vous vraiment sûs que c'est le genre de liberté qu'il faut défendre ? <{POST_SNAPBACK}> C'est le Jérôme d'avant?
Patrick Smets Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 L'eau de javel et les débouche-chiottes sont des produits bien plus dangereux que l'héroine. Il y a même des gens qui se suicident en en buvant. Pourtant personne n'est pour leur interdiction.
melodius Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 J'adore ce genre d'affirmation gratuite des anarcaps. Si les routes étaient privées, il y aurait moins d'accidents. Si la drogue était en vente libre, elle ferait moins de ravages… Par définition, la drogue annihile la volonté et la capacité à décider. Etes vous vraiment sûs que c'est le genre de liberté qu'il faut défendre ? <{POST_SNAPBACK}> "Par définition, l'alcool annihile la volonté et la capacité à décider. Etes vous vraiment sûs que c'est le genre de liberté qu'il faut défendre ?" Tout d'abord, ce serait gentil de ne pas causer à côté de la plaque, et de nous expliquer non pas que la drogue est un problème, ça on savait, merci, mais de quelle manière LA PRISON serait la meilleure solution pour les toxos et ferait progresser la cause de la liberté que tu invoques de manière délicieusement orwellienne.
Harald Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Tu peux estimer tout ce que tu veux, mais le constat est que TON système ne fonctionne pas. Fonctionne mal, mais tu ne réponds pas sur ce que j'ai énoncé: Mon but n'est pas de faire le bonheur des gens malgré eux mais plutôt de préserver des vies. Si vous décidez de vous camer, vous adulte responsable, pour ma part je m'en moque, c'est votre affaire et je souscris à votre vision de la chose. Par contre quant un gamin de 16 ans tâte de la shooteuse c'est un autre problême, vous ne pouvez pas le placer à votre niveau et c'est là que j'estime que votre système arrive à sa faille. Un gosse de 16 ans n'a pas ta capacité de réflexion, de jugement. Alors? C'est quoi la solution miracle du Dr Melodius?
melodius Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Il n'y a PAS de solution miracle, hors l'éducation que lui donnent les parents et le bon boulot que peuvent faire des associations caritatives. En tout cas la taule ou à tout le moins le contact obligé avec des milieus criminels n'est pas une solution.
Antoninov Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Il n'y a PAS de solution miracle, hors l'éducation que lui donnent les parents et le bon boulot que peuvent faire des associations caritatives.En tout cas la taule ou à tout le moins le contact obligé avec des milieus criminels n'est pas une solution. <{POST_SNAPBACK}> tiens, ça me fait penser à un truc: le fait que les prisons soient privées (dans le système actuel ou dans un système anarcap) pourrait-il corriger ces effets pervers de l'emprisonnement? Qu'est-ce qui pousserait un gestionnaire privé à investir pour séparer les types de détenus, etc?
melodius Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 tiens, ça me fait penser à un truc: le fait que les prisons soient privées (dans le système actuel ou dans un système anarcap) pourrait-il corriger ces effets pervers de l'emprisonnement? Qu'est-ce qui pousserait un gestionnaire privé à investir pour séparer les types de détenus, etc? <{POST_SNAPBACK}> Les prisons privées existent aux States et au RU. Ca ne résoud en rien le problème considéré. Auschwitz n'aurait pas été plus libéral si les nazis l'avaient privatisé.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.