Sigma Posté 9 août 2005 Signaler Posté 9 août 2005 Quant aux faucheurs, je suis surpris que tu tombes dans un panneau aussi voyant: comment faire de la recherche si l'expérimentation est impossible? Au nom de la recherche on peut bafouer le principe de la propriété privée? Je suis pas d'accord.
Taisei Yokusankai Posté 9 août 2005 Signaler Posté 9 août 2005 Et si les cerises de mon voisin aterissent dans mon jardin, faisant pousser un cerisier, puis-je demander à mon voisin de me payer la main d'oeuvre nécessaire à l'éliminer? C'est vrai, il a bafoué le principe de propriété privée au nom de son goût des cerises. De toute façon, tu te trompes: les anti-ogm faucheurs ne le sont pas parce qu'ils ne veulent pas voir le champ contaminé, ils le sont d'une manière générale parce qu'ils sont opposés à cette technologie. De plus, le risques qu'ils se répandent sont, selon les scientofiques, minimes, et en tout cas pas plus grand que ceux qu'il y a de voir un champ de fraise modifiées d'une manière traditionelle "contaminer" un champ de fraises différentes. Car il ne faut pas oublier cela: nous ne mangeons que des légumes et des fruits modifiés. Certes, pas par des moyens biotechnologiques, mais qui s'est posé des questions au fil des siècles devant ces pratiques "inadmissibles"?
Taisei Yokusankai Posté 9 août 2005 Signaler Posté 9 août 2005 J'oubliais: si un agriculteur pense qu'il y a préjudice, qu'il aille en justice. Si l'arbre de mon voisin tombe sur ma véranda, je ne vais pas aller tronçonner tous ses arbres de ma propre autorité.
Calembredaine Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Au nom de la recherche on peut bafouer le principe de la propriété privée? Je suis pas d'accord. <{POST_SNAPBACK}> Il ne faut rien exagérer. Cela me rappelle la parabole de Friedman sur la violation de propriété par la lumière: selon Friedman il y a violation de propriété quelque soit l'intensité du faisceau lumineux. Quand on pointe un laser surpuissant sur la maison de son voisin, c'est évident mais quand est-il des quelques photons émis par une lampe torche ou par la luminosité sortant de ta fenêtre? Il y violation de propriété dans les deux cas mais dans le second, il faut vraiment être procédurier pour aller demander des comptes… Et puis, tu sais pertinemment que les faucheurs ne reconnaissent pas la propriété privée puisqu'ils la détruise.
melodius Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Il me semble que les faucheurs volontaires anti-OGM ne s'opposent pas à la recherche sur les OGM, et les faire passer pour des enfoirés anti-science heureux de nuir à la recherche pour sauver les cancereux et les handicapés me parait un peu gros, mais ils s'opposent à la culture des OGM en plein champ qui contamine leurs propres champs non-OGM. "Je n'ai rien contre les nègres, je m'oppose juste à ce qu'ils vivent. Je trouve un peu gros de me faire traiter de raciste par des libéraux de mauvaise foi." Aprés tout, ils ont bien le droit de défendre leurs propriétés privées non? Si j'étais paysan et que je voulais faire de l'agriculture non-OGM(pour des raisons économiques, pratiques ou religieuses pourquoi pas), et qu'un laboratoire(ou un paysan cultivant des OGM) vient s'installer juste à côté de moi et pollue mon champ avec ses OGM, quel recourt j'aurais face cette situation quand la justice ne reconnait pas cette atteinte à ma propriété? <{POST_SNAPBACK}> "Si le nègre qui vit à côté de chez moi empuantit l'atmosphère (le bruit et les odeurs, vous vous souvenez ?) et que la justice refuse de reconnaître cette atteinte à ma propriété, il faut vraiment être un enc… de libéral pour me reprocher de le lyncher."
LaFéeC Posté 10 août 2005 Auteur Signaler Posté 10 août 2005 sigma, tu fais preuve d'une sacré mauvaise foi, doublée d'un manque de mémoire.. Il y a peu, José Bové est allé saccagé des plants OGM stériles dans les serres de l'INRA.. des plants donc, destinés à la recherche et cultivés en milieu fermé.. CQFD
Invité Aurel Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Melodius, où commence le droit de se défendre par la violence ? Face aux arracheurs d'OGM, aux piquets de grève, aux syndicats qui vient de nos impôts et prennent la France en otage, aux politiciens qui fraudent et volent ?
melodius Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Si on te fait violence, tu as le droit de te défendre, avec l'aide de tes amis. Je trouve dommage que ces vandales n'aient jamais reçu monnaie de leur pièce, et opèrent même sous la protection de la police.
Invité Aurel Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Mais ces champs ne nous appartiennent pas, c'est à leur proprio de se défendre. Ensuite, quelle est la mesure du dommage matériel en termes de dommages corporels ?
LaFéeC Posté 10 août 2005 Auteur Signaler Posté 10 août 2005 Mais ces champs ne nous appartiennent pas, c'est à leur proprio de se défendre.Ensuite, quelle est la mesure du dommage matériel en termes de dommages corporels ? <{POST_SNAPBACK}> La légitime défense n'est pas un droit en France, Meristem ne pourrait rien faire, sinon payer des golgoth qui n'auraient pas le droit de bouger le petit doigt. Gageons que les antis sauraient se frotter à eux, obtenir qq coups et ester en justice pour coups et blessures. Les flics sont là pour voir, c tout, alors que ce sont eux qui sont mandatés par l'état pour proteger les hommes et les biens.. Quant aux dommages corporels possibles, aucune personne n'a pensé aux malades, qui eux souffrent, physiquement, et réellement. Si la destruction d'un champ peut faire souffir un gosse, alors les destructeurs du champ méritent tout autant de souffrir.
melodius Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Mais ces champs ne nous appartiennent pas, c'est à leur proprio de se défendre.Ensuite, quelle est la mesure du dommage matériel en termes de dommages corporels ? <{POST_SNAPBACK}> Si tu vois qu'on cambriole tes voisins, tu ne fais rien sous prétexte que ce ne sont pas tes oignons ?
Invité Aurel Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 A quand un Collectif de défense de la recherche expérimenale en OGM ? Encore faudrait-il avoir les volontaires dans le Tarn. Un comité local LC dédié ?
Salatomatonion Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Cela fait amèrement regretter le temps des volées de gros sel qui cuisaient le fondement des emmerdeurs en milieu rural.
Sigma Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Il ne faut rien exagérer. Cela me rappelle la parabole de Friedman sur la violation de propriété par la lumière: selon Friedman il y a violation de propriété quelque soit l'intensité du faisceau lumineux. Quand on pointe un laser surpuissant sur la maison de son voisin, c'est évident mais quand est-il des quelques photons émis par une lampe torche ou par la luminosité sortant de ta fenêtre? Il y violation de propriété dans les deux cas mais dans le second, il faut vraiment être procédurier pour aller demander des comptes… Ouais, et les anti-OGM considèrent les OGM comme susceptible d’être dangereux pour la santé, et le problème c’est qu’il y a une minorité de scientifiques qui soutient cette thèse comme quoi on ne connait pas encore les dangers encourus. Donc le problème c’est de savoir si dans le doute on peut laisser se dissiper dans la nature un poison potentiel (perso je pense pas que ce soit dangereux mais d’autres ne sont pas de cet avis). Juste une question : si demain il y avait unanimité des scientifiques pour dire que la nourriture génétiquement modifié est fortement cancérigène, est-ce qu’il faudrait laisser les labos continuer d’expérimenter en plein champ et contaminer malgré eux les champs des agriculteurs normaux, ou bien intervenir pour faire respecter un droit à une non contamination(devrait-il exister ce droit ou est-ce du même ordre que les photons de lumière et du nègre qui pue)? Pour les actions des José Bové, c’est pas de la mauvaise foi de ma part, je le connais peu ce neuneu , mais je me plaçais simplement dans la tête d’un agriculteur qui considère (a tord peut-être) être "contaminé" malgré lui par des OGM le grand Mal.
José Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Juste une question : si demain il y avait unanimité des scientifiques pour dire que la nourriture génétiquement modifié est fortement cancérigène… La nourriture génétiquement modifiée n'est pas cancérigène, comme ça, en bloc. Il existe des aliments génetiquement améliorés qui un par un subissent plus de tests que tout autre aliment non génétiquement amélioré. Dès qu'un doute se présente cet aliment est abandonné. Pour l'heure, aucun cas de cancer provoqué par un aliment génétiquement amélioré n'a été rapporté depuis plus de dix ans qu'ont commencé les recherches et les productions desdits aliments.
LaFéeC Posté 10 août 2005 Auteur Signaler Posté 10 août 2005 et la majorité des semences OGm sont stériles… au risque de me re-re-repeter… Et Bové ne dit rien sur le fait que la majorité des aliments dispo en supermarché sont passés aux rayons je ne sais plus quoi pour détruire les bactéries.. ces rayons sont ils susceptibles d'etre dangereux ?? Si on peut interdire qqchose sur le simple soupçon de nocivité on est mal, parce que la vie est un putain de risque !
Invité Aurel Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 et la majorité des semences OGm sont stériles… au risque de me re-re-repeter… Non non, il ne me semble pas. Tu as une source ?
LaFéeC Posté 10 août 2005 Auteur Signaler Posté 10 août 2005 j'ai filé tous mes liens à édouard, pour qu'il prépare son action OGM. ça doit tainer dans les vieux fils OGM, mais pas dans mon PC boulot.
Salatomatonion Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Donc le problème c’est de savoir si dans le doute on peut laisser se dissiper dans la nature un poison potentiel (perso je pense pas que ce soit dangereux mais d’autres ne sont pas de cet avis). <{POST_SNAPBACK}> A ton avis, est-ce qu'on peut laisser un "groupement citoyen de défense de la civilisation occidentale" venir brûler une mosquée où résonnent des propos peu amicaux pour l'occident dans le doute et la crainte d'une attaque de barbus explosifs ? Si le terrain de lutte est la démonstration scientifique alors que les allumés anti-OGM y fassent toutes leurs preuves. Des gens aussi médiatiquement privilégiés que José BOVE n'auront aucun mal à ne pas laisser étouffer un quelconque dossier explosif attestant, preuves scientifiques irréfutables à l'appui, qu'il y a un danger à tester les OGM. En attendant, je ne les plaindrai pas s'ils se prennent une raclée champestre mémorable à la prochaine atteinte à la propriété privée.
LaFéeC Posté 10 août 2005 Auteur Signaler Posté 10 août 2005 si tu lis le site de meristem, c ecrit noir sur blanc, mais males castrés ou steriles. c d'ailleurs un reproche regulier : les OGM c méchant car cela oblige l'agriculteur à racheter des semences chaque années..
Sigma Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 A ton avis, est-ce qu'on peut laisser un "groupement citoyen de défense de la civilisation occidentale" venir brûler une mosquée où résonnent des propos peu amicaux pour l'occident dans le doute et la crainte d'une attaque de barbus explosifs ? Si on veut utiliser la métaphore des terroristes islamistes, plutôt que « des propos peu amicaux », les OGM représenteraient un gaz fabriqué dans une mosquée que les islamistes dissiperaient dans toute la ville nous assurant de ses bienfaits et dont il est de ma responsabilité, si je doute d’eux, de porter en permanence un masque à gaz. Car pas plus tard qu’il y a un mois, j’ai vu un débat sur discovery channel ou encyclopedia qui opposait un scientifique persuadé de la non nocivité des OGM, alors que l’autre scientifique doutait fortement (et c’était pas un moustachu avec une fourche). Qui a raison j’en sais rien, je sais pas ce que c'est cette histoire de plantes stériles et autres, mais dans le doute et si j’étais agriculteur non OGM, ça m’emmerderait beaucoup de mettre un « masque a gaz » à mon champ pour me protéger des OGM du labo d’à côté. Mais aprés tout c’est ça je crois une externalité négative donc à eux de faire avec aussi.
Taisei Yokusankai Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Le plus grand mal causé par les anti-ogm dans les esprits, c'est la perversion du principe de précaution. Selon eux, c'est ne rien faire tant qu'on n'a pas prouvé que c'est inoffensif (ergo on ne peut rien prouver puisqu'on ne peut rien faire). Ce n'est bien évidemment pas ça. Le principe de précaution c'est ce qui est fait actuellement avec les canadairs: ça a merder malgré tous les controles alors on étudie le cas pour voir s'il y a un risque général ou bien si c'était un accident. Autrement dit, le principe de précaution s'applique une fois qu'il est prouvé qu'un tel type de choses est potentiellement nocif ou dangereux parce qu'un cas précis semble indiquer que c'est le cas. Il ne saurait donc être question de mettre les ogm en doute globalement. Jusqu'à preuve du contraire, les scientifiques qui expérimentent sur les ogm font leur travail correctement, la charge de preuve du contraire est aux adversaires. C'est bien sûr plus facile de faucher. http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…pr%C3%A9caution
Salatomatonion Posté 10 août 2005 Signaler Posté 10 août 2005 Si on veut utiliser la métaphore des terroristes islamistes, plutôt que « des propos peu amicaux », les OGM représenteraient un gaz fabriqué dans une mosquée que les islamistes dissiperaient dans toute la ville nous assurant de ses bienfaits et dont il est de ma responsabilité, si je doute d’eux, de porter en permanence un masque à gaz.Car pas plus tard qu’il y a un mois, j’ai vu un débat sur discovery channel ou encyclopedia qui opposait un scientifique persuadé de la non nocivité des OGM, alors que l’autre scientifique doutait fortement (et c’était pas un moustachu avec une fourche). Qui a raison j’en sais rien, je sais pas ce que c'est cette histoire de plantes stériles et autres, mais dans le doute et si j’étais agriculteur non OGM, ça m’emmerderait beaucoup de mettre un « masque a gaz » à mon champ pour me protéger des OGM du labo d’à côté. Mais aprés tout c’est ça je crois une externalité négative donc à eux de faire avec aussi. <{POST_SNAPBACK}> Entre être emmerdé et passer à l'action en fauchant, détruisant et peut-être plus un jour si on laisse couler ainsi, il me semble qu'il y a une marge importante. Taisei confirme ce que je disais plus haut, s'il y a un flou sur les études, le terrain de lutte est celui-ci, pas la destruction imbécile et violente de la propriété.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.