Tarzan Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 Apparemment, la FEMA subit de grosses critiques…..pour manque de préparation! L'argument de M. Roberts (voir texte, en rouge) est apparement repris par d'autres personnes…. Planning, Response Are FaultedBy Josh White and Peter Whoriskey Washington Post Staff Writers Friday, September 2, 2005; A01 Tens of thousands of people remain stranded on the streets of New Orleans in desperate conditions because officials failed to plan for a serious levee breach and the federal response to Hurricane Katrina was slow, according to disaster experts and Louisiana government officials. Though experts had long predicted that the city -- which sits mostly below sea level and is surrounded by water -- would face unprecedented devastation after an immense hurricane, they said problems were worsened by a late evacuation order and insufficient emergency shelter for as many as 100,000 people. Terry Ebbert, head of New Orleans's emergency operations, said the response from the Federal Emergency Management Agency was inadequate and that Louisiana officials have been overwhelmed. "This is a national disgrace. FEMA has been here three days, yet there is no command and control," Ebbert told the Associated Press as he watched refugees evacuate the Superdome yesterday. "We can send massive amounts of aid to tsunami victims, but we can't bail out the city of New Orleans. We have got a mayor who has been pushing and asking, but we're not getting supplies." New Orleans Mayor Ray Nagin sent out a frustrated plea for help yesterday as thousands of people remained marooned at the city's Convention Center in the heat and filth, with as many as seven corpses nearby. "This is a desperate SOS. Right now we are out of resources at the Convention Center and don't anticipate enough buses. Currently the Convention Center is unsanitary and unsafe and we are running out of supplies for 15,000 to 25,000 people," Nagin said in a statement read by CNN. Frustration rose yesterday as federal, state and local officials responded to what many have described as an unimaginable disaster. Hampered by the lack of power, communications and passable roads, exhausted officials became increasingly worried about saving lives and getting help for those still stranded. Rep. Charles W. Boustany Jr., (R-La.), said he spent the past 48 hours urging the Bush administration to send help. "I started making calls and trying to impress upon the White House and others that something needed to be done," he said. "The state resources were being overwhelmed, and we needed direct federal assistance, command and control, and security -- all three of which are lacking." In Mississippi, refugees and survivors also complained about the agonizingly slow pace of aid. Food and fuel were extremely limited in many of the hardest hit counties, and power and telephone communications were distant prospects for thousands of people. Isolated reports of shooting and lawlessness compounded the woes of weary survivors. Officials said debris on highways slowed the arrival of relief supplies. But most of the bottlenecks had now been finally cleared, said Mississippi Development Authority spokesman Scott Hamilton, and supplies were on their way. The state was also planning to activate thousands of additional National Guard troops, to help maintain order. Michael D. Brown, FEMA's director, offered an emphatic defense of the federal response, saying that his agency prepared for the storm but that the widespread, unexpected flooding kept rescuers out of the city. He urged the nation to "take a collective deep breath" and recognize that federal officials are doing all they can to save people. Brown said personnel, equipment, supplies, trucks, and search and rescue teams were positioned in the region ahead of the hurricane. "What the American people need to understand is that the full force of the federal government is bringing all of those supplies in in an unprecedented effort that has not been seen even in the tsunami region," he said. "I was in the tsunami region, and this response is incredibly more efficient, more effective and under the most difficult circumstances." Local officials in Louisiana said the scope of a double whammy -- a Category 4 hurricane coupled with a large breach of a levee -- simply overwhelmed them. "There is never a contingency plan for something like this," said Johnny B. Bradberry, secretary of the Louisiana Department of Transportation and Development. Communication has been nearly impossible, and transportation is extremely limited, complicating the rescue and recovery efforts. Louisiana Gov. Kathleen Babineaux Blanco (D) said yesterday that officials were just getting around to putting functioning communications devices out in the field. The rush of water knocked out the 911 system, police radios and telephones, and state police officials have been struggling to communicate with their officers in the field. Blanco also said federal assistance has been problematic. "I will confess that it has caused us a lot of stress," Blanco said. "We would have wanted massive numbers of helicopters on Day One." Experts said one of the major problems with the response effort was an ineffective evacuation that began just 24 hours before the storm hit. Though models for such a storm accurately portrayed the circumstances that arose -- a levee breach, flooding, stagnant water, inaccessible portions of the city and large numbers of people unable to leave -- more than 100,000 people remained when the storm hit. Some people were simply too poor to pick up their lives, and others unwisely figured they could ride out the hurricane in their homes because they had done so in the past. But Rep William J. Jefferson (D-La.) said there was a failure to think about a "holistic approach to the evacuation effort." Jack Harrald, director of the Institute for Crisis, Disaster and Risk Management at George Washington University, said researchers and academics have for years been studying New Orleans because of its particular vulnerabilities to disaster. In the Natural Hazards Observer in Nov. 2004, Shirley Laska, director of the Center for Hazards Assessment, Response and Technology at the University of New Orleans, predicted a direct hit could produce "conditions never before experienced in a North American disaster" and said evacuation problems would be severe. "They didn't get people out. There was a late mandatory evacuation, and it's a very exposed position," Harrald said yesterday. "The realization of how serious the situation was not shared in all directions." Lt. Gen. Russel L. Honore, the Army officer in charge of the military task force set up to respond to Katrina, acknowledged yesterday that the vast extent of hurricane damage had caught him and other military planners off guard. "All last week, we were collaborating on developing options," he said in a briefing to Pentagon reporters. "None of us -- nobody -- was clairvoyant enough to perceive the damage that was going to be brought by this storm." Nevertheless, he and other Defense Department authorities insisted that they had acted quickly after recognizing the scale of the disaster and have been able to marshal the necessary assistance. Some defense specialists argued yesterday that the deployment of thousands of National Guard troops to Iraq had diminished the number available for hurricane relief. Nearly 8,000 troops from Guard units in Mississippi and Louisiana, for instance, are serving in Iraq, many with engineering and other support skills that are especially useful in relief operations. [Ce qui sert la cause de M. Roberts] But Guard officials noted that despite the deployments, 60 percent or more of the total Guard forces in the affected states remain available. Honore added that a large flow of Guard forces from other states around the country has "helped minimize" the Iraq factor. Martha A. Madden, former secretary of the Louisiana Department of Environmental Quality, said she believes a critical systemic breakdown occurred the moment the levee broke. She said contingency plans have been in place for decades but were either ignored or improperly executed. Madden, now a national security and environmental consultant, said the lack of immediate federal help, specifically in the form of military assistance, was "incomprehensible." "How many people are going to die, per hour, before you get 40,000 troops in there?" Madden asked yesterday. "I think it has cost lives. . . . They can go into Iraq and do this and do that, but they can't drop some food on Canal Street in New Orleans, Louisiana, right now? It's just mind-boggling." Whoriskey reported from Baton Rouge, La. Staff writers Bradley Graham, Dafna Linzer and Shankar Vedantam in Washington and Christopher Lee in Gulfport, Miss., contributed to this report.
timburton Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 http://www.msnbc.msn.com/id/9166531/ Planning, response to Katrina faultedOfficials failed to plan for serious levee breach By Josh White and Peter Whoriskey The Washington Post Updated: 12:44 a.m. ET Sept. 2, 2005 Tens of thousands of people remain stranded on the streets of New Orleans in desperate conditions because officials failed to plan for a serious levee breach and the federal response to Hurricane Katrina was slow, according to disaster experts and Louisiana government officials…./…
melodius Posté 2 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2005 Je suis désolé mais je pense qu'il a raison. Le traitement des informations sur LRC m'apparaît très partial. Il y a une différence très nette entre "détourner l'argent qui avait été accordé à la rénovation des digues" et "mettre la rénovation des digues très bas dans la liste des priorités budgétaires". <{POST_SNAPBACK}> LRC cite les propos que le bonhomme a tenu à ce journal. Et franchement, je ne vois pas la différence entre les deux propositions que tu opposes, sauf que dans un cas on dit les choses comme elles sont, et dans l'autre on s'exprime comme le porte-parole d'un gouvernement qui, si mon intuition est exacte, va se prendre une raclée du tonnerre. La réalité est que des sous qui auraient du servir pour les digues ont servi à l'armée, there's no way around it. De plus, le problème ne s'arrête pas là, il y a aussi la National Guard dont seuls environ 40% des effectifs sont disponibles, because la guerre en Irak : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte…3002162_pf.html Enfin, n'en déplaise aux simiesques propagandistes de l'administration Bush, si le problème de fond est en effet qu'on a mal développé et qu'on aurait du conserver des zones non-habitées plutôt que de bâtir à gauche à droite et faire des digues, une fois que les putains de digues sont construites, si on ne les entretient pas, c'est comme si on ouvrait soi-même le robinet pour remplir la cuvette. Et c'est exactement cela que le super-gouvernement guerrier de W a fait. J'en profite pour signaler audit propagandiste que je zappe également sa nouvelle incarnation, tout aussi intellectuellement malhonnête que la précédente malgré des débuts qui ont pu paraître prometteurs.
Constantin_H Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 LRC cite les propos que le bonhomme a tenu à ce journal. Et franchement, je ne vois pas la différence entre les deux propositions que tu opposes, sauf que dans un cas on dit les choses comme elles sont, et dans l'autre on s'exprime comme le porte-parole d'un gouvernement qui, si mon intuition est exacte, va se prendre une raclée du tonnerre. La réalité est que des sous qui auraient du servir pour les digues ont servi à l'armée, there's no way around it. La différence est celle qu'il y a entre dire : "je vais utiliser 200€ pour faire réviser ma voiture", puis dire "oh ben non je vais plutôt aller me taper une pute avec cet argent" et dire "j'ai fait une liste de mes dépenses futures par ordre de priorité et je mets l'entretien de ma voiture plus bas dans la liste que l'entretien de ma libido". Le résultat final est le même, je vous le concède, ma voiture n'est pas entretenue et j'ai fait à une demoiselle de petite vertu l'obole de ma précieuse semence. Cependant, dans un cas je suis revenu sur une promesse, alors que dans l'autre j'ai été constant du début à la fin. Le fait que les conséquences soient exactement les mêmes rend d'autant plus inutile la mauvaise foi qui consiste à transformer la deuxième proposition en la première dans un article sur l'accident de la route que Constantin a subi à cause d'une voiture mal entretenue. Cette petit malhonnêteté permet de jeter facilement le discrédit sur des propos qui sont pourtant marqués au coin du bon sens. Voilà pourquoi une telle attitude me chagrine de la part de Roberts. De plus, le problème ne s'arrête pas là, il y a aussi la National Guard dont seuls environ 40% des effectifs sont disponibles, because la guerre en Irak :http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte…3002162_pf.html Certes, ce problème-là est indéniable. Enfin, n'en déplaise aux simiesques propagandistes de l'administration Bush, si le problème de fond est en effet qu'on a mal développé et qu'on aurait du conserver des zones non-habitées plutôt que de bâtir à gauche à droite et faire des digues, une fois que les putains de digues sont construites, si on ne les entretient pas, c'est comme si on ouvrait soi-même le robinet pour remplir la cuvette. Et c'est exactement cela que le super-gouvernement guerrier de W a fait. Vous avez raison. Mais j'aimerais bien -et je m'exprime ici à titre de modérateur - que vous arrêtiez de jeter de l'huile sur le feu en attaquant ainsi Tarzan. J'en profite pour signaler audit propagandiste que je zappe également sa nouvelle incarnation, tout aussi intellectuellement malhonnête que la précédente malgré des débuts qui ont pu paraître prometteurs. <{POST_SNAPBACK}> C'est une bonne idée, cela nous évitera peut-être des disputes qui n'intéresse personne à part les deux combattants.
melodius Posté 2 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2005 La gauche américaine va maintenant pouvoir se payer le scalp de W, et ce qui est rigolo, c'est qu'elle va hériter de l'état-Léviathan que nos "conservateurs" préférés leur ont obligeamment préparé. Ah oui, et la leçon de l'histoire, aux yeux de 99% de la population, c'est évidemment qu'on ne peut pas ainsi négliger les "services" publics. http://alternet.org/story/24871/
melodius Posté 2 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2005 C'est une bonne idée, cela nous évitera peut-être des disputes qui n'intéresse personne à part les deux combattants. <{POST_SNAPBACK}>
melodius Posté 2 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2005 La différence est celle qu'il y a entre dire : "je vais utiliser 200€ pour faire réviser ma voiture", puis dire "oh ben non je vais plutôt aller me taper une pute avec cet argent" et dire "j'ai fait une liste de mes dépenses futures par ordre de priorité et je mets l'entretien de ma voiture plus bas dans la liste que l'entretien de ma libido". Le résultat final est le même, je vous le concède, ma voiture n'est pas entretenue et j'ai fait à une demoiselle de petite vertu l'obole de ma précieuse semence. Cependant, dans un cas je suis revenu sur une promesse, alors que dans l'autre j'ai été constant du début à la fin. Le fait que les conséquences soient exactement les mêmes rend d'autant plus inutile la mauvaise foi qui consiste à transformer la deuxième proposition en la première dans un article sur l'accident de la route que Constantin a subi à cause d'une voiture mal entretenue. Cette petit malhonnêteté permet de jeter facilement le discrédit sur des propos qui sont pourtant marqués au coin du bon sens. Voilà pourquoi une telle attitude me chagrine de la part de Roberts. <{POST_SNAPBACK}> Qu'essaies-tu de dire en fait ? Que c'est parfaitement normal, à enveloppe constante, de diminuer les dépenses qui participent directement à la sécurité des gens et d'augmenter celles qui financent la guéguerre à Bush ? Et il serait par contre malhonnête de relever qu'il y a donc un flux financier de l'enveloppe A vers l'enveloppe B, et que cela engage la responsabilité politique de ceux qui prennent ce genre de décision ? Si c'est le cas, nous avons des opinions diamétralement opposées sur ce qui est honnête et ce qui ne l'est pas.
Constantin_H Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 Qu'essaies-tu de dire en fait ? Que c'est parfaitement normal, à enveloppe constante, de diminuer les dépenses qui participent directement à la sécurité des gens et d'augmenter celles qui financent la guéguerre à Bush ? Et il serait par contre malhonnête de relever qu'il y a donc un flux financier de l'enveloppe A vers l'enveloppe B, et que cela engage la responsabilité politique de ceux qui prennent ce genre de décision ? Si c'est le cas, nous avons des opinions diamétralement opposées sur ce qui est honnête et ce qui ne l'est pas. <{POST_SNAPBACK}> Jouez à l'imbécile avec un autre que moi, s'il vous plaît. Puisque vous souhaitez que je mette lles points sur les "i", ce que je dis c'est ceci : 1) Il y a une différence entre prévoir d'affecter un certain montant à une dépense A puis décider de le réaffecter à une dépense B (cas 1) ou prévoir dès le début que la dépense A est moins prioritaire que la dépense B (cas 2) 2) Cependant, on peut dire que le cas 1 est encore plus ignoble que le cas 2, puisque le cas 1 consiste à revenir sur une promesse alors que le cas 2 consiste à ne pas faire cette promesse. 3) Dans l'affaire qui nous préoccupe, le résultat, la dépense B au lieu de A, est de toute façon ignoble. 4) Roberts a écrit dans son article : nous sommes en face du cas 1, alors qu'on était face au cas 2. 5) La substitution décrite en 4 permet aux détracteurs des libertariens de dire : les libertariens sont des malhonnêtes, ils disent que le gouvernement a fait le cas 1 alors qu'il a fait le cas 2. Ce qui évidemment leur permet de décrédibiliser à bon compte le message le plus important, celui souligné en 3.
melodius Posté 2 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2005 1) Il y a une différence entre prévoir d'affecter un certain montant à une dépense A puis décider de le réaffecter à une dépense B (cas 1) ou prévoir dès le début que la dépense A est moins prioritaire que la dépense B (cas 2)2) Cependant, on peut dire que le cas 1 est encore plus ignoble que le cas 2, puisque le cas 1 consiste à revenir sur une promesse alors que le cas 2 consiste à ne pas faire cette promesse. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas ce que ça change, mais bon, admettons. Qui te dit que nous sommes dans le cas 2 ? Il y avait bien un budget qui comportait l'entretien des digues, et c'est lorsqu'il a fallu du fric pour la guerre qu'on est venu y puiser. On est donc bien dans le cas 1.
Constantin_H Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 Je ne vois pas ce que ça change, mais bon, admettons.Qui te dit que nous sommes dans le cas 2 ? Il y avait bien un budget qui comportait l'entretien des digues, et c'est lorsqu'il a fallu du fric pour la guerre qu'on est venu y puiser. On est donc bien dans le cas 1. <{POST_SNAPBACK}> Non, ce n'est pas la même chose. Dans le premier cas, la somme d'argent X a été consacrée à la réfection des digues. Ensuite Bush est arrivé et a dit "non, moi j'en ai besoin pour aller casser du arabe en Irak". Dans le deuxième cas, on a préparé un budget fédéral et on a dit : "rien à foutre des digues, casser du arabe en Irak c'est plus important". Dans le premier cas, il y a une période de temps qui s'écoule entre deux décisions. Dans le deuxième cas, on annonce la couleur d'entrée de jeu. Dans le premier cas, on a affaire à un gouvernement qui revient sur sa parole, dans le deuxième un gouvernement qui ne ment pas. Donc, Roberts a dit "le gouvernement ment" alors que dans ce cas précis le gouvernement n'a pas menti. Opérer ce travestissement -aisément démontable - alors que le propos de la critique est "le gouvernement a pris du pognon prévu pour les digues pour l'affecter à la guerre" permet aux adversaires de Roberts de dire "Roberts est un menteur". Ce qui décrédibilise à peu de frais le message principal, qui était "le gouvernement n'en a rien à faire de la sécurité des habitants de la Nouvelle-Orléans".
Tarzan Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 La différence est celle qu'il y a entre dire : "je vais utiliser 200€ pour faire réviser ma voiture", puis dire "oh ben non je vais plutôt aller me taper une pute avec cet argent" et dire "j'ai fait une liste de mes dépenses futures par ordre de priorité et je mets l'entretien de ma voiture plus bas dans la liste que l'entretien de ma libido". Le résultat final est le même, je vous le concède, ma voiture n'est pas entretenue et j'ai fait à une demoiselle de petite vertu l'obole de ma précieuse semence. Cependant, dans un cas je suis revenu sur une promesse, alors que dans l'autre j'ai été constant du début à la fin. Le fait que les conséquences soient exactement les mêmes rend d'autant plus inutile la mauvaise foi qui consiste à transformer la deuxième proposition en la première dans un article sur l'accident de la route que Constantin a subi à cause d'une voiture mal entretenue. Cette petit malhonnêteté permet de jeter facilement le discrédit sur des propos qui sont pourtant marqués au coin du bon sens. Voilà pourquoi une telle attitude me chagrine de la part de Roberts. D'autant qu'en l'occurence, les dépenses détournées vers la guerre d'Irak correspondent à quelques millions ou dizaines de millions de dollars, alors que la guerre d'Irak aurait coûté jusqu'à présent jusqu'à 200 milliards si mes souvenirs sont bons, en ordre de grandeur. D'autre part, j'ajouterai un second point, concernant les problèmes d'affectation de la Garde Nationale: si l'on suppose que 40% de chacune des gardes nationales de chaque Etat des USA a été affectée à la guerre d'Irak, comment se fait-il que 8 (huit) autres Etats aient été appelés à la rescousse? Mississippi has requested troops and aircraft from about eight other states -- including military police and engineers from Alabama, helicopters and crews from Arkansas and Georgia, and aircraft-maintenance experts from Connecticut, who are filling in for a Mississippi maintenance unit that is heading to the Middle East. Rien que l'Alabama, deux fois plus peuplée que le Mississipi (à supposer que les effectifs de la NG soient proportionnels) auraient dû suffire à pallier aux manques d'effectifs dus à la guerre d'Irak. Et si on demande au chef de la Garde Nationale pourquoi ses troupes n'ont pas assuré, s'attend-on à ce qu'il réponde "oui, absolument, on est vraiment une bande de nazes", ou bien, comme tous les Hommes de l'Etat, ne s'attend-on pas à ce qu'il sorte THE excuse de la mort qui tue: "j'ai pas eu assez de moyens"?
Constantin_H Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 Il y avait bien un budget qui comportait l'entretien des digues, et c'est lorsqu'il a fallu du fric pour la guerre qu'on est venu y puiser.On est donc bien dans le cas 1. <{POST_SNAPBACK}> Non. Les budgets qui comportent des dépenses variables permettent une affectation des sommes au fur et à mesure que la montant des dépenses est connu. Donc, c'est seulement s'il reste des fonds que les projets à faible priorité sont exécutés. Sinon, ils sont reportés à l'exercice comptable suivant. Prioritiser la guerre sur les digues dans ce cadre, c'est donc dire "on finance la guerre en Irak, et s'il reste du pognon on paie pour les digues". L'autre option est différente : là il s'agit de changer un budget pour détourner une somme qui avait été allouée à un projet vers un autre projet. Dire qu'on a affaire à l'un quand on a affaire à l'autre est d'autant plus con que le résultat final est le même et que c'est ce résultat final qui est ignoble.
Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 dans le deuxième un gouvernement qui ne ment pas. <{POST_SNAPBACK}> Ce serait une première !
Tarzan Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 Une excellent chronique de Tom Palmer, comme toujours, à propos du problème de la vitre cassée de Bastiat. Il pense que l'argument "Katrina va relancer l'économie" risque d'être entendu, il mentionne même le cas de Paul Krugman (qu'il appele "the former economist" ), qui aurait dit, le 14 septembre 2001: “The driving force behind the economic slowdown has been a plunge in business investment. Now, all of a sudden, we need some new office buildings. As I’ve already indicated, the destruction isn’t big compared with the economy, but rebuilding will generate at least some increase in business spending.” http://www.tomgpalmer.com/archives/025169.php
Sous-Commandant Marco Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 […]D'autre part, j'ajouterai un second point, concernant les problèmes d'affectation de la Garde Nationale: si l'on suppose que 40% de chacune des gardes nationales de chaque Etat des USA a été affectée à la guerre d'Irak, comment se fait-il que 8 (huit) autres Etats aient été appelés à la rescousse? […] <{POST_SNAPBACK}> Moi msieur, moi msieur! En fait, j'ai lu quelque part que les effectifs totaux de la Garde Nationale sont de 350 000, dont 40 000 servent en Irak. Ce sont seulement 12% de ses effectifs qui ont été détournés. Par contre, j'ignore quels sont les effectifs totaux sous les drapeaux à un moment donné et il est fort possible que ces 40 000 représentent une majeure partie des effectifs disponibles. Cet article indique qu'il y a un total de 28 000 troupes disponibles, dont 21 000 vont être déployés sur la côte touchée par Katrina: http://www.cantonrep.com/index.php?Category=23&ID=240214&r=0
Tarzan Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 Moi msieur, moi msieur!En fait, j'ai lu quelque part que les effectifs totaux de la Garde Nationale sont de 350 000, dont 40 000 servent en Irak. Ce sont seulement 12% de ses effectifs qui ont été détournés. Par contre, j'ignore quels sont les effectifs totaux sous les drapeaux à un moment donné et il est fort possible que ces 40 000 représentent une majeure partie des effectifs disponibles. Cet article indique qu'il y a un total de 28 000 troupes disponibles, dont 21 000 vont être déployés sur la côte touchée par Katrina: http://www.cantonrep.com/index.php?Category=23&ID=240214&r=0 <{POST_SNAPBACK}> Peut-être que ce chiffre de 350 000 est à diminuer, en fait, si ça se trouve, il correspond au nombre de personnes réservistes (voir wikipedia en anglais, ils expliquent les différents statuts que l'on a à la NG), ceux qui sont actuellement en "active duty" sont peut-être vachement moins nombreux, en fait. Tu coup, ce 12% est peut-être en réalité un 50%, je ne sais pas, à voir. J'ai lu également que la NG de Los Angeles réclame le retour de son matériel et de ses troupes d'Irak, apparemment ils craignent qu'en cas de tremblement de terre, par exemple, ils se retrouvent en sous-effectifs!
Etienne Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 Soit dit en passant, la journaliste envoyé spéciale de LCI à Biloxi, Mississippi, tombait des nues en remarquant qu'à l'endroit où elle se trouvait, "les gens n'attendaient, ni ne réclamaient de l'aide venant de l'Etat".
Tarzan Posté 3 septembre 2005 Signaler Posté 3 septembre 2005 Encore un article du Mises sur la question du détournement supposé de ressources vers les efforts impérialistes de l'Oncle Sam dans les pays du Moyen-Orient au détriment de ses propres concitoyens: http://blog.mises.org/blog/archives/004044.asp Et enfin, un article de Marginal Revolution, au sujet de FEMA, bourré de liens dans tous les sens, je vous le conseille: http://www.marginalrevolution.com/marginal…rt_recent_.html
Taisei Yokusankai Posté 3 septembre 2005 Signaler Posté 3 septembre 2005 Je comprend que pour la première fois en 37 ans, amlgré les coupessombres dans le budget fédéral, un travail de réhabilitation est en cours. … <{POST_SNAPBACK}> Je suis étonné que personne sur ce fil ne le précise -à part mélodius de façon pernicieuse - mais "all but stop" veut dire "almost completely stopped". "Pour la première fois en 37 ans, (…), le travail était presque complètement stoppé".
timburton Posté 3 septembre 2005 Signaler Posté 3 septembre 2005 Je suis étonné que personne sur ce fil ne le précise -à part mélodius de façon pernicieuse - mais "all but stop" veut dire "almost completely stopped". "Pour la première fois en 37 ans, (…), le travail était presque complètement stoppé". <{POST_SNAPBACK}> Merci, en fait j'avait mal traduit la phrase. Je comprends mieux maintenant.
Taisei Yokusankai Posté 3 septembre 2005 Signaler Posté 3 septembre 2005 Merci, en fait j'avait mal traduit la phrase.Je comprends mieux maintenant. <{POST_SNAPBACK}> Il n'y a pas de quoi, c'est une formulation assez déroutante.
Antoninov Posté 3 septembre 2005 Signaler Posté 3 septembre 2005 Blackwater in New-Orleans Private security firms are stepping into the vacuum created by the failure of the government to protect life and property in New Orleans. (ça va faire plaisir à Moebius) Et encore mieux: un wiki sur les inondations a vu le jour et rassemble des infos de localisation: Visitors swoop down over a map of the Gulf Coast that's awash in hundreds of red teardrops, each denoting information about specific geographical points in the area. That's pretty amazing in itself, but there's more: All of the information on the map has been provided by ordinary citizens, most of whom presumably have come to the site in search of information on the flood themselves.(…) The site is the brainchild of Jonathan Mendez, a 24-year-old computer programmer living in Austin, Texas. Mendez says he grew frustrated combing message boards trying to find out if his family home -- the one his parents and brother had just fled from -- had been destroyed. Mendez turned to his co-worker, Greg Stoll, a 23-year-old software engineer who had experimented with Google Maps' API, and asked him to code a way for people to report and find damage assessments on a Google Map. Génial.. je parie qu'en quelques heures ce système a dû rassembler plus d'infos que les infos officielles… WN: How long did it take you to code Scipionus?Stoll: I had some existing code for putting markers on the map from an XML file, so adding the extra functionality took about an hour and a half. I spent another hour or two on Wednesday just making sure it was working. WN: Doesn't it seem funny that you spent an hour or two of working and now you are serving up better information than FEMA? wouahahahah
Taisei Yokusankai Posté 4 septembre 2005 Signaler Posté 4 septembre 2005 Un blog dont j'ai perdu l'adresse… Jefferson Parish President. On Timmeh: Sir, they were told like me. Every single day. The cavalry is coming. On the federal level. The cavalry is coming. The cavalry is coming. The cavalry is coming. I have just begun to hear the hooves of the cavalry. The cavalry is still not here yet, but I have begun to hear the hooves and were almost a week out. Three quick examples. We had Wal-mart deliver three trucks of water. Trailer trucks of water. Fema turned them back, said we didn't need them. This was a week go. We had 1,000 gallons of diesel fuel on a coast guard vessel docked in my parish. The coast guard said come get the fuel right way. When we got there with our trucks, they got a word, FEMA says don't give you the fuel. Yesterday, yesterday, fema comes in and cuts all our emergency communications lines. They cut them without notice. Our sheriff, Harry Lee, goes back in. he reconnects the line. He posts armed guards said no one is getting near these lines. … The guy who runs this building I'm in. Emergency management. He's responsible for everything. His mother was trapped in St. Bernard nursing home and every day she called him and said. Are you coming. Son? Is somebody coming? And he said yeah. Mama. Somebody's coming to get you.. Somebody's coming to get you on Tuesday. Somebody's coming to get you on Wednesday. Somebody's coming to get you on Thursday. Somebody's coming to get you on Friday. And she drowned Friday night. And she drowned Friday night. Nobody's coming to get us. Nobody's coming to get us. The Secretary has promised. Everybody's promised. They've had press conferences. I'm sick of the press conferences. For god's sakes, just shut up and send us somebody.
melodius Posté 5 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2005 Merci, en fait j'avait mal traduit la phrase.Je comprends mieux maintenant. <{POST_SNAPBACK}> Tu apprécieras mon tact…
Tarzan Posté 6 septembre 2005 Signaler Posté 6 septembre 2005 Beaucoup de bons articles dans la blogosphère sur le sujet des coupes budgétaires, etc… voir notamment ceci: http://www.volokh.com/archives/archive_200…html#1125804593 Et cela: http://www.marginalrevolution.com/marginal…questions_.html
Tarzan Posté 7 septembre 2005 Signaler Posté 7 septembre 2005 Encore de très bons articles, voir notamment celui-ci: http://www.marginalrevolution.com/marginal…ublic_choi.html The public choice economics of crisis managementWhy don't governments handle all crises well? Read Brad DeLong's catalog of charges on Katrina. I can think of a few systematic reasons for institutional failure: 1. The event is often small-probability in nature. 2. The event has very negative consequences, and we don't have optimal punishments for those who get it wrong. 3. Many crisis-related events and required decisions happen quickly in immediate sequence. First, it is hard to get the decisions right, second it is even harder to look good, given some inevitable mistakes. 4. Media scrutiny is intense, and voters care about the issue. This encourages ex post overreactions and overinvestments in symbolic fixes, especially when combined with #1. 5. A crisis is, by definition, large. This puts federalism, whatever its other merits, at a disadvantage. No one is sure who is responsible for what, or how a chain of command should operate. All of these seem to have operated in New Orleans, plus they were combined with one of our worst-functioning local governments and an administration especially weak on the issue of accountability. My colleague Roger Congleton has a paper on the public choice of crisis management. This is an underexplored topic, so feel free to suggest other readings in the comments.
timburton Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Assez intéressant : http://blog.russnelson.com/economics/155reasons.html http://cafehayek.typepad.com/hayek/2005/09…nment_tell.html http://blog.russnelson.com/politics/bush-r…ina-speech.html
timburton Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Celui la est assez géant ( c'est sur FoxNews, surprise… ): http://www.foxnews.com/story/0,2933,168732,00.html
Tarzan Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Assez intéressant :http://blog.russnelson.com/economics/155reasons.html http://cafehayek.typepad.com/hayek/2005/09…nment_tell.html http://blog.russnelson.com/politics/bush-r…ina-speech.html <{POST_SNAPBACK}> Ca vaut le coup de mettre l'image directement :
Ronnie Hayek Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Eh bien, pour qui en doutait encore la "puissance de la liberté" n'a rien à envier à la "vieille Europe" !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.