Freeman Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Et bien voilà, après avoir sévi dans de nombreux forums, et avoir demandé leur avis à un grand nombre de gens, je viens ici. Je ne suis pas idiot, je sais bien que beaucoup d'entre vous s'y connaissent mieux que moi et sont plus doués que moi. Vous avez certainement des idées, des propositions de choses que l'on pourrait mettre en oeuvre le plus rapidement possible. En somme, une sorte de synthèse de tout ce qui a été dit sur ce forum sur laquelle je pourrais m'appuyer. Pourquoi je vous demande ça ? J'essaie d'écrire un programme qui serait le plus libertarien possible. J'en ai assez de tous ces politiques qui se disent pragmatiques et qui dans les faits ne changent rien ou si peu. J'ai une véritable haine viscérale contre l'Etat en tant que tel. Je veux le détruire. En cela, je suis sans doute un révolutionnaire, mais déterminé. Archi déterminé. Je n'ai jamais été aussi déterminé. Si j'avais toutes les clés en main, je te jure, comme je m'appelle Freeman, que je te remettrais tout à plat et que je ferais sauter ce système de merde, oppresseur et tyrannique. Je ne me laisserais pas corrompre, ça non. Quelle serait votre méthode pour en finir vite avec l'Etat, quelles seraient vos idées, vos conclusions, vos propositions ?
Constantin_H Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Et bien voilà, après avoir sévi dans de nombreux forums, et avoir demandé leur avis à un grand nombre de gens, je viens ici. Je ne suis pas idiot, je sais bien que beaucoup d'entre vous s'y connaissent mieux que moi et sont plus doués que moi. Vous avez certainement des idées, des propositions de choses que l'on pourrait mettre en oeuvre le plus rapidement possible. En somme, une sorte de synthèse de tout ce qui a été dit sur ce forum sur laquelle je pourrais m'appuyer. Pourquoi je vous demande ça ? J'essaie d'écrire un programme qui serait le plus libertarien possible. J'en ai assez de tous ces politiques qui se disent pragmatiques et qui dans les faits ne changent rien ou si peu. J'ai une véritable haine viscérale contre l'Etat en tant que tel. Je veux le détruire. En cela, je suis sans doute un révolutionnaire, mais déterminé. Archi déterminé. Je n'ai jamais été aussi déterminé. Si j'avais toutes les clés en main, je te jure, comme je m'appelle Freeman, que je te remettrais tout à plat et que je ferais sauter ce système de merde, oppresseur et tyrannique. Je ne me laisserais pas corrompre, ça non. Quelle serait votre méthode pour en finir vite avec l'Etat, quelles seraient vos idées, vos conclusions, vos propositions ? <{POST_SNAPBACK}> A nouveau un accès de paresse intellectuelle. Plutôt que d'attendre que l'inspiration vienne des autres, rédigez vous-même votre programme puis soumettez-le à la critique sur ce forum.
Ronnie Hayek Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 La requête de Freeman et la juste réponse de Constantin me rappellent un épisode pas si ancien que cela sur le forum (cf. un certain AL).
Freeman Posté 11 novembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 novembre 2005 Ah mais c'est fait ! Ca m'a pris un temps inimaginable, j'ai essayé d'adopter une logique centriste sur un plan libertarien, pour essayer de séduire des gens qui ne les connaissaient pas, tout en ne reniant rien. En gros, voici ( à vous de juger ! ) : - La dérèglementations totale des entreprises mais le respect du droit : les entreprises devront respecter le droit, mais seront cependant totalement dérèglementées. - La suppression du salaire minimum : un travail pour tous, tel doit être notre leitmotiv. Personne n'a le droit de choisir à la place des autres en disant ce qu'est un " bon " travail ou pas. - L'exonération fiscale totale des bas salaires et et des PME : les familles modestes, les premières tranches des classes moyennes ainsi que les PME, seront totalement exonérées d'impôts et de charges. Après, bien sûr, tout le monde finira par en être exempté - L'interdiction fixée par la loi de toucher des subventions publiques : la loi interdira à toute association, syndicat, partis politiques, entreprises, de toucher des subventions de l'Etat. - La privatisation de la Sécurité sociale : là encore, fin du monopole, liberté de s'assurer où on veut, refus de tout interventionnisme, etcetera. - La privatisation des universités et des écoles publiques : fin du monopole, totale liberté pour les frais d'inscription, totale autonomie, elles pourront agir comme elles l'entendront, et plus il y en aura, mieux ce sera pour tous. - La liberté de choix quant aux services publics restants : les gens pourront souscrire soit aux services publics qui resteront soit au privé. Leur choix sera totalement libre et volontaire. Emergeront des crèches privées, agences de protection privées, tribunaux privés, résidences et villes privées… sans que rien ne puisse les perturber, les gêner. L'Etat doit laisser les gens mener leur vie comme ça leur chante. - Création d'un impôt unique fixé à 10 % : la nouvelle Constitution qui sera adoptée ( et qui consacrera un régime constitutionnel ) garantira que le plancher des impôts, prélèvements obligatoires pour chacun ne pourra jamais dépasser cette barre des 10 %. - Suppression des logements de fonction d'Etat : les logements de fonction de l'Etat, ainsi que les voitures de fonction, etc, seront abolis. - La fin de la Vème République : La cinquième république sera enterrée purement et simplement. Se formera un régime constitutionnel. Le Sénat, totalement indépendant des partis politiques, veillera au respect des droits naturels et sera un véritable contre pouvoir à l'Assemblée Nationale et au gouvernement. Il pourra destituer tout député, tout ministre, voir renverser le gouvernement et la majorité si ceux-ci refusent de respecter ces principes, provoquant alors de nouvelles élections anticipées. Les politiciens ne seront rééligibles qu'une fois, et ne pourront en aucun cas toucher le moindre salaire. - Le droit de vote des étrangers : bof, rien de plus banal, si ceux-ci veulent se faire opprimer, libre à eux… - Le mariage homosexuel et l'adoption d'enfants par des couples homosexuels : bon là, en toute logique, chacun vit comme il veut. - La fin des quotas concernant l'immigration : immigration qui selon moi, n'est pas seulement une richesse mais une chance, étant donné que tous les pays qui y recourent sont les plus dynamiques ( USA Grande Bretagne ). - La régularisation totale des sans papiers : là encore, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ça me paraît juste. - La majorité dès 16 ans : une idée que j'ai trouvé chez les Verts je crois. - La libéralisation des drogues : mieux vaut que nos jeunes se fournissent dans des magasins qu'auprès de dealers peu soucieux de la qualité de la marchandise. - La libéralisation de la prostitution : des entreprises privées embaucheront des filles qui rendront des services, de cette façon nous éradiquerons le proxénétisme. - La remise en cause des amendes constituant " un trouble de l'ordre public " : un bon packet d'amendes inutiles, qui ne servent à rien sinon à nuire aux individus, seront abolies. Je ne vois pas qui je gène si en pleine campagne, je fais l'amour à un fille dans ma bagnole ( à part le flic évidemment ). Toutes les amendes de cet acabit, toutes les amendes contre les outrages à la pudeur, toutes les amendes contre les outrages exprimés envers des chefs d'Etat, contre la mendicité, seront abolies. - La fusion du Code Pénal avec le Code Civil : il s'agit de faire condamner les violeurs, assassins et violeurs à des dommages et intérêts en faveur des victimes ou de leurs familles. Si ceux ci ne peuvent payer, ils travailleront pour ces familles jusqu'à ce qu'il leur aient tout remboursé. Pour la peine " pénale " les familles seront totalement libres de choisir celle-ci. Le juge tranchera en leur faveur. La fin des poursuites concernant les jeunes fugueurs et les règles relatives à l'adoption : je pars du principe que si les jeunes fuguent, c'est qu'ils ont de bonnes raisons de le faire. Personne n'a le droit de les forcer à rentrer chez eux, dans ces familles qui les battent et les oppriment. Bien entendu, nos jeunes fugueurs choisiront : soit de mener leur propre vie comme ça leur chante, soit d'accepter d'être pris en charge par un membre de leur famille comme un oncle, grand père, etc… Un autre cas à citer : celui de ces jeunes qui font l'amour et qui se retrouve accidentellement avec un enfant. Mais voilà, ils ne savent pas comment s'en occuper et ils veulent s'en débarrasser. Ils pourront les vendre à d'autres familles qui elles, s'en occuperont, et leur donneront toutes leur amour. La suppression de la garde à vue et le respect des droits de la défense : on ne peut pas retenir une personne contre son gré dans un commissariat si on ne sait pas si celle-ci est coupable ou non, car on la priverait du droit de voir sa famille et d'exercer sa profession. Si celle-ci est tabassée par des agents de police alors qu'elle n'y était pour rien, les policiers en question seront destitués et jetés en prison. Le juge qui aura condamné cette personne dont la culpabilité n'était pas démontrée sera destitué et jeté en prison, si la victime saisit la justice et demande cette peine, on s'entend bien. Des dommages et intérêts pourront être obtenus. La généralisation de l'arbitrage à toutes les matières : l'arbitrage est une institution judiciaire privée qui a le mérite d'être plus efficace, plus rapide, plus discrète ( personne n'est au courant ) et moins onéreuse pour les parties concernées. On a utilisé le recours à l'arbitrage dans de nombreux domaines comme la délimitation des frontières en droit international ou encore dans des litiges entre commercants. Je ne vois pas au nom de quel principe on devrait empêcher sa généralisation à tous les matières, à tous les litiges. La promotion des droits de l'homme : la liberté est le premier droit de tout être humain. Les droits de l'homme originels doivent être renforcés. Les droits seconds, crées en 1958 et qui ne riment à rien ( droits sociaux ? ) seront supprimés. Tout individu aura droit d'agir comme bon lui semblera, et rien ne pourra le nuire dans cette perspective. Concernant la politique étrangère, la préférence démocratique sera de mise. Bien entendu, aucune intervention quelle qu'elle soit ( économique, par des embargos, militaire avec la guerre ) ne sera mise en oeuvre contre d'autres Etats. La suppression définitive de l'expropriation : l'expropriation sera interdite car elle nuit à la propriété privée de tous les individus, propriété privée qui aura une réelle valeur constitutionnelle. " Nul ne pourra nuire à la propriété privée de chacun sans être condamné à d'énormes dommages et intérêts. " La protection de l'environnement : libéralisme et environnement sont tout à fait compatibles. On pourrait imaginer des pénalités qui sanctionneraient les entreprises au profit des victimes sinistrés par des marées noires par le biais de compagnies d'assurances. Voilà, je pense que j'ai fait le tour, mais je crois avoir tout dit.
William White Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 "- Le droit de vote des étrangers : bof, rien de plus banal, si ceux-ci veulent se faire opprimer, libre à eux… " Faudrait préciser et argumenter? Ils peuvent aussi nous opprimer… Les étrangers c'est quoi, c'est qui? Un japonais à Tokyo se présente à l'ambassade pour voter aux présidentielles? Un résident permanent qui n'a pas la citoyenneté française? "Rien de plus banal"? c'est au contraire une mesure extrêmement forte qui faire peur à beaucoup de monde et nécessite beaucoup de détail. À mettre en rapport avec la régularisation des sans papiers: s'il y a régularisation, il y a papier, réglementation et donc intervention de l'État… "- La majorité dès 16 ans : une idée que j'ai trouvé chez les Verts je crois. " De la démagogie, comme le programme des verts… "- La libéralisation des drogues : mieux vaut que nos jeunes se fournissent dans des magasins qu'auprès de dealers peu soucieux de la qualité de la marchandise. " … je pense qu'il faut plutôt montrer qu'on souhaite la liberté de choix et de consommer, et de montrer que la lutte contre des choses nocives de la vie passe par la liberté, plutôt que d'être fataliste devant l'augmentation des consommations de drogues, et de paraître assoiffés d'argent prêts à tout. Qui va franchement et honnêtement défendre la vente de crystal meth dans une boutique?
Freeman Posté 11 novembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 novembre 2005 Faudrait préciser et argumenter? Ils peuvent aussi nous opprimer… Les étrangers c'est quoi, c'est qui? Un japonais à Tokyo se présente à l'ambassade pour voter aux présidentielles? Un résident permanent qui n'a pas la citoyenneté française? "Rien de plus banal"? c'est au contraire une mesure extrêmement forte qui faire peur à beaucoup de monde et nécessite beaucoup de détail. À mettre en rapport avec la régularisation des sans papiers: s'il y a régularisation, il y a papier, réglementation et donc intervention de l'État... Pour les étrangers, j'avais pensé aux élections locales ? Crotte, j'y ait pas pensé à propos des sans papiers là… Je voulais dire que tous ceux qui venaient en France pourraient le faire et qu'on ne pourraient pas les forcer à rentrer dans leurs pays respectifs. Maintenant… … je pense qu'il faut plutôt montrer qu'on souhaite la liberté de choix et de consommer, et de montrer que la lutte contre des choses nocives de la vie passe par la liberté, plutôt que d'être fataliste devant l'augmentation des consommations de drogues, et de paraître assoiffés d'argent prêts à tout. Qui va franchement et honnêtement défendre la vente de crystal meth dans une boutique? Juste.
Sekonda Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 - L'interdiction fixée par la loi de toucher des subventions publiques : la loi interdira à toute association, syndicat, partis politiques, entreprises, de toucher des subventions de l'Etat. Tant que les rapports bidons bien payés restent possibles … - Création d'un impôt unique fixé à 10 % : la nouvelle Constitution qui sera adoptée ( et qui consacrera un régime constitutionnel ) garantira que le plancher des impôts, prélèvements obligatoires pour chacun ne pourra jamais dépasser cette barre des 10 %. Je préfererais un plafond. - Suppression des logements de fonction d'Etat : les logements de fonction de l'Etat, ainsi que les voitures de fonction, etc, seront abolis. C'est pourtant parfois (souvent ?) justifié (mais sans excès).
William White Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 C'est pourtant parfois (souvent ?) justifié (mais sans excès). <{POST_SNAPBACK}> Police, hopitaux, pompiers, … s'ils restent publiques, il est normal que leur soient fournis véhicules et équipements.
Sekonda Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Police, hopitaux, pompiers, … s'ils restent publiques, il est normal que leur soient fournis véhicules et équipements. C'est à ça que je pensais. Il est normal que le responsable de ce genre de service ai un logement de fonction près son travail. C'est même justifiable pour un ministe s'il n'est pas démesuré.
Freeman Posté 11 novembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 novembre 2005 Le problème c'est que si tu autorises ça après t'auras des dérives. En France c'est soit rien, soit tu en fais trop. Je préfère le rien. Quant au 10 % d'impôts, je voulais parler du plafond, excusez moi.
Fredo Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Je dirais plutôt : la majorité à 21 ans (et encore…)
Dardanus Posté 11 novembre 2005 Signaler Posté 11 novembre 2005 Je suggère plutôt la majorité à 25 ans. Plus jeune, visiblement, il manque une certaine maturité. Et puis cela donne un petit côté Ancien Régime, très chic.
Fredo Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Tout à fait. Si la majorité suppose d'être responsable de ses actes, alors à 18 ans LOL. Idem pour des raisons de maturité. D'ailleurs de récentes études en neurologie ont commencé de donner une explication à l'insouciance des jeunes si souvent décriée depuis l'antiquité. On sait que le cerveau continue encore de se développer après l'adolescence, et les connexions entre le cortex préfrontal et la partie occipitale ainsi que le système limbique ne sont pas encore terminées et stabilisées. Ce qui expliquerait la difficulté des djeuns à mesurer de façon réaliste les conséquences de leurs actes, contrôler leurs pulsions, être insouciant face au danger, prendre des risques etc.
Calembredaine Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Je dirais plutôt : la majorité à 21 ans (et encore…) <{POST_SNAPBACK}> Tant que tu ne fais que le dire…
Fredo Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Franchement, qu'est-ce qui a motivé les politiques un jour pour décider de descendre la majorité à 18 plutôt que 21 ans ?
Invité jabial Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Tout à fait.Si la majorité suppose d'être responsable de ses actes, alors à 18 ans LOL. Idem pour des raisons de maturité. <{POST_SNAPBACK}> Si on commence à dire que les personnes ne peuvent être majeures que si elles sont raisonnables, alors un grand nombre de personnes ne pourront jamais être majeures. Est-ce le genre de société que nous voulons? En ce qui me concerne, je pense que 18 ans, c'est bien trop tard pour être responsable de ses actes, et qu'il faut commencer à en subir les conséquences beaucoup plus tôt. Cette responsabilité ne peut exister sans liberté ; aussi, je suis favorable à la majorité beaucoup plus tôt. De même, même si l'âge chronologique est une bonne indication de la capacité d'une personne normalement constituée à la majorité, il ne doit en aucun cas être un critère absolu - ça ne se justifie absolument pas, sauf dans une optique utilitariste.
Calembredaine Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 En ce qui me concerne, je pense que 18 ans, c'est bien trop tard pour être responsable de ses actes, et qu'il faut commencer à en subir les conséquences beaucoup plus tôt. Cette responsabilité ne peut exister sans liberté ; aussi, je suis favorable à la majorité beaucoup plus tôt. <{POST_SNAPBACK}> Moi aussi. La majorité est atteinte quand l'individu le décide. A partir de ce moment là, il prend ses responsabilités. S'il ne peut finalement pas subvenir à ses besoins, il peut revenir sous la tutelle de ces parents qui ne sont pas obligés d'accepter.
Dardanus Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 La majorité est atteinte quand l'individu le décide. <{POST_SNAPBACK}> C'est, en tout cas, l'attitude la plus libérale.
sjperrin Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Je suggère plutôt la majorité à 25 ans.Plus jeune, visiblement, il manque une certaine maturité. Et puis cela donne un petit côté Ancien Régime, très chic. <{POST_SNAPBACK}> Amusant ça : majorité sexuelle et pénale à 15 ans… et pour tout le reste à 25 ans… et le permis de conduire à quel âge ???Probatoire dès 16 ans, avec un tuteur, ou 25 ans ???
labbekak Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Amusant ça : majorité sexuelle et pénale à 15 ans… et pour tout le reste à 25 ans… et le permis de conduire à quel âge ???Probatoire dès 16 ans, avec un tuteur, ou 25 ans ??? <{POST_SNAPBACK}> Il me semble que c'est plutôt l'âge de discernement qui devrait être pris en compte : entre 6 et 11 ans, d'après les personnes ! Le permis de conduire ? Il me semble que c'est au propriétaire de la route et à l'assureur responsabilité civile (si le propriétaire de la route exige une assurance) d'en décider.
sjperrin Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Il me semble que c'est plutôt l'âge de discernement qui devrait être pris en compte : entre 6 et 11 ans, d'après les personnes !Le permis de conduire ? Il me semble que c'est au propriétaire de la route et à l'assureur responsabilité civile (si le propriétaire de la route exige une assurance) d'en décider. <{POST_SNAPBACK}> Question annexe : en Anarcapie qui gèrera (examen, périodicité, retrait de points, retrait du permis,…) les permis de conduire ?
labbekak Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Question annexe : en Anarcapie qui gèrera (examen, périodicité, retrait de points, retrait du permis,…) les permis de conduire ? <{POST_SNAPBACK}> Le permis de conduire ? Il me semble que c'est au propriétaire de la route et à l'assureur responsabilité civile (si le propriétaire de la route exige une assurance) d'en décider.
Fredo Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Déjà pour le permis faudra tenir compte du sexe aussi.
sjperrin Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Le permis de conduire ? Il me semble que c'est au propriétaire de la route et à l'assureur responsabilité civile (si le propriétaire de la route exige une assurance) d'en décider. <{POST_SNAPBACK}> pour l'age d'accord, mais pour le permis en lui même : qui gerera ?Et surtout qui décidera des sanctions et d'une échelle de sanction commune ?
labbekak Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 <{POST_SNAPBACK}> pour l'age d'accord, mais pour le permis en lui même : qui gerera ?Et surtout qui décidera des sanctions et d'une échelle de sanction commune ? <{POST_SNAPBACK}> Si actuellement quelqu'un roule dans ton jardin, qui décide des règles applicables ? Toi ! Donc si les routes sont privées, il me semble légitime que les propriétaires des route décident …
Dilbert Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Question annexe : en Anarcapie qui gèrera (examen, périodicité, retrait de points, retrait du permis,…) les permis de conduire ? <{POST_SNAPBACK}> Il y a des pays où le permis de conduire n'existe pas (Mexique ?), et il semble qu'il n'y ait guère plus d'accidents qu'ailleurs. EDIT : je n'arrive pas à trouver confirmation de ça, pourtant on en avait parlé sur le forum un jour.
Freeman Posté 12 novembre 2005 Auteur Signaler Posté 12 novembre 2005 On peut même se demander si fixer la majorité à 18 ans, 21 ans, 16 ans, n'est pas une forme d'oppression, non ? Parce que dans ces cas là c'est l'Etat qui le fixe !
Ronnie Hayek Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Là, tu défends l'anomie. En Anarcapie, pour ce genre de question, on se réfèrerait à des règles de bon sens admises par la plupart des individus.
labbekak Posté 12 novembre 2005 Signaler Posté 12 novembre 2005 Là, tu défends l'anomie. En Anarcapie, pour ce genre de question, on se réfèrerait à des règles de bon sens admises par la plupart des individus. <{POST_SNAPBACK}> Tant que "plupart" ne signifie pas 51% des électeurs, tout va bien …
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.