Libéral Et Contre Les Armes?

[Invité Sam]

Bonjour à tous,

Ce serait dommage effectivement de s’éloigner du sujet, je suis tombé sur cette discussion, et j’avoue ne m’être jamais vraiment posé la question sur le port d’arme et ces conséquences dans une société comme la notre.

Alors bien sur, l’intervention de Nicolas Luxivor est intéressante sur ce forum libéral par son opposition, on en été plus ou moins au « vivre ensemble », et bien pour répondre franchement à Nicolas, je croit que l’on est bien obligé de vivre ensemble, au fond, on à pas vraiment le choix, alors le mieux reste sans doute à ne pas se gêner les uns les autres, si tu veux pas de conflis ou le moins possible, il vaut mieux ne pas l'oublier.

Etre en démocratie ne suffit pas Nicolas.

La démocratie à elle seule ne suffit pas pour apporter la paix et la prospérité, regarde, certains pays qui on eu la chance de voter, ont parfois renforcé le fondamentalisme, la démocratie seule ne peut rien garantire de bon si elle ne repose pas sur la prise de conscience des « droits individuels », le socle, la prise en compte de l’être individuel en tant qu’un être vivant, avec le droit à la complexité qui le caractérise.

Comprend que la démocratie à elle seul à le pouvoir de porter atteinte aux droits individuels.

Alors que les droits individuels ne peuvent pas porter atteinte à la démocratie.

A la question, est-ce que le citoyen à le droit de se défendre ?

Que réponds tu ?

Oui, mais avec un bras dans le dos.

[Nicolas Luxivor]

….

Alors bien sur, l’intervention de Nicolas Luxivor est intéressante sur ce forum libéral par son opposition, on en été plus ou moins au « vivre ensemble », et bien pour répondre franchement à Nicolas, je croit que l’on est bien obligé de vivre ensemble, au fond, on à pas vraiment le choix, alors le mieux reste sans doute à ne pas se gêner les uns les autres, si tu veux pas de conflis ou le moins possible, il vaut mieux ne pas l'oublier.

Le port d'arme n'est pas un permis de tuer. La loi, appliquée par le pouvoir judiciaire reste l'instance saisissable pour obtenir justice.

Ce qu'il faut noter, c'est que le port d'arme doit se faire dans le cadre de la loi. Et il faut différencier à ce niveau la légitimité du pouvoir judiciaire. S'il n'y a plus de séparation des pouvoirs, il n'y a plus de constitution (voir DDHC). S'il n'y a plus de constitution, l'exécutif comme le judiciaire n'ont plus la légitimité. Donc, s'il n'y a plus d'éxécutif légitime ni de judiciaire légitime, le peuple à la possibilité de constituer des milices afin d'assurer la recomposition d'un pouvoir exécutif et d'un pouvoir judiciaire légitime.

Le port d'arme ne sert pas à faire justice soit même. Il sert à limiter le pouvoir de l'exécutif. Dans la vie de tous les jours, il n'est pas nécessaire de porter son colt. Celui qui l'utiliserait d'une façon illégitime serait emprisonné.

Etre en démocratie ne suffit pas Nicolas.

La démocratie à elle seule ne suffit pas pour apporter la paix et la prospérité, regarde, certains pays qui on eu la chance de voter, ont parfois renforcé le fondamentalisme, la démocratie seule ne peut rien garantire de bon si elle ne repose pas sur la prise de conscience des « droits individuels », le socle, la prise en compte de l’être individuel en tant qu’un être vivant, avec le droit à la complexité qui le caractérise.

Je n'aime pas le mot "démocratie" pour des raisons historiques car ce mot représente souvent des "res publica mixta" c'est à dire des systèmes politiques où tout le monde vote pour élire une élite et c'est cette élite qui garde le pouvoir quoi qu'il arrive. Exactement comme ce qui se passe en France depuis 1948. On a beau voter, les actions politiques ne changent pas. C'est précisément dans ce genre de système politique, comme dans toute dictature, que naît un sentiment d'oppression créant un fondamentalisme. De l'extérieur on croit avoir à faire à un espace de liberté mais en fait, on se trouve dans une dictature comme une autre avec les mêmes effets sur les hommes bien évidement.

La (vraie) "démocratie" ne s'entend qu'en république avec une séparation des pouvoirs réelle.

En conséquence, la république suffit car l'organisation met en place mécaniquement le respect mutuel nécessaire à une vie en société. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais de meurtre ou de vol. Cela veut dire que leurs nombres seront très faibles.

On me répètera certainement comme l'a fait Kai Hansen dans ce fil que j'idolâtre une chimère mais que me propose t'on ailleurs ? Concrètement ! Le rêve que le conflit d'intérêt soit aboli par des mécanismes favorisant celui ci ? Le rêve que la non agression me garanti la non agression des autres ? Le rêve qu'un propriétaire soit plus poli et plus courtois qu'un dictateur ?

Comprend que la démocratie à elle seul à le pouvoir de porter atteinte aux droits individuels.

Alors que les droits individuels ne peuvent pas porter atteinte à la démocratie.

Ca, c'est une affirmation fausse. Pour l'excellente raison que mon effort individuel contribue à la "démocratie". Si la démocratie n'est plus légitime, je cesse de contribuer. De ce seul fait, j'atteins nécessairement la "démocratie". Au grand dam des asservisseurs !

A la question, est-ce que le citoyen a le droit de se défendre ?

Que réponds tu ?

Oui, mais avec un bras dans le dos.

Je réponds oui, sans hésitation. Dans le cadre de la loi ou si tu préfères d'une légitimité formalisée par l'ensemble de la société.

[Calembredaine]

Le rêve qu'un propriétaire soit plus poli et plus courtois qu'un dictateur ?

Quelqu'un a-t-il compris quoique ce soit à ce message et en particulier à ce passage?

[Dilbert]

Quelqu'un a-t-il compris quoique ce soit à ce message et en particulier à ce passage?

Non, rien compris. Je crois qu'il y en a qui devraient lire un peu les auteurs libertariens, ça leur éclaircirait les idées…

[Nicolas Luxivor]

Je pense que j'ai été trop vite. Je découpe en points afin que ce qui ne parait pas clair soit facilement identifé.

1 - Le port d'arme n'est pas un permis de tuer. L'usage d'une arme est soumise à la responsabilité de son utilisateur.

2 - Le port d'arme ne remet pas en cause l'utilité d'avoir des tribunaux avec des juges.

3 - L'utilisation de l'arme est défini dans un cadre l'égal et ce cadre légal est soumis aux respects des droits naturels de chacun.

Par exemple, l'utilisation d'une arme dans le cadre de la légitime défense : seul un jugement délivré par un tribunal avec un débat cantradictoire a la légitimité pour décider de la légitimité de l'utilisation de l'arme.

4 - Si le pouvoir législatif empiète sur le pouvoir de l'éxécutif (par exemple quand le legislatif nomme les membre de l'éxécutif) le gouvernement devient illégitime.

5 - Le gouvernement étant illégitime, l'Etat (l'ensemble des citoyens) peut révoquer le gouvernement illégitime et constituer un autre gouvernement cette fois légitime.

5b - L'armée n'ayant pas de mandat d'action elle ne doit pas intervenir ou doit intervenir pour défendre l'Etat. Donc défendre les citoyens contre le gouvernement. Ce mécanisme est souvent deffectueux…

6 - Pour ce faire, il est possible d'avoir recours à la force des citoyens.

7 - La force est constituée par des citoyens armés et organisés en milice.

[h16]

5 - Le gouvernement étant illégitime, l'Etat (l'ensemble des citoyens) peut révoquer le gouvernement illégitime et constituer un autre gouvernement cette fois légitime.

Saperlipopette, Etat != ensemble des citoyens. Jamais. Nulle part.

Etat = concept.

Citoyens = ensemble de gens appartenant à la cité, par extension, ceux qui ont le droit de vote. Je ne vois pas le rapport. Ne mélangez pas tout, de grâce.

5b - L'armée n'ayant pas de mandat d'action elle ne doit pas intervenir ou doit intervenir pour défendre l'Etat. Donc défendre les citoyens contre le gouvernement. Ce mécanisme est souvent deffectueux…

L'armée défend un territoiren, éventuellement une nation, c'est tout. L'armée ne défend pas l'état. Elle irait se poster où avec son petit Famas pour le défendre ?

Pour les autres points, ok.

[Invité jabial]

5 - Le gouvernement étant illégitime, l'Etat (l'ensemble des citoyens) peut révoquer le gouvernement illégitime et constituer un autre gouvernement cette fois légitime.

Collectivisme. Premièrement, l'ensemble des citoyens n'a ni plus ni moins le droit qu'un seul de ses membres de faire quoi que ce soit. Deuxièmement, l'Etat n'est pas l'ensemble des citoyens.

[Nicolas Luxivor]

Collectivisme. Premièrement, l'ensemble des citoyens n'a ni plus ni moins le droit qu'un seul de ses membres de faire quoi que ce soit. Deuxièmement, l'Etat n'est pas l'ensemble des citoyens.

Je ne sais pas où tu trouves une référence au collectivisme quand on parle de vie en communauté. Le fait que je vive à coté de mon voisin et en bonne intelligence ne permet pas à mon voisin de considérer ma propriété comme la sienne et vice et versa.

Le collectivisme est le concept d'abolition de la propriété. Je crois avoir été plus que clair (et répétitif) sur le fait que la propriété est un droit naturel.

Pour l'ensemble des citoyens, il ne s'agit pas d'avoir plus de droit. Il 'agit de définir quels sont ces droits ! C'est à dire qu'avant de manger les tomates que mon voisin a plantées et entretenues, je viens le voir et nous constituons une assemblée pour définir ensemble des accords que chacun accepte. Mon voisin acceptera que je mange ses tomates dans des conditions d'échanges que j'accepte. Nous, en tant qu'assemblée, établissons la légitimité de nos accords (puisque chacun les a acceptés).

Il faut distinguer notre statut d'homme libre et la procédure de validation de nos accords. Notre statut d'homme libre est l'Etat, notre procédure de validation des accords est le gouvernement.

Je comprends que l'usage des mots actuels est imprégné de syllogismes socialisants mais la république est un concept plus ancien. Tellement plus ancien qu'il faut bien reprendre le sens des mots originels pour comprendre ce que sont une république et son mode de fonctionnement. Et surtout comprendre ce que ce mode de fonctionnement résout.

La langue française a été "transformée" fin 19ème et pendant tout le 20ème siècle. Le mot Etat par exemple vient du latin "status" (état) mais a changé de sens à l'époque médiévale pour devenir une "forme de gouvernement". Il a ensuite été utilisé à la fin du 19ème comme base de l'extension des pouvoirs de la "forme de gouvernement".

Je pense que tu comprendras que de refuser la référence "socialisante" est un pré requis à la compréhension de ce que qu'était un Etat à l'époque de la création de la république. Tu comprendras aussi, que ce n'est pas en 1789 qu'on été conçu les concepts républicains. Ni même à l'époque médiévale. C'est bien avant. Il est donc normal de s'appuyer sur l'étymologie du mot.

Vous trouverez une partie de ma réponse dans ce que j'écris à Jabial.

Le mot Etat a bien été employé pour désigner l'ensemble des hommes ayant un statut d'homme libre. C'est son sens originel.

Beaucoup de mots se rapportant au gouvernement, le mot "politique" en premier, font référence à la cité. Simplement parce qu'à leur conception, on parlait de cité. A titre d'exemple, on a toujours appelé les habitants de Rome : les romains. Pourtant, les romains ont dépassé très largement les frontières de leur cité. Il n'est donc pas très étonnant que ce qui s'appliquait à la cité de Rome a été étendu a des territoires "étendus". (De même pour les grecs à une période différente). Notre langue étant d'origine latine ceci explique cela.

Donc je ne vois pas ma confusion en écrivant que l'Etat est l'ensemble des hommes qui ont le statut d'homme libre (ceux qui on le droit de vote si vous préférez…). Même en considérant le sens du mot citoyen actuel, il faut bien admettre que le mot citoyen est utilisé comme "membre d'une nation". Donc, quoi qu'il arrive, le sens "cité" du mot a bien disparu.

En ce qui concerne l'armée, la vision républicaine fait que cette force est une force flottante. C'est à dire à l'usage de celui qui la saisie "légitimement". L'Etat, propriétaire (oui je sais que ça fait bondir les anarcaps mais c'est quand même comme ça qu'il faut voir les choses. Quand on finance, on est propriétaire je crois par contre que nous sommes d'accord sur ce point…) de l'armée, est nécessairement légitime. Attention, la saisie de l'armée ne peut se faire que sous forme de pétition par exemple. Si tel n'est pas le cas, l'armée n'intervient pas. Pour une raison mécanique : il faut de l'argent pour faire fonctionner une armée. Sans financement, l'armée ne bougera pas.

Quand au rôle général de l'armée, il est défini par un mandat. Ce mandat peut inclure une protection du territoire mais cela n'a rien d'obligatoire. Il faut quand même avouer que c'est très souvent, voir systématiquement le cas…

[Legion]

Ecoutez à ce niveau là, je ne viole aucun article en disant que vous racontez absolument n'importe quoi : J'énonce une vérité qui saute au yeux de tout lecteur sencé passant sur ce fil.

Vos interventions n'ont ni queue ni tête, vous empilez des paragraphes vides de sens et des phrases qui ne veulent rien dire sans liens logique entre eux, vous ne répondez absolument pas aux questions qu'on vous pose, vous noyez le poisson dans des analyses éthymologiques vaseuses et complètement hors sujets. Vous répétez sans arret les mêmes anneries au sujet desquels on vous a maintes fois répondus, sans chercher le moins du monde à évoluer.

Mais qu'est-ce que vous faites encore sur ce forum ? Tout le monde ici sait que vous êtes une taupe sarkozyste doublée d'un jacobin républiquophile qui se berce d'illusion et incapable de distinguer un concept d'un groupe humain, personne ne vous écoute, personne ne vous prend au sérieux, vos délire politiquo-juridiques cousus de sophismes n'interressent que vous, vous n'êtes libéral dans aucun des points du hachis qui vous sert de pensée, depuis que vous vous êtes inscrit ici vous n'avez rien apporté à ce forum, pas une seule de vos contributions n'a révélé le moindre intéret, et même pire, les seules de vos productions à ne pas revétir un caractère profondemment nuisible de par l'abération que représente leur contenu sont celles qui se résument à "je suis d'accord" ou "moi aussi".

En clair et pour faire simple, vous n'avez strictement rien à faire sur ce forum.

Maintenant, avant d'aller brailler en invoquant la charte, écoutez-moi, et écoutez-moi bien : Ceci est mon dernier avertissement à votre égard : N'importe qui peut évoluer et changer positivement, alors je vous laisse une chance de prouver que vous êtes ici pour autre chose que de déblatérer des délires mystiques sur l'État et la République. Si vous ne faites aucun effort allant dans le sens d'une amélioration, vos prossages messages seront traités pour ce qu'ils sont réellement : du spam.

[Nicolas Luxivor]

Mais pourquoi ne dites vous pas ce qui vous gêne dans ce que j'écris ? Vous n'avez de cesse de crier au scandale, au vide, aux loups mais concrètement, à part ma personne, qu'est ce qui vous gêne ? Si vous ne comprenez pas le débat posez des questions…

Quel légitimité avez vous pour jeter une opinion collective ? Ne croyez vous pas qu'il serait plus logique que chacun exprime sa propre opinion ? Ou bien encore, avez vous un mandat quelconque pour assurer la fonction de porte parole des lecteurs de ce forum ?

Voyez vous, quand je précise dans mes lignes "pour moi", c'est que je me refuse d'usurper le rôle de porte parole.

Précisions : si vous saviez ce qu'est un jacobin, vous auriez assez vite compris que je ne le suis pas du tout.

Si vous aviez lu le programme de Sarkozy, vous sauriez qu'il y a certains points en complète opposition avec les idées que j'expose ici.

Maintenant, avant d'aller brailler en invoquant la charte, écoutez-moi, et écoutez-moi bien : Ceci est mon dernier avertissement à votre égard : N'importe qui peut évoluer et changer positivement, alors je vous laisse une chance de prouver que vous êtes ici pour autre chose que de déblatérer des délires mystiques sur l'État et la République. Si vous ne faites aucun effort allant dans le sens d'une amélioration, vos prossages messages seront traités pour ce qu'ils sont réellement : du spam.

Pas mal ! Donc, selon vous, seule la voie anarcapienne est digne de ne pas être du spam ? Vous voudriez que j'écrive "je suis d'accord" "moi aussi" à toute intervention anarcapienne ? Les lecteurs apprécieront ! J'entends les vrais libéraux. J'aimerais vraiment avoir l'opinion des administrateurs de ce forum sur ce point…

[Invité Sam]

Au départ, nous suivons un fil sur le port d’arme.

Effectivement, les libéraux dans leur ensemble pensent sur le sujet, que si certains* citoyens pouvaient avoir accès à une arme, cela mettrait le doute dans la tête des criminels, le faible ne serait plus déterminé par son age, son sexe, sa force physique, et de part ce fait, ferait chuter le taux de criminalité.

Alors ne pas se perdre, comme il me semble être le cas, entre la vision d’un pays ou on trouverais des revolvers à coté des barres de chocolat dans les station services, et comme je me l’imagine plutôt, un port d’arme proposé à tous les citoyens qui joue le jeu citoyen, c’est a dire pour ceux qui, paye leurs impôts, a psychologie équilibré, travailleur, possédant une carte électorale, bref, détecter les honnêtes gens, et en faire des relais de justice, des intervenants exceptionnel potentiel, volontaire.

Alors bien évidemment, il ne s’agit pas pour eux de tirer sur tout ce qui bouge, la responsabilité de leurs actes leur revient, la médaille, ou la tolle pour ceux qui ne sont pas capable de contrôler leurs nerfs.

La seule chose que l’on peut te demander Nicolas, c’est d’aller aux fond de tes pensées, regardes, tu as beaucoup écrit mais on ne peut toujours pas définir concrètement ce que tu penses sur le sujet.

[Dilbert]

Je pense que j'ai été trop vite. Je découpe en points afin que ce qui ne parait pas clair soit facilement identifé.

1 - Le port d'arme n'est pas un permis de tuer. L'usage d'une arme est soumise à la responsabilité de son utilisateur.

2 - Le port d'arme ne remet pas en cause l'utilité d'avoir des tribunaux avec des juges.

3 - L'utilisation de l'arme est défini dans un cadre l'égal et ce cadre légal est soumis aux respects des droits naturels de chacun.

Par exemple, l'utilisation d'une arme dans le cadre de la légitime défense : seul un jugement délivré par un tribunal avec un débat cantradictoire a la légitimité pour décider de la légitimité de l'utilisation de l'arme.

4 - Si le pouvoir législatif empiète sur le pouvoir de l'éxécutif (par exemple quand le legislatif nomme les membre de l'éxécutif) le gouvernement devient illégitime.

5 - Le gouvernement étant illégitime, l'Etat (l'ensemble des citoyens) peut révoquer le gouvernement illégitime et constituer un autre gouvernement cette fois légitime.

5b - L'armée n'ayant pas de mandat d'action elle ne doit pas intervenir ou doit intervenir pour défendre l'Etat. Donc défendre les citoyens contre le gouvernement. Ce mécanisme est souvent deffectueux…

6 - Pour ce faire, il est possible d'avoir recours à la force des citoyens.

7 - La force est constituée par des citoyens armés et organisés en milice.

1. Une évidence.

2. Ne pas confondre police et justice, voir le wiki si besoin est.

3. Cadre légal ne veut rien dire. Le droit naturel suffit.

4. Plaisanterie. C'est plutôt l'exécutif qui empiète sur le législatif. De toute façon les 2 pouvoirs sont illégitimes.

5 "Etat=l'ensemble des citoyens". Absurde.

5b : incompréhensible.

Le reste est trop vasouilleux et imprécis ("il est possible d'avoir recours" : qui a recours ?).

[Ventura]

… personne ne vous écoute, personne ne vous prend au sérieux, vos délire politiquo-juridiques cousus de sophismes n'interressent que vous, vous n'êtes libéral dans aucun des points du hachis qui vous sert de pensée, depuis que vous vous êtes inscrit ici vous n'avez rien apporté à ce forum, pas une seule de vos contributions n'a révélé le moindre intéret, et même pire, les seules de vos productions à ne pas revétir un caractère profondemment nuisible de par l'abération que représente leur contenu sont celles qui se résument à "je suis d'accord" ou "moi aussi".

En clair et pour faire simple, vous n'avez strictement rien à faire sur ce forum.

Maintenant, avant d'aller brailler en invoquant la charte, écoutez-moi, et écoutez-moi bien : Ceci est mon dernier avertissement à votre égard : N'importe qui peut évoluer et changer positivement, alors je vous laisse une chance de prouver que vous êtes ici pour autre chose que de déblatérer des délires mystiques sur l'État et la République. Si vous ne faites aucun effort allant dans le sens d'une amélioration, vos prossages messages seront traités pour ce qu'ils sont réellement : du spam.

Pas vraiment. Je suis un lecteur assidu des posts de Luxivor et convaincu qu'il apporte énormément à ce forum.

Legion vous faites dangereusement dévier ce fil alors que Luxivor répond clairement et courtoisement à tous. Je suis vraiment déçu par vos interventions qui ressemblent à s'y méprendre à des attaques ad hominem … Luxivor a malheureusement raison, votre attitude démontre à merveille la nécessité impérieuse de la séparation et de l'équilibre des pouvoirs, afin d'éviter ce que moi j'appelle le mélange des genres.

[Dardanus]

Pas vraiment. Je suis un lecteur assidu des posts de Luxivor et convaincu qu'il apporte énormément à ce forum.

Legion vous faites dangereusement dévier ce fil alors que Luxivor répond clairement et courtoisement à tous. Je suis vraiment déçu par vos interventions qui ressemblent à s'y méprendre à des attaques ad hominem … Luxivor a malheureusement raison, votre attitude démontre à merveille la nécessité impérieuse de la séparation et de l'équilibre des pouvoirs, afin d'éviter ce que moi j'appelle le mélange des genres.

Je ne comprends pas non plus l'agressivité excessive de Légion. On peut ne pas partager les idées de Luxivor mais effectivement, il répond toujours avec calme.

[pankkake]

Je ne comprends pas non plus l'agressivité excessive de Légion. On peut ne pas partager les idées de Luxivor mais effectivement, il répond toujours avec calme.

Disons qu'il a déjà raconté tout ce qu'il raconte actuellement (enfin, l'ayant plonké, je n'ai pas tout lu) dans le passé, et que ça devient lassant.

Pour reconnaître un message de NL, il suffit de chercher "DDHC" .

[Nicolas Luxivor]

Au départ, nous suivons un fil sur le port d’arme.

Je suis désolé de cette situation mais il semble que j'ai attrapé une légionellose… (Ne vous vexez pas Legion, un peu d'humour n'a jamais fais de mal…)

Effectivement, les libéraux dans leur ensemble pensent sur le sujet, que si certains* citoyens pouvaient avoir accès à une arme, cela mettrait le doute dans la tête des criminels, le faible ne serait plus déterminé par son age, son sexe, sa force physique, et de part ce fait, ferait chuter le taux de criminalité.

Alors ne pas se perdre, comme il me semble être le cas, entre la vision d’un pays ou on trouverais des revolvers à coté des barres de chocolat dans les station services, et comme je me l’imagine plutôt, un port d’arme proposé à tous les citoyens qui joue le jeu citoyen, c’est a dire pour ceux qui, paye leurs impôts, a psychologie équilibré, travailleur, possédant une carte électorale, bref, détecter les honnêtes gens, et en faire des relais de justice, des intervenants exceptionnel potentiel, volontaire.

Ce qui me gêne dans ta proposition est l'inégalité (en droit) générée par ce système. Qui pourra arbitrairement proclamer : "vous n'avez pas le droit de porter une arme !".

Je précise que si un jugement condamnant un délit a été rendu contre un individu, que le dit individu n'est plus le droit de porter une arme me semble normal. Mais la présomption d'innocence, d'équilibre psychologique etc… doit resté en faveur de l'individu.

La seule chose que l’on peut te demander Nicolas, c’est d’aller aux fond de tes pensées, regardes, tu as beaucoup écrit mais on ne peut toujours pas définir concrètement ce que tu penses sur le sujet.

- Je crois qu'on peut déjà en dire que je suis pour le port d'arme.

- J'ai précisé qu'en fait, ce port d'arme ne changerait pas grand chose dans nos vies de tous les jours. Un assassinat serait condamné de la même façon. L'utilisation d'une arme pour des broutilles (ce que j'appelle utilisations illégitimes) serait toujours un crime. Dans les pays ou existe le port d'arme, on vie très bien. La sécurité y est bien meilleure que dans un train parisien…

Le point très positif est que le port d'arme oblige le gouvernement à prendre en compte l'opinion réelle du peuple. Il ne peut pas bloquer le système des élections comme c'est le cas en France. (En faisant un clin d'oeil à Legion quant aux actions néfastes de Sarkozy dans ce domaine…)

…

1 - Visiblement pas pour tous

2 - Je ne parles pas de la police. La justice peut être appliquée de différente façon, et ce n'est pas le sujet du fil.

3 - OK mais cela se discute. Etant en accords sur le droit naturel je n'épiloguerai pas.

4 - Malheureusement, ces deux pouvoirs n'ont rien d'imaginaire. Ce n'est pas un choix de notre part. Naturellement, trois étapes composent nos actes. La volonté, l'action et le résultat de l'action. La volonté est représentée par le législatif. L'action est représentée pas l'exécutif et le résultat de l'action est représenté par le judiciaire. L'intérêt de découper une action de sa source à son résultat est totalement inutile dans le cas ou il y a une volonté unanime. Mais la une société se compose de plusieurs volontés et pour respecter toutes les volontés, il faut décomposer toutes les étapes.

Vous avez bien lu : à chaque fois que la séparation n'est pas faite, à chaque fois la volonté est automatiquement unanime donc unique. Une volonté unique n'existe pas à partir de 2 personnes. Donc, même à deux, s'il n'y a pas la séparation des pouvoirs, il y a asservissement.

5 et suivants… Normal que vous ne compreniez pas puisqu'ils dépendent du 4.

Mon point de vu est exposé ici :

Séparation des pouvoirs

Je vous remercie sincèrement de votre soutien.

Pour une définition claire des mots : Etat - Nation - citoyen

Je ne peux que vous encourager à acquérir cet ouvrage.

PS pour Pankkake : mais vous verrez "DDHC" aussi souvent qu'il est écrit Etat = caca sur ce forum !

[Ventura]

Disons qu'il a déjà raconté tout ce qu'il raconte actuellement (enfin, l'ayant plonké, je n'ai pas tout lu) dans le passé, et que ça devient lassant.

Pour reconnaître un message de NL, il suffit de chercher "DDHC" .

Oui, enfin passé un certain nombre de messages, la plupart d'entre nous radotent, ici (je m'inclus dedans )

[Fredo]

Et donc que dit le Robert sur la définition du mot "état" ?

Pour ma part il a toujours été clair qu'il s'agit avant tout d'un concept. J'aime encore plus le qualificatif de "fiction" que Bastiat lui attribue.

Et s'il s'avère que certains le définissent ainsi état=ensemble des citoyens, alors je crierai au scandale, dénonçant une pirouette malhonnête (hypothèse auto-validante) pour justifier l'abus qui peut en découler…

[Dilbert]

Et s'il s'avère que certains le définissent ainsi état=ensemble des citoyens, alors je crierai au scandale, dénonçant une pirouette malhonnête (hypothèse auto-validante) pour justifier l'abus qui peut en découler…

L'État, c'est le plus froid de tous les monstres froids : il ment froidement et voici le mensonge qui rampe de sa bouche: "Moi, l'État, je suis le Peuple." (Friedrich Nietzsche)

[Serge]

Comme on en est à l'heure des confessions, je suis le bon conseil de Legion :

revenir

dans une dizaine de mois

[h16]

Et donc que dit le Robert sur la définition du mot "état" ?

Pour ma part il a toujours été clair qu'il s'agit avant tout d'un concept. J'aime encore plus le qualificatif de "fiction" que Bastiat lui attribue.

Et s'il s'avère que certains le définissent ainsi état=ensemble des citoyens, alors je crierai au scandale, dénonçant une pirouette malhonnête (hypothèse auto-validante) pour justifier l'abus qui peut en découler…

Le wiki donne ça :

"

L'État est une collectivité dont la structure est juridique, qui est délimitée par des frontières territoriales et constituée d'institutions lui assurant un pouvoir suprême (la souveraineté).

l'état

"

[Nicolas Luxivor]

Et donc que dit le Robert sur la définition du mot "état" ?

Pour ma part il a toujours été clair qu'il s'agit avant tout d'un concept. J'aime encore plus le qualificatif de "fiction" que Bastiat lui attribue.

Et s'il s'avère que certains le définissent ainsi état=ensemble des citoyens, alors je crierai au scandale, dénonçant une pirouette malhonnête (hypothèse auto-validante) pour justifier l'abus qui peut en découler…

Le sens actuel du mot Etat est une fiction c'est une évidence. Comment attribuer une puissance à un concept ? Puissance de coercition selon Rothbard ! Cela voudrait dire que le concept même de l'Etat génère lui même sa propre puissance avec sa propre volonté. Ce n'est pas possible que l'Etat soit un concept.

Il faut se poser la question : quelle est la nature de l'Etat ?