L'affreux Posté 30 décembre 2005 Auteur Signaler Posté 30 décembre 2005 Mais oui, je vous l'ai dit : parentalisme ! Sauf que le "parentalisme", je ne suis pas sûr que ce mot existe. Je viens de chercher et ce qui s'en rapproche est : "Parentalité : n.f. Fonction de parent, notamment sur les plans juridique, moral et socioculturel." Ca n'est pas la somme du paternaliste et du maternaliste. Ni le plus petit commun dénominateur. En plus ce mot -s'il existe- est peu connu donc créera des ambiguités. Donc je pense qu'il raterait ça cible : le but n'est pas de nous construire un dialect libéral qui nous enfermerait, mais d'utiliser ce mot comme d'une arme. Un père peut ne pas être paternaliste, et une mère peut ne pas être maternaliste. Ce n'est pas le fait d'être parent que l'on reproche à l'Etat (surtout qu'il ne l'est pas). C'est le comportement.
pankkake Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 Le mot n'existe pas, c'était le but .
Chitah Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 Ou, pourquoi pas, faire un saut à Paris un de ces quatre et faire une causerie autour d'un verre au Café-Liberté ? Pourquoi pas en effet?
Dostix Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 Je vote pour "interventionnisme" qui est presque équivalent à "étatisme" mais qui est moins connoté et donc plus facilement accepté. Je ne suis pas d'accord. Interventionnisme est très connoté au contraire puisqu'il désigne, entre autres, l'action d'un pays étanger chez un autre pour rétablir le Droit par exemple… J'apprécie plus les termes socialisants, collectivistes, etatistes, planistes..
L'affreux Posté 30 décembre 2005 Auteur Signaler Posté 30 décembre 2005 "Planiste" ça fait penser à l'idéologie communiste, donc à gauche. Et en plus, venant de nous, il y aurait du mépris dans ce terme. Mais je suis déçu que personne ne soit plus emballé que ça. Bon, tant pis.
Domi Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 Pour moi je distinguerai entre deux formes de socialismes:le socialisme pur préfère la société à l'individu. Il consiste à avoir une idée de la société idéale indépendante de toute évaluation d'un point de vue individuel. Peu importe donc que les hommes soient heureux dans ce système. Par exemple un égalitariste intransigeant préfère que tous les hommes soient également heureux plutôt qu'inégalement heureux en l'étant davantage. L'utilitarisme pour qui la fin de la société est le bonheur des hommes s'oppose à cette conception des choses. La deuxième forme de socialisme est en réalité utilitariste. L'organisation de la société en dehors des règles strictes du libéralisme est motivée par l'idée que c'est par ce moyen que le bonheur de l'humanité sera assuré au mieux. La société n'est donc qu'un moyen. Il me semble que les socialistes ne font pas la distinction entre ces deux modalités du socialisme. Lorsqu'ils pensent égalité dans la distribution des biens et des services, ils supposent toujours, implicitement, qu' aller vers l'égalité ne modifiera pas les quantités globales de biens ou services distribués et sera par conséquent favorable aux " plus démunis ". Il y a donc identité entre égalitarisme et utilitarisme, selon eux. Ils ne vont pas plus loin. On peut croire que ce soit le cas en pratique, que dans la réalité utilité et égalité coïncideront systématiquement, mais en théorie les notions sont distinctes, non identiques. Il faut donc envisager leur opposition, même si l'on estime qu'elle sera résolue dans la réalité. Malheureusement les socialistes, me semble-t-il, se refusent à examiner l'opposition utilité-égalité. Dès lors ils glissent trés vite d'un utilitarisme interventionniste ( cf la seconde forme du socialisme) vers un socialisme pur et dur, indifférent au sort des hommes. Néanmoins, s'ils sont socialistes dans la deuxième acception, la terminologie la plus appropriée me parait interventionniste. Cette terminologie laisse penser que l'intervention est envisagée comme un moyen et non comme une fin. De plus interventionnisme n'est pas connoté, au contraire d'Etatisme qui est nettement péjoratif. Cela dit socialisme et interventionnisme peuvent se distinguer selon le degrè d'intervention du gouvernement et non selon la distinction fin-moyen ( c'est comme cela que Mises entendait ces mots.) DERNIER POINT: DISTINCTION DU SOCIALISME DE DROITE ET DE GAUCHE. Que le socialisme soit une fin ou un moyen, pour tout socialiste, il est trés important de fixer un ordre social, une hiérarchie des individus dans la société. Plus la hiérarchie est petite, plus le socialisme sera de gauche, plus elle est grande, plus le socialisme sera de droite. Pour les socialistes les règles de droit ont pour but de produire une certaine hiérarchie ( ou absence de hiérarchie pour le socialisme de gauche) ou de la préserver. La hiérarchie passe avant les règles. Pour le libéralisme, c'est le contraire. Les conséquences du libéralisme en terme de hiérarchie sociale sont fortuites du point de vue du libéral. C'est pourquoi il est mal venu de placer le libéralisme dans l'échelle droite gauche qui est en revanche trés utile pour distinguer les différentes formes de socialisme.
Dostix Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 J'ai trouvé: esclavagiste hein?? ça vous en bouche un coin ça??
antietat Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 A vrai dire, j'ai plus de tolérance pour les gens qui me rackettent pour faire leur conneries dans leur coin (genre subventions aux assoc, allocs diverse ou salaire des sociologues pourris) que pour ceux qui s'arrangent pour que l'Etat m'empèchent de leur faire concurrence. Le vol diminue globalement le nombre de choses que tu peux faire, il te laisse la liberté de choisir tes priorités, les règlementations t'empèchent complètement de faire certaines choses. S'il ne devait rester à l'Etat que la redistribution comme rôle économique, je pense que ce serait un moindre mal. Je ne crois pas que nous soyons en désaccord sur le fond. Employer le même terme "étatiste" pour définir à la fois les partisans d'une intervention de l'état et ceux qui sont rémunérés par la contrainte publique recèle un risque de confusion. Le problème c'est que les termes de remplacement ne me satisfont pas tellement. Salin par exemple utilise systématiquement "hommes de l'état" ce que je trouve un peu long. Même chose pour l'expression "publico-socios" qu'il m'arrive d'utiliser. Pour mon usage je garde donc "étatiste". Ensuite le caractère nocif de la plupart des réglementations est largement sous estimé en effet. En partie parce que leur impact est difficile à mesurer alors qu'il est facile de constater le montant d'un prélèvement et son augmentation. A titre d'exemple la suppression de tout obstacle au licenciement aurait un impact économique énorme. Et cela pourrait faire l'objet d'une loi ou d'un décret de deux lignes. Prélèvements et réglementations obeissent à deux philosophies différentes. Dans le premier cas les étatistes disent : "nous allons faire nous même". C'est une action directe visible et aux résultats assez facilement mesurables mais lourde à mettre en oeuvre. Dans le second il s'agit d'obtenir des gens du privé que leur action se plie à la vision gouvernementale du problème. C'est politiquement beaucoup plus facile à mettre en oeuvre mais les résultats dépendent de la faisabilité économique du réglement….ce que le réglement cherchait précisément à outrepasser.
Freeman Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 L'Etat se comporte comme une grand mère et les syndicats comme des gamins turbulents pourris gâtés qui veulent toujours plus.
antietat Posté 30 décembre 2005 Signaler Posté 30 décembre 2005 L'Etat se comporte comme une grand mère et les syndicats comme des gamins turbulents pourris gâtés qui veulent toujours plus. L'état se comporte plutôt comme un adolescent, entièrement à la charge de ses parents, qui voudrait régenter la vie de ceux ci en leur disant notamment comment ils doivent s'y prendre pour gagner leur vie.
Invité jabial Posté 31 décembre 2005 Signaler Posté 31 décembre 2005 J'ai trouvé:esclavagiste hein?? ça vous en bouche un coin ça??
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.