younglib Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 Je suis conducteur depuis 2 ans et demi. C'est peu mais il me semble remarquer, même en un temps si court, un changement dans la manière dont les gens conduisent depuis la mises en place de milliers de radar sur les routes de France ces derniers temps. Que les gens ralentissent pour ne pas se faire prendre par un radar, c'était prévisible, mais ce n'est pas de ce type de comportement que je veux parler. Non je veux parler du fait que quasiment tout les jours je me retrouve derrière des gens qui roulent en dessous des limites de vitesse. Ils roulent à 70 ou 80 km/H. Bien sûr il font perdre du temps aux autres (la majorité heureusement). Je constate que ce type de comportement de conduite augmente de plus en plus (suis-je le seul à avoir remarqué ça ?). Et je pense qu'il est du à la servilité plus ou moins conscientes des gens envers ce que demande de faire le gouvernement. Le gouvernement dit "rouler moins vite !" et eux ils s'exécute comme tout brave citoyen devraient le faire.
h16 Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 MMmh, non, je ne crois pas au peuple fondamentalement servile. Par contre je crois que le peuple français est fondamentalement trop ponctionné, et que pour beaucoup, une amende à 70 EUR et plus est trop lourde à supporter dans un budget déjà bien distendu par les loyers/remboursements excessifs, les taxes ananplufinir, les impôts et autres vexations administratives diverses. De façon général, quand on tient quelqu'un par le porte-monnaie, on le tient bien. L'état, avec ses radars et ses grosses amendes, nous tient par le porte-feuille. Le respect d'une règle de vie obtenu par la coercition n'est jamais un respect sain, durable et équitable. Il s'envole dès lors que la menace disparaît…
Dardanus Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 Je suis conducteur depuis 2 ans et demi. C'est peu mais il me semble remarquer, même en un temps si court, un changement dans la manière dont les gens conduisent depuis la mises en place de milliers de radar sur les routes de France ces derniers temps. Que les gens ralentissent pour ne pas se faire prendre par un radar, c'était prévisible, mais ce n'est pas de ce type de comportement que je veux parler. Non je veux parler du fait que quasiment tout les jours je me retrouve derrière des gens qui roulent en dessous des limites de vitesse. Ils roulent à 70 ou 80 km/H. Bien sûr il font perdre du temps aux autres (la majorité heureusement).Je constate que ce type de comportement de conduite augmente de plus en plus (suis-je le seul à avoir remarqué ça ?). Et je pense qu'il est du à la servilité plus ou moins conscientes des gens envers ce que demande de faire le gouvernement. Le gouvernement dit "rouler moins vite !" et eux ils s'exécute comme tout brave citoyen devraient le faire. N'est ce pas plutôt une façon d'économiser de l'essence ? j'y vois une conséquence de l'augmentation des prix du carburant. D'autre part, faut-il obliger ceux qui roulent moins vite à rouler plus vite ? Pas très libéral… La servilité à l'égard du gouvernement ne m'a jamais paru la caractéristique principale des conducteurs français.
Messer Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 Moi les seuls que je vois rouler en dessous des limitations de vitesse (20kph en ville) ou autres fantaisies du même genre ont plus de 60ans… La menace du fric est plus forte que celle de la conduite responsable et le gouvernement l'a bien compris (et pour une fois, les objectifs (réduction des décès par accident officiellement) sont tenus).
wapiti Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 Oui, je trouve aussi qu'il y a un peu plus de gens qu'avant qui roulent légèrement en dessous des limitations de vitesse, sans doute pour ne pas avoir à regarder toujours son compteur.
Nicolas Luxivor Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 …les objectifs (réduction des décès par accident officiellement) sont tenus). Ca j'aimerais voir les études… J'ai lu des études démontrant qu'il y avais d'avantage de morts sur les routes depuis l'installation de ces radars.
younglib Posté 10 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 10 janvier 2006 Oui, toutes les raisons que vous avez cité sont certainement valables. Reste que c'est fou ce qu'en si peu de temps on peut modifier le comportement naturel de tant de gens.
younglib Posté 10 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 10 janvier 2006 D'autre part, faut-il obliger ceux qui roulent moins vite à rouler plus vite ? Pas très libéral… Ce n'étais pas mon sujet. Ceci dit, il faut imposer une vitesse minimale. Je crois qu'il en existe une pour rouler sur l'autoroute. On ne peut pas imaginer quelqu'un roulant à 20 KM/h sur l'autoroute (sauf en cas d'accidents ou de bouchons), car ce serait extrèmement dangereux.
Messer Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 Oui, toutes les raisons que vous avez cité sont certainement valables. Reste que c'est fou ce qu'en si peu de temps on peut modifier le comportement naturel de tant de gens. Mon papa m'a toujours dit que pour tenir par les couilles un francais, il fallait toucher à son portefeuilles Ca j'aimerais voir les études… J'ai lu des études démontrant qu'il y avais d'avantage de morts sur les routes depuis l'installation de ces radars. Je me fie à ce que je peux lire et entendre, aux sources officielles, faute d'avoir autre chose sous la main. Et selon ces sources on est passé de quasi 9000morts par an sur les routes à un poil moins de 5000.
Nicolas Luxivor Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 Je me fie à ce que je peux lire et entendre, aux sources officielles, faute d'avoir autre chose sous la main. Et selon ces sources on est passé de quasi 9000morts par an sur les routes à un poil moins de 5000. Après vérification, mes chiffres dates de juillet. il y avait alors 7% de morts en plus par rapport à l'année précédente. Ceci dit, il semble également que le mode de calcul des morts a été modifié. Par exemple, nous sommes en mois glissant maintenant… Je n'ai pas encore trouvé ce mode de calcul mais connaissant les méthodes du gouvernement dans la manipulation des statistiques…
DiabloSwing Posté 10 janvier 2006 Signaler Posté 10 janvier 2006 En mois glissants ? Ils font comme la FNAIM qui pour cacher la baisse des prix de l'immobilier publie les indices de prix en trimestre glissants…ce qui permet de nier la baisse effective jusqu'au bout !
h16 Posté 11 janvier 2006 Signaler Posté 11 janvier 2006 Après vérification, mes chiffres dates de juillet. il y avait alors 7% de morts en plus par rapport à l'année précédente.Ceci dit, il semble également que le mode de calcul des morts a été modifié. Par exemple, nous sommes en mois glissant maintenant… Je n'ai pas encore trouvé ce mode de calcul mais connaissant les méthodes du gouvernement dans la manipulation des statistiques… Une autre méthode consiste à changer la définition de "mort sur la route" : en effet, la plupart des gens qui sont déclarés mort par accident de voiture le sont au sein d'un hôpital (dans lequel ils sont arrivés encore vaguement en vie). Si la mort survient au delà d'un certain délai dans l'hôpital (je crois que c'est 3 ou 4 jours), on considère qu'il s'agit d'un blessé sur la route, et d'un mort à l'hôpital. En deçe, là, cela repasse dans les morts sur la route. En jouant sur ce délai (et en le raccourcissant à volonté), on fait brutalement tomber les chiffres : il est en effet rare d'être cadavre encore sur les lieux de l'accident… En mois glissants ? Ils font comme la FNAIM qui pour cacher la baisse des prix de l'immobilier publie les indices de prix en trimestre glissants…ce qui permet de nier la baisse effective jusqu'au bout ! Cette assertion mériterait presque de relancer le fil suivant Le krach pourquoi et quand ? …
Sous-Commandant Marco Posté 11 janvier 2006 Signaler Posté 11 janvier 2006 […]Si la mort survient au delà d'un certain délai dans l'hôpital (je crois que c'est 3 ou 4 jours), on considère qu'il s'agit d'un blessé sur la route, et d'un mort à l'hôpital. En deçe, là, cela repasse dans les morts sur la route. En jouant sur ce délai (et en le raccourcissant à volonté), on fait brutalement tomber les chiffres : il est en effet rare d'être cadavre encore sur les lieux de l'accident… […] Tout-à-fait. Ce délai est de 5 jours pour la France et de 30 jours pour les autres pays européens. Avec un délai de 30 jours, le nombre de morts sur la route aurait été de 5300 (entendu à la télé). Il y a donc plus de 300 personnes qui ont agonisé au moins 5 jours après leur accident. Sympa, les accidents de la route…
younglib Posté 11 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2006 Mon papa m'a toujours dit que pour tenir par les couilles un francais, il fallait toucher à son portefeuilles Un papa libéral ?
Messer Posté 11 janvier 2006 Signaler Posté 11 janvier 2006 Un papa libéral ? Moins collectiviste et pro-assistanat que la moyenne, mais pas inconditionnellement ouvert aux vertus du marché. Mais avec sa remarque, on croirait presque que les francais aiment se faire castrer vu qu'ils ont une tendance à vouloir se les faire serrer encore plus…
younglib Posté 11 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2006 Moins collectiviste et pro-assistanat que la moyenne, mais pas inconditionnellement ouvert aux vertus du marché. Moi qui croyais que l'un impliquait l'autre… Ton pêre a ouvert un oeil c'est pas si mal, reste à ouvrir l'autre Le mien est malheureusement aveugle. SNIF
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.